{"guid": "1eb6e10b-5e09-4a49-bc34-928c93dcbf80:20edd6a4-b14f-4cb0-993f-7d281ba7d165", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7613229587.1", "spisova_znacka": "2Co/581/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/581/2013 z 11. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 11. decembra 2013, sp. zn. 2Co/581/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7613229587.1", "identifikacne_cislo": "7613229587", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2013-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20edd6a4-b14f-4cb0-993f-7d281ba7d165", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7613229587.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7613229587.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7613229587.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/581/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613229587
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7613229587.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky P. X., bývajúcej vo T. A. č. XXX, proti odporcovi Z.
X., bývajúcemu vo T. A. č. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, č.k. 2C 307/2013-7 zo dňa 2. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie okrem výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke trovy konania,
v ktorej časti uznesenie  z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi, aby dočasne
nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX v obci T. A. vrátane záhrady, v ktorej býva navrhovateľka a
ich spoločné deti až do právoplatného rozhodnutia o návrhu vo veci vylúčenia odporcu z užívania domu.
Navrhovateľke uložil do 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh na začatie konania o vylúčenie
odporcu z užívania rodinného domu vrátane záhrady a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke trovy
konania vo výške 33 €. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa návrhom dožadovala, aby
súd uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu a záhrady, v ktorom býva spolu
s deťmi až do právoplatného skončenia rozhodnutia o návrhu na úplné vylúčenie odporcu z užívania
domu. Návrh dokladovala potvrdením vydaným Obvodným oddelením Policajného zboru v Gelnici zo
dňa 1.10.2013 o tom, že osobne oznámila na OO PZ Gelnica v uvedený deň, že v čase o 14.15 ju fyzicky
napadol v dome jej manžel - odporca, ktorý bol následne vykázaný zo spoločného obydlia políciou, k
čomu pripojila potvrdenie OO PZ. Lustráciou spisov potom súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľka
dňa 2.10.2013 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode a návrh odôvodnila (okrem iného) tým, že odporca ju psychicky a fyzicky
týra. Súd prvého stupňa po tom, čo tieto skutočnosti uviedol v rozhodnutí citoval ustanovenia §
75 O.s.p., § 76 O.s.p. a ust. § 146 ods. 2 OZ a ešte doplnil, že z potvrdenia OO PZ Gelnica o
vykázaní odporcu zo spoločného bydliska má súd za dostatočne preukázanú skutočnosť odôvodňujúcu
nariadenie predbežného opatrenia, lebo aby mohol nariadiť súd ochranu predbežným opatrením musí
mať aspoň osvedčené (nie dokázané), že tu existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo
ohrozené a že na jeho ochranu je potrebné práve navrhované predbežné opatrenie. Predbežným
opatrením možno zabezpečiť akékoľvek ohrozené alebo porušené právo, ktoré môže byť predmetom
ochrany rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. môže súd nariadiť nevstupovať
dočasne do domu alebo do bytu, v ktorom býva s osobou vo vzťahu, ku ktorej je dôvodne podozrivý
z násilia. O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov a
bez nariadenia pojednávania). Preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
čo skonštatoval v odôvodnení, a preto ďalšie dôvody neuviedol.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 a zaviazal odporcu k náhrade trov
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku navrhovateľkou.



Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca. Žiadal zmeniť napadnuté uznesenie a návrh na
predbežné opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že z jeho strany nikdy nedošlo k
fyzickému či psychickému týraniu navrhovateľky, toto navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala
a zdôraznil, že prvostupňový súd by mal dať do vzájomného pomeru ujmu, ktorá by mohla vzniknúť
navrhovateľke v prípade nenariadenia predbežného opatrenia s ujmou, ktorá vznikla odporcovi v prípade
nariadenia predbežného opatrenia bez predchádzajúceho zistenia skutkového stavu. Zdôraznil, že
osvedčenie, že odporca je dôvodne podozrivý z fyzického či psychického násilia, za takého stavu
sa nemôže považovať jednostranné tvrdenie zo strany navrhovateľky, ktoré boli podložené jedine
potvrdením vydaným Obvodným oddelením PZ v Gelnici napriek tomu, že na jeho vydanie neboli
splnené podmienky. Namietal, že súd rozhodol o trovách konania napriek tomu, že v konaní o
predbežnom opatrení sa o náhrade trov konania nerozhoduje.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 214 ods. 2 a § 217 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že neboli dôvody ani pre zmenu, ani
pre zrušenie uznesenia o predbežnom opatrení.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Vychádzajúc z týchto ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne
rozhodol a odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Aj podľa odvolacieho
súdu bolo osvedčené, že navrhovateľka má právo na ochranu a jej zdravie by mohlo byť ohrozené
konaním odporcu, čomu nasvedčujú potvrdenia z OO PZ Gelnica, ale aj skutočnosť, že aj v návrhu na
rozvod manželstva navrhovateľka uviedla, že ju odporca okrem iného psychicky a fyzicky týra, preto,
aby sa predišlo následkom takéhoto konania, odvolací súd sa stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím,
preto ho potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. okrem výroku o trovách konania, pretože o trovách konania
v predbežnom opatrení, za ktorým má nasledovať konanie vo veci samej, bude rozhodnuté v tomto
ďalšom konaní ako to správne v odvolaní uviedol odporca, preto výrok o trovách konania zrušil.

K dôvodom odvolania ešte uvádza, že hrozba násilia a fyzická ujma, ktorá by mohla nastať, by
mohli vyvolať oveľa ťažšie následky ako obmedzenie odporcu spočívajúce v dočasnom obmedzení
nevstupovať do domu.

Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/307/2013", "guid": "481c25cc-27b1-4d14-a7f9-f3643587f115:d3f8601c-0427-426e-823e-4740d3cbb4a2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}