{"guid": "1eb68bdb-8f06-480e-b246-784c6555fee1:457c1078-90e1-4026-ace4-9ff274d05cf2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8312210894.1", "spisova_znacka": "2Co/164/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/164/2013 z 20. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 20. mája 2014, sp. zn. 2Co/164/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8312210894.1", "identifikacne_cislo": "8312210894", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2014-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/457c1078-90e1-4026-ace4-9ff274d05cf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8312210894.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8312210894.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8312210894.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/164/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312210894
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8312210894.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej, v právnej veci žalobcu L. P. J., s.r.o., O.
XXXXXXXX, N. 5, XXX XX T., právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36613843, Údernická
5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému v 1/ E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, U., 2/ A. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, U., o zaplatenie 574,57 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu v Humennom 18C 193/2013-55 z 14.5.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný v 1/ rade právny predchodca žalobcu dňa 28.9.2005
uzavreli zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty, na základe ktorej právny predchodca poskytol
žalovanému v 1/ rade úver vo výške 497,91 eur. Žalovaný v 1/ rade sa zaviazal splatiť tento úver
v mesačných splátkach 16,59 eur. V dôsledku neuhradenia dlžnej sumy žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť dlhu z dňa 28.3.2006. Zmluvu o postúpení pohľadávok predmetná pohľadávka z pôvodného
veriteľa R., a.s. T. bola postúpená na B. M. U., a.s.. Dňa 4.5.2009 bola medzi účastníkmi uzavretá
dohoda o uzavretí splátkového kalendára uznaní, ktorú podpísali žalobca a žalovaný v 1/ rade ako
dlžník  a žalovaná v 2/ rade ako subjekt o pristupujúci k záväzku. Zaviazali sa splatiť tento záväzok
vo výške 20 eur mesačne. Preskúmaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
bolo zistené, že táto dohoda je typickým formulárovým pretlačeným textom, kde je predložené zdanlivo
výhodný formulár o splátkach a vyhlásení o vedomosti dlžníkov o premlčaní tohto dlhu. Uvedenú
dohodu je potrebné hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky,
a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa a tiež potencionálne riziko za také,
ktoré naruší správanie spotrebiteľa. Správny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom
na základe spotrebiteľskej zmluvy a je potrebné preto aplikovať na posúdenie týchto vzťahov aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Tak predloženie formulárovej
dohody o splátkovom kalendári spĺňa podmienky stanovené zákonom o nekalej obchodnej praktike
vzhľadom k tomu, že táto orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov a vykazuje známky nedostatku
odbornej starostlivosti na strane dodávateľa ako aj potencionálne riziko, že takéto konanie naruší
správanie spotrebiteľa. Vedomosť o premlčaní dlhu bolo zakomponované v texte tejto pretlače  a
to tak, že došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá
osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu
k spotrebiteľovi. Pri hodnotí postupov dodávateľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom a



existenciou nezanedbateľného nebezpečenstva, že priemerný spotrebiteľ podpíše dokument nasledujúc
dosiahnutie splátok v skutočnosti, však ide o nekalú obchodnú praktiku a neodbornú starostlivosť
dodávateľa v záujme vyššej kvality života ľudí. Tak uznanie dlhu, ako aj pristúpenie k záväzku zo strany
žalovanej vyhodnotil súd prvého stupňa za neplatný a tiež vzhliadol na vznesenú námietku premlčania
žalovaným v 2/ rade, keďže predčasná splatnosť úveru bola oznámená 28.3.2006 a žaloba bola podaná
na súde prvého stupňa 22.8.2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Proti tomu rozsudku v lehote podal odvolanie žalobca. Vo svojom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s
rozsudkom súdu prvého stupňa, keďže podľa jeho názoru bol nedostatočne zistený skutkový stav a
následne aj nesprávne právne posúdenie vecí. Poukázal na ustanovenia § 110 ods. 1 OZ vo vzťahu
k písomnému uznaniu záväzku dlžníkom, čo do dôvodu a výšky, ktorým nastáva to, že premlčuje sa
právo na uplatnenie tohto nároku zo strany veriteľa na lehotu 10 dní. Predmetná dohoda spĺňa všetky
náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, má písomný dôvod, vyplýva
z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka, že  tento dlh zaplatí. Zároveň
tiež žalovaní v 1/ a 2/ rade mali vedomosť o tom, že dlh je premlčaný. V tejto súvislosti je potrebné
vychádzať z čl. 3 bod 3.1 dohody, z ktorej je jednoznačne zrozumiteľne a jasne uvedené, že osoby, ktoré
sú uvedené v bode 1.2. a 1.3. dohody, majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Zároveň
tiež poukazuje na to, že v čase podpisu tejto dohody dlh ešte nebol premlčaný. Pokiaľ ide o ukončenie
zmluvy, súd prvého stupňa vychádzal z nepreukázaných skutočností, keďže nijakým spôsobom tento
záväzkový právny vzťah tak žalobca ako aj jeho právny predchodca so žalovanými v 1/ alebo 2/ rade
neukončil. Je zrejme, že dohoda bola podpísaná 4.5.2009 a dohodli sa s účastníkmi na splatení dlhu.
Pokiaľ ide o lehotu 10 dní vo vzťahu k nároku, ktorý bol uznaný dlžníkom, nie je tu podmienka, že
musí tento mať vedomosť o tom, že uznal premlčané právo. Podstatné je, že dlh v čase uznania
trval. Konanie žalovaných nemožno považovať za morálne a čestné, preto nemožno súhlasiť a je to
aj absurdné, aby takémuto konaniu bola zo strany súdu poskytnutá ochrana. V tejto dohode nie sú
formulované nejaké zvlášť zložité a zavádzajúce právne formulácie, okrem toho je zrejme, že žalovaní
chceli dlh splatiť, tým by nevystupovali v databáze neplatičov a mohli si zlepšiť svoje postavenie v
budúcnosti pri prípadnej žiadosti o poskytnutie úveru. Dohodu naviac podpisovali vo svojom bydlisku,
mali možnosť si ju v pokoji prečítať a v prípade, ak mali záujem takúto dohodu aj uzavrieť, odobriť svojim
podpisom, resp. ju odmietnuť a nepodpísať. Žalovaní sa mi žiadali o možnosť splatiť dlh v splátkach,
čomu žalobca vyhovel a to nemusel a mohol rovno nárokovať si svoj nárok súdnou cestou. Žalobca ako
postupník už v tomto štádiu, keďže došlo k zmene v obsahu záväzku zmluvných strán, nemá postavenie
dodávateľa a na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia o neprijateľných podmienkach spotrebiteľských
zmluvách. Žalobca zastáva názor, že žalované po to, čo sa oboznámili s obsahom svojim podpisom,
svoj existujúci záväzok uznali. Takáto forma dohody medzi veriteľom a dlžníkom nie je ničím neobvyklým
a už vôbec nie je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku zo strany veriteľa. Z vykonaného
dokazovania nie je vôbec zrejme, a to ako dospel k záveru, že dohoda o splátkach medi veriteľom a
dlžníkom v čase, keď pohľadávka veriteľa nebola premlčaná je nekalou obchodnou praktikou. Spôsob
vyhodnotenia predložených dôkazov súdom žalobca považuje za zarážajúci, kedy súd neprihliadol na
jednotný a jednoznačný dôkaz, že žalovaný v 1/ rade sa dohodol s veriteľom na splátkach, zároveň
uznal svoj záväzok voči žalobcovi a žalovaná v 2/ rade pristúpila k záväzku svojho manžela a ten uznala.
Žalobca považuje takéto vyhodnotenie listinných dôkazov za bezbrehú a ničím neodôvodnenú ochranu
žalovaného ak spotrebiteľa a porušenie zásady rovnosti účastníkov konania , ktoré vedie k tomu, že
osoby, ktorým bol poskytnutý úver tento nakoniec nebudú musieť vrátiť. Takýmto postupom súdu budú
veritelia nútení neposkytovať dlžníkom možnosť splácať dlh v splátkach, ale okamžite pohľadávku
uplatniť na súd. Na základe uvedeného navrhoval žalobca rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a
vyhovieť žalobe žalobcu v celom rozsahu, resp. rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie, zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania za podané odvolanie.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s  ustanovením
§ 212 ods. 1, 2, a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.



Súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie v rozsahu, ktoré bolo potrebné a odôvodňujúce
právne posúdenie vecí súdom prvého stupňa a na týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič
nezmenili ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predaj ca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predaj cu alebo



dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predaj
cov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou

sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.



Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia
spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 521 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v
splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne
dohodnúť.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne s veriteľom, že splní za dlžníka
jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

V predmetnej veci bolo nepochybne zistené, že žalobca je správna mína, sudca po spoločnosti B. M.
U., a.s., ktorý ako postupník nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa R., a.s. T.. S týmto veriteľom
žalovaný v 1/ rade uzavrel zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty, kde bol poskytnutý žalovanému
v 1/ rade úverový rámec vo výške 497, 91 eur a tento mal splácať v mesačných splátkach po 6,59
eur. K predčasnému vyhláseniu splatnosti pohľadávky došlo dňa 28.3.2006. Pôvodný veriteľ R. N. T.,
a.s. s firmou B. M. U., a.s. uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania
dňa 1.3.2007. Následne prešla táto pohľadávka na firmu L. P. J., s.r.o.. Dňa 4.5.2009 bola uzavretá so
žalovaným v 1/ rade dohoda o uzavretí s plátkového kalendára a uznaní záväzku voči žalobcovi. Dlžná
suma pozostávala zo sumy 574,57 eur ako istiny a príslušenstva pohľadávky vo výške 86,3 eur. Zároveň
bolo dohodnuté, že dňom 25.5.2009 bude splácaný tento dlh v 20 eurových mesačných splátkach.
Žalovaná v 2/ rade dňa 4.5.2009 pristúpila k záväzku žalovaného v 1/ rade, k rovnakej sume ako bola
uzavretá dohoda o uznaní dlhu a splatení tohto dlhu v splátkach. V prípade, že podľa tejto dohody
nebudú splácať svoj záväzok, tak žalovaný v 1/ ako aj v 2/ rade, stane sa splatným zvyšok pohľadávky
prvým dňom neuhradenej jednej splátky dňom nasledujúcim. Vyhlásili žalovaní v 1/ a 2/ rade, že majú
vedomosť o tom, že dlh je premlčaný.

K odvolacím námietkam žalobcu je potrebné uviesť okolnosť týkajúci sa predovšetkým hlavnej odvolacej
námietky vo vzťahu k uznaniu dlhu zo strany žalovaných v 1/ a 2/ rade, čo do dôvodu a výšky aj s
ich vedomosťou, že prehlásili, že uznávajú aj premlčaný dlh. Predovšetkým je nutné konštatovať, že je
správne tvrdenie žalobcu o tom, že ako postupník pohľadávky už nie v postavení dodávateľa služby,
a preto nie je potrebné tento právny vzťah hodnotiť aj s akcentom na ochranu práv spotrebiteľa. Toto
tvrdenie žalobcu nie je správne, je potrebné brať do úvahy, že nárok, ktorý je voči žalovaným v 1/ a
2/ rade je nárokom, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne uzavretej R., a.s. T., kde bola
poskytnutá platobná karta žalovanému v 1/ rade a poskytnutý úverový rámec. Pritom žalovaný v 1/ rade
bol fyzickou osobou a mal status spotrebiteľa. Táto základná podmienka je určujúca pre ďalšie konanie
pred súdom napriek tomu, že bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, keďže základnej zmluvy,
od ktorej svoj nárok žalobca odvodzuje je táto okolnosť zrejma.



Týmto postupovaním pohľadávok nie je v jedinom prípade a tvrdením, že stráca postupník postavenie
dodávateľa v zmluvnom vzťahu so spotrebiteľom, je možné takéto konanie hodnotiť ako nie v súlade
so zákonom a Smernicou EHS 93/13 a práve týmto postúpením pohľadávky a obranou žalobcu možno
za týmto konaním vidieť obchádzanie zákona. Ďalej je tiež potrebné poukázať na to, že už v rade
obdobných vecí boli prijaté rozhodnutia súdov vyššieho stupňa v tom zmysle, že je potrebné brať do
úvahy celý zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom od vzniku zmluvy v priebehu trvania
zmluvy, zániku tejto zmluvy, prípadného predčasného zosplatnenia zmluvy a vrátane teda dohody o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.

Takáto dohoda, ktorá má byť tou listinou, na základe ktorej uplatňuje nárok žalobca, uzavretá so
zástupcom žalobcu bola posudzovaná odvolacím súdom vo viacerých prípadoch a jednoznačne možno
konštatovať, že ide o formulárovú dohodu, ktorá už obsahuje vopred stanovené ustanovenia, kde v tých
podstatných náležitostiach, ktoré sú označené v tejto dohode je otázka premlčania riešená len v texte
čl. 3 vrátane dohody, že dlh možno splatiť v splátkach. Táto formulácia čl. 3 vzbudzuje skutočne dojem o
navodenom výhodnom splácaní dlhu v splátkach s potrebným rozpisom, kde v závere tohto ustanovenia
sa konštatuje, že osoby uvedené v čl. 1, 2, 3 majú vedomosť o premlčaní dlhu a následkoch. Z výsluchu
samotných účastníkov na pojednávaní na strane spotrebiteľa, teda žalovaného v 1/ a 2/ rade je zrejme,
že táto okolnosť nebola s nimi riadne prejednaná, neboli informovaní o tom, čo do budúcna, aké záväzky
vyplývajú pre nich týmto uznaním záväzku a pokiaľ sa žalobca bráni, že v čase kedy bola dohoda
uzavretá ešte nebol dlh premlčaný a poskytli žalovaným možnosť si vybrať, či túto dohodu podpíšu a
budú splácať dlh v splátkach, alebo si tento dlh rovno uplatnia na súde. Toto len potvrdzuje konštatovanie
súdu v mnohých aj iných veciach, ale aj v tomto prípade, že takto konali s cieľom zabezpečiť podpis
na dohode o uznaní dlhu v snahe predlžiť si možnosť uplatniť tento nárok v lehote 10 rokov bez toho,
aby prihliadali na informovanosť a pomery na strane spotrebiteľa, teda žalovaných. Z týchto dôvodov
odvolací súd sa domnieva, že súd prvého stupňa mal dostatočne zistený skutkový stav, vychádzal z
dôkazov, ktoré žalobca priložil k žalobe, to znamená mal k dispozícii zmluvu uzavretú medzi žalovaným
v 1/ rade a právnym predchodcom žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávky, dohodu o splátkovom
kalendári a uznaní dlhu, pristúpení k záväzku zo strany žalovanej v 2/ rade, ktorá rovnako formulárovou
zmluvou podpísala toto prevzatie záväzku spolu s upozornením na premlčaný dlh v rovnakom teste
ako aj u žalovaného v 1/ rade bez toho, aby táto okolnosť, ktorá je podstatnou záležitosťou pri uznaní
záväzku a vyplýva to zo zákona bola uvedená ako jedna zo základných náležitostí takejto dohody o
uznaní záväzku. Z týchto dôvodov odvolací súd sa domnieva, že bol riadne zistený skutkový stav a na
základe toho súd prvého stupňa aj prijal správny právny záver, preto uvedené rozhodnutie ako vecne
správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 244 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/193/2013", "guid": "0add0562-06a8-43c0-847e-8665e711ccb0:19eed971-4713-4a7a-bd57-bd66caf92343", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}