Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoPno/1/2019 z 29. 1. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2019, sp. zn. 20CoPno/1/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1319200010.1
Krajský súd Bratislava | 20CoPno/1/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1319200010.1 | 2019-01-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 362 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f80406cc-a7a6-4c66-bc59-677b1e4cd6b7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1319200010.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoPno/1/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319200010.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
E. P., F. C. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - H. O.P., F.
C. XX.XX.XXXX, T. J. XX, T., zastúpená Mgr. Martinom Zátopkom, advokátom so sídlom Seberíniho
1, Bratislava a otec - E. P., F. C. XX.XX.XXXX, Q. T. H. XX, J. D., Q. Č. H. X, J. D., zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Bc. Bibianou Feiertagovou, narodenou dňa XX.XX.XXXX, T. F. P.
XXXX, C. A., adresa na doručovanie: MHS Lega, s.r.o., so sídlom Galvániho 7/D, Bratislava, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Otec je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletým E. P.Ť. F. C. XX.XX.XXXX každý nepárny
kalendárny týždeň vždy v sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletého
prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne
pripraviť a odovzdať otcovi.
Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava III. pod sp.zn. 38P/106/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného odvolaciemu súdu dňa
10. januára 2019 domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd upraví styk otca s maloletým E. P., F. C.
XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým vždy v párnom a v nepárnom týždni
kalendárneho roka v sobotu od 10:00 hod do 17:00 hod s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste
bydliska maloletého dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá. Matka
je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať. Neodkladné
opatrenie sa nariaďuje až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej o úprave práv                  a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu E. P.. Druhým výrokom navrhuje, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží otcovi maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého E. sumou 50,- €
mesačne, ktorú sumu je otec maloletého povinný zasielať vždy k 15. dňu v mesiaci, vopred k rukám
matky, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti neodkladného opatrenia, až do právoplatného
skončenia veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 38P/106/2017. Neodkladné opatrenie sa
nariaďuje až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu E. P.. Tretím výrokom navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne pozastavuje povinnosť otcovi zaplatiť sumu určenú prvoinštančným súdom, a to sumu 470,-
€, ako rozdiel medzi určeným a uhrádzaným výživným a to jednorazovo, a sumu 120,- € mesačne ako
mesačné výživné pre maloletého, ktorú súd prvej inštancie určil otcovi ako povinnosť prispievať na výživu
maloletého. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu E. P..



2. V rámci odôvodnenia svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že súd
prvej inštancie rozhodnutím zo dňa 05.04.2018 rozhodol o výške výživného pre maloletého, avšak
styk otca, t.j. navrhovateľa, zostal neupravený. Otec maloletého, podal v zákonom stanovenej lehote
voči rozhodnutiu okresného súdu odvolanie, a to už v júni 2018, avšak odvolací súd vo veci samej do
dnešného dňa nerozhodol.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie neupravil žiadne osobné styky maloletého s otcom,
napriek žiadosti otca a napriek uvedeniu v konaní, že matka maloletého robí obštrukcie a to tak, že
svojvoľne a výlučne podľa svojej ľubovôle bez ohľadu na potrebu maloletého a otca maloletého dovoľuje
nepravidelne styk otca a maloletého, hoci obaja majú potrebu vzájomného kontaktu.

4. Otec taktiež uviedol, že súd prvej inštancie vo veci samej vychádzal pri vypočítaní nákladov a
alimentov na maloletého z nesprávneho výpočtu podľa podaného daňového priznania. Povinnosti, ktoré
súd určil E. P.,  výrazným spôsobom presahujú jeho finančné možnosti. Navrhuje preto súdu, aby
predbežne pozastavil povinnosť doplatiť sumu vo výške 470,- €, kým nerozhodne odvolací súd vo
veci samej. Je nesporné, že matka maloletého nehľadí na potreby dieťaťa vo veci styku otca s jeho
synom a riadi sa výlučne svojou ľubovôľou. Ďalej uviedol, že E. P. očakáva v súčasnosti so svojou
životnou partnerkou dieťa, čo v konečnom dôsledku znamená ďalšie náklady pre E. P.. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutkové okolnosti má zato, že v uvedenom prípade je splnená podmienka odôvodnenej
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a že v danom prípade je aj reálny predpoklad, že môže byť
a aj je ohrozené otcove ústavou garantované právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletého
syna E., a že mu nie je umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s ním.
Napriek maximálnemu úsiliu o stretnutie a kontakt s maloletým, ho otec už dlhšiu dobu nevidel, a aj keď
úprimne otec maloletého nikdy nechcel, aby nastala takáto situácia, rozhodol sa riešiť vzniknutú situáciu
týmto spôsobom, dúfajúc, že vážený súd pochopí jeho situáciu výživného voči otcovi maloletého.

5.        Otec v rámci svojho návrhu zdôraznil, že v prípade, ak tento stav, počas ktorého svojho syna
vôbec nebude vídať, a ani sa s ním kontaktovať, bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr veľmi vážne,
a natrvalo, narušiť rodičovský vzťah. Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva potreba
nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov konania tak,
aby do rozhodnutia súdu vo veci samej, bol najmä zabezpečený osobný kontakt otca, s maloletým, a
preto navrhuje, aby súd vydal vyššie navrhované neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p.,  neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu                    v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verený záujem.

10. Podľa § 362 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať bez návrhu.

11. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia podľa úpravy platnej
do 30.06.2016. Zavedením inštitútu neodkladných opatrení sa zmenila koncepcia právnej úpravy
predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, ktorej cieľom
bolo dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová
právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Nariadenie
neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania vyplýva nielen z verejného záujmu, napr.
ochrana maloletého dieťaťa, ale aj z princípu úplnej apelácie, ktorá sa uplatňuje v mimosporovom konaní.
Neodkladné opatrenia sú rozčlenené na neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého § 365 C.m.p.,



neodkladné opatrenia vo veciach výživného § 366 C.m.p., neodkladné opatrenia vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého § 367 C.m.p., neodkladné opatrenie o povolení súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých § 368 C.m.p. a opatrenie na zabezpečenie dôkazu § 369 C.m.p.
Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že predmetné opatrenia upravujú najmä ochranu maloletého. Daná
právna úprava v uvedenej oblasti v zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy.

12. Odvolací súd zo súdneho spisu vedeného na odvolacom súde pod sp.zn. 20CoP/155/2018, ktorá
bola na Krajský súd v Bratislave za účelom rozhodnutia o odvolaní predložená dňa 12.10.2018 zistil,
že súd prvej inštancie vo veci  rozhodol rozsudkom zo dňa 05.04.2018, č.k. 38P/106/2017-46, ktorým
maloletého E. zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia. Otca maloletého zaviazal platiť výživné na maloletého vo výške 120,- €
mesačne, ktoré bude platiť vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 05.05.2017.
Zročné výživné za obdobie od 05.05.2017 do 05.04.2018 vo výške 470,- € otcovi uložil zaplatiť
jednorázovo do 31.05.2018. Ohľadom úpravy styku otca s maloletým súd prvej inštancie rozhodol tak,
že styk otca s maloletým neurčuje. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletého,  a to do časti
úpravy práv a povinností k maloletému, konkrétne do výšky vyživovacej povinnosti a do výroku, ktorým
súd prvej inštancie neupravil styk otca                    s maloletým. O odvolaní v súčasnosti nebolo rozhodnuté.

13. Zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletý sa s otcom
veľmi nestretáva, respektíve medzi rodičmi vznikajú konflikty ohľadom dohody vzťahujúcej sa k úprave
styku otca s maloletým synom. Matka podmieňuje styk otca                      s maloletým úhradou
výživného zo strany otca a jeho väčším záujmom, respektíve aktívnym prístupom otca, zatiaľ čo otec sa
snaží stretávať výlučne s maloletým synom bez participácie matky, ktorej rolu neuznáva. Medzi rodičmi
teda vznikajú nezhody ohľadom úpravy styku otca s maloletým synom, a preto odvolací súd vzhliadol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne dôvodný. Vzhľadom na to, že v rozsudku vo
veci samej absentuje úprava styku otca s maloletým synom v tejto súvislosti odvolací súd považoval
za podstatné v tejto napätej situácii medzi rodičmi v nevyhnutnom  rozsahu a dočasne upraviť styk
otca                         s maloletým synom. Keďže odvolaciemu súdu nie sú známe všetky skutočnosti,
ktoré by pri úprave styku mali byť riadne zistené, ako je napríklad momentálna situácia v rodine, t.j.
ako reaguje dieťa na otca, či je otec schopný podrobiť sa určitému režimu dieťaťa a iné, odvolací
súd zvolil pri úprave styku minimálny rozsah styku otca s maloletým synom, t.j. stretávanie otca s
maloletým synom každú nepárnu v sobotu v čase o 15:00 hod do 18:00 hod bez prítomnosti matky.
V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že maloletý E. má 2 roky a 4 mesiace a aj  napriek tomu,
že ide o dieťa útleho veku, už v tomto veku by podľa názoru odvolacieho súdu mohol bez vážnejších
problémov zvládnuť stráviť 3 hodiny so svojím otcom 1 x za 2 týždne, hoci na jeho prítomnosť nie
je zvyknutý. Bude ďalej na  otcovi, aby vnímal matku maloletého ako osobu, ktorá sa o maloletého
stará, aby rešpektoval pokyny matky a na ich základe sa naučil o syna starať, zaujať ho, aby sa
prispôsobil jeho režimu                      a následne po pozitívnom prístupe otca je možné jeho úpravu
styku s maloletým synom rozšíriť. Je nepochybné, že styk otca s maloletým synom musí prebiehať
(nemôže zostať neupravený), preto ani neurčenie konkrétneho rozsahu styku v rámci rozsudku  súdu
prvej inštancie nie je v záujme maloletého dieťa. Pokiaľ ide o ďalšie navrhované výroky v rámci návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vzťahujúce sa k výške výživného a k zastaveniu účinnosti
rozsudku súdu prvej inštancie v tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že zákonodarca zavedením inštitútu
neodkladného opatrenia nemal na mysli, aby sa nariadením neodkladného opatrenia počas odvolacieho
konania preklenulo obdobie pokiaľ bude o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie rozhodnuté.
Neodkladné opatrenie má chrániť ohrozený záujem maloletého dieťaťa, nie jeho rodiča. Účelom
neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu dieťaťa s cieľom umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Nespokojnosť rodiča s rozhodnutím súdu prvej inštancie nie je dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti, ako aj vo výroku o určení zročného výživného
(resp. pozastavenia účinnosti jednotlivých výrokov) odvolací súd zamietol, nakoľko posudzovanie týchto
námietok vznesených otcom bude predmetom posudzovania v rámci odvolacieho konania a následne
rozhodovania v merite veci. Na základe uvedeného odvolací súd vo zvyšku návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

14. Odvolací súd na záver apeluje na oboch rodičov, aby zvážili svoju komunikáciu a snažili sa dohodnúť
o výkone práv k maloletému E., hlavne ohľadom rozsahu styku, nakoľko pri viaznucej komunikácii
rodičov sa práve maloletý E. stane „nástrojom“ pre ich vzájomný „boj“, z ktorého potom vyplynú vyhrotené



situácie negatívne vplývajúce na maloleté dieťa. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti
matky, že je potrebné rozvíjať vzťah otca s maloletým synom a vzniká tu potreba z jej strany motivovať
maloletého za účelom stretnutia maloletého s otcom, nie naopak, tak, aby maloletý nestratil vzájomný
kontakt s otcom.

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                                                  a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).