{"guid": "1eb11c62-5669-4f91-b511-b9e3f6e8e037:eb684a63-3ae7-4975-a66e-842efa9a3b27", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6208201395.1", "spisova_znacka": "1CoE/234/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/234/2012 z 29. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2012, sp. zn. 1CoE/234/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6208201395.1", "identifikacne_cislo": "6208201395", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1955/233", "nazov": "predpis č. 233/1955 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1955/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1955"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb684a63-3ae7-4975-a66e-842efa9a3b27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6208201395.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6208201395.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6208201395.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/234/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208201395
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6208201395.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martin Máčaj, Pribinova
25, Bratislava, proti povinnému N. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom B. W. č. XXX/X, U. V., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod
sp. zn. EX 1013/08 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 486,62 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5Er/652/2008-19 zo dňa 29.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie   Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5Er/652/2008-19 zo dňa 29.11.2011,

p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil. Druhým výrokom uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi účelne vynaložené trovy exekúcie vo výške
39,83 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu  pri
Slovenskej rozhodcovskej a.s., so sídlom Karloveské rameno 8,  841 04 Bratislava sp. zn. SR 6858/07
zo dňa 16.10.2007.  Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 30.01.2007 okresný súd zistil, že túto
zmluvu o úvere podľa jej obsahu možno považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Okresný súd posúdil
rozhodcovskú doložku na základe, ktorej vznikol exekučný titul v danej veci, ako neprijateľnú pretože
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému
konaní. V tomto smere poukázal aj na neskoršie prijatú novelu Občianskeho zákonníka, ktorá zákonom
č. 568/2007 Z.z. účinnom od 1. januára 2008 zaviedla do § 53 ods. 4 písm. r) v znení: „ za
neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa považuje ustanovenie, ktoré vyžaduje
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní“. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa podľa okresného súdu priečila
dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporoval dobrým mravom okresný súd
exekúciu zastavil  v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 ZoRK. O náhrade trov
exekúcie rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu oprávnený v zákonom stanovenej lehote podal
odvolanie a v odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím predmetného uznesenia z
nasledovných dôvodov:

-      oprávnený uviedol, že poskytuje úvery klientom v  zmysle § 497 a   nasl. Obchodného

zákonníka,  preto    nie   je   možné    predmetnú    zmluvu    považovať    za     zmluvu



spotrebiteľskú,

- rozhodcovská doložka  v  úverovej zmluve  je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou         doložkou,
nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane  domáhať sa ochrany svojich práv  buď prostredníctvom
rozhodcovského konania, alebo súdneho konania,

- zmluvné strany sa  dohodli na tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. V závislosti
od druhu podanej žaloby  prichádzalo teda do úvahy  buď     rozhodcovské konanie, alebo konanie pred
všeobecným súdom,

- oprávnený nesúhlasil ani s výrokom súdu o náhrade trov exekúcie.

V  závere   odvolania   oprávnený   navrhol,   aby    súd    uznesenie    okresného   súdu

zrušil v celom rozsahu.

Povinný, ani súdny exekútor  sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 zákona Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ZoRK ods. 1, 2, 3 súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. (1)

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c). (2)

Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok. (3)

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ku dňu uzavretia zmluvy pôžičky)  spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (1) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2) Spotrebiteľom je osoba, ktorá



pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (3)

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). (1)

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (2)

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (1) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (2)

Z Exekučného poriadku a zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že v každom štádiu je súd
povinný zaoberať sa tým, či nie je prekážka, pre ktorú by exekúcia  prebiehať nemala, pretože
opak by mohol byť v rozpore s platným právom. Ak súčasťou exekučného titulu  predstavovaného
rozhodcovským rozsudkom je aj zmluva, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, nemôže
byť žiadnej pochybnosti o tom, že skúmaniu súladnosti so zákonom podlieha aj takáto zmluva. Z
povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa z obsahu zmlúv je zrejmé, že
ide o zmluvu spotrebiteľskú, o plnení z ktorých rozhodol rozhodcovský súd, ktorý konal na základe
rozhodcovskej doložky a dňa 16.10.2007 vydal rozsudok sp. zn. SR 6858/07. Aj podľa odvolacieho súdu
rozhodcovská doložka, spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je
význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe
sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva
na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo
preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k
delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej
doložky, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol
vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením oprávneného, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá
zmluva o úvere (kde bol dlžník spotrebiteľom), nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008
z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. §§ 52 až 54 OZ, keďže právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej
pred 1.1.2008 sa v súlade s § 261 ods. 1 písm. ObZ spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na
povahu účastníkov a to z nasledovných dôvodov:

Ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ zaraďuje medzi obchodné záväzkové vzťahy aj vzťahy zo zmluvy o
úvere (§ 497), ktoré vzťahy sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov Obchodným zákonníkom
(tzv. absolútny obchod). Skutočnosť, že sa jedná v danom prípade o zmluvu uzavretú podľa ObZ a ako
zmluvný typ je zaradená medzi tzv. absolútny obchod nevylučuje aplikáciu všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka vrátane ust. §§ 52 - 54 dotýkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. To, či určitá
zmluva (určitý zmluvný typ) má povahu spotrebiteľskej zmluvy sa posudzuje podľa iných kritérií, než
podľa akých ObZ rozlišuje záväzkové vzťahy na obchodné záväzkové vzťahy (absolútny obchod,
relatívny obchod, resp. fakultatívny obchod). Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy,
ale jedná sa o druh (povahu) zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy
ustanovujú osobitné podmienky a náležitosti, ktorá musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv.
neprijateľné podmienky. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa
a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Označenie zmluvy o úvere (absolútny obchod)
nie je prekážkou na aplikáciu ustanovení  §§ 52-54 OZ o spotrebiteľských zmluvách, a to vychádzajúci
zo subsidiarity Občianskeho zákonníka a ust. Zákona o ochrane spotrebiteľa.



Odvolací súd poukazuje dôvodovú správu § 53 ods. 4 písm. r)  Občianskeho zákonníka v ktorej  sa  píše,
že ,,spotrebiteľ  môže svoje práva uplatňovať nie iba v zmysle  dojednanej rozhodcovskej doložky, ale
ak sa tak rozhodne, aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila,
bude v zmysle  navrhovaného ustanovenia považovaná za  neprijateľnú“.

A to je presne to, na čo poukazuje Kristian Csach „Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie
jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula, alebo
dodávateľ svojím konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa
diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany
pred štandardnými zmluvami.“ (Štandardné zmluvy, str. 214 ,Vydavateľ Aleš Čeněk). Doložku nie je
možné akceptovať, ak vyžadovala od spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Teda  ustanovenie § 53 ods.
4 písm. r/ OZ nie je len o možnosti výberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale o dôsledkoch, či
doložka nenúti podrobiť sa arbitráži.

Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života
spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí, preto
posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, výkon práva a povinnosti z takejto doložky
odporuje dobrým mravom a keďže na základe takejto neplatnej doložky bol vydaný exekučný titul, tento
bol vydaný v rozpore so zákonom. Ako nulitný právny akt je nevykonateľný.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie exekučného súdu ako vecne správne a zákonné
potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Odvolací súd sa stotožnil aj s výrokom okresného súdu o trovách exekúcie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/652/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c4a98f67-0e8c-4495-8e99-dd08fbfcf2fa:ba8533fc-a715-4dc1-a97a-6626ea0d6802", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/652/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Er/652/2008 z 19. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2014-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c4a98f67-0e8c-4495-8e99-dd08fbfcf2fa:ba8533fc-a715-4dc1-a97a-6626ea0d6802"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e0117f49-f901-4c6f-a319-02374153c2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0117f49-f901-4c6f-a319-02374153c2e2"}, {"guid": "ussr:9fcf7b85-0f27-4e39-af8b-ef3eb1cba553", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 609/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 609/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fcf7b85-0f27-4e39-af8b-ef3eb1cba553"}]}