{"guid": "1ea64875-2514-448f-bf88-c34a22653e25:7e8ae0dd-0e25-48fc-87fe-e173f6924506", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:4607208439.1", "spisova_znacka": "6CoE/45/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/45/2017 z 28. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. marca 2017, sp. zn. 6CoE/45/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:4607208439.1", "identifikacne_cislo": "4607208439", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e8ae0dd-0e25-48fc-87fe-e173f6924506", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:4607208439.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:4607208439.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:4607208439.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/45/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:4607208439.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného T. proti povinnému X
E.. XXX, IČO: XX XXX XXX, t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie istiny vo výške 1.904,96
€ s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 02.
decembra 2016, č. k. 5Er/2072/2008 - 15 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil exekúciu s
poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.
Výrokom II. súdnej exekútorke J.. D. T. priznal náhradu trov exekúcie voči oprávnenému a výrokom III.
rozhodol, že oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov exekučného konania.
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 10.07.2007 doručeným súdnej
exekútorke dňa 12.07.2007 domáhal vykonania exekúcie v neprospech povinného pre vymoženie
sumy 1.904,97 € na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie T. XXXXXXXXXX - GCXX/XX
zo dňa 24. apríla 2007, právoplatné dňa 04.06.2007 a vykonateľné dňa 19.06.2007. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke J.. D. T. udelené dňa 02.08.2007. Dňa 21.11.2016 predložila
súdna exekútorka súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného
registra. Zo záznamu z obchodného vestníka bolo preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín
č. k. 40CbR/110/2014 - 21 zo dňa 21.04.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2016, bol
povinný zrušený                         bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra k 18.06.2016
(právny dôvod výmazu - § 8a ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z.z.).
3. Podľa ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR (porov. uznesenie                     z 19.01.2012
sp. zn. 5 M Cdo 15/2011, uznesenie z 11.10.2012 sp. zn. 3 M Cdo 12/2012)                 v prípade,
ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno
exekúciu vykonať.
4. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, mal okresný súd               za to, že je
nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku).
5. O nároku na náhradu trov exekúcie súdnej exekútorky súd rozhodol tak, že náhradu trov exekúcie
súdnej exekútorke priznal voči oprávnenému, pretože exekúcia sa zastavila                  z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. O výške náhrady trov exekúcie súdneho exekútora bude
rozhodovať po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník samostatným uznesením. O trovách
exekučného konania oprávneného a povinného rozhodol súd v zmysle   § 256 ods. 1 CSP a contrario
(s poukazom na § 9a ods. 1 EP v platnom znení), keď dospel k záveru, že vzhľadom na oprávnenosť



vedia exekúcie a následný dôvod jej zastavanie nikomu z týchto účastníkov konania nemohol pričítať
skutočnosť, že exekúcia bola zastavená.
6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Nesúhlasil s výrokom o trovách,
o ktorom spolu s výrokom o zastavení exekúcie rozhodol okresný súd. Uviedol, že exekučný súd bol
povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1  písm. g) Exekučného poriadku, pretože bezprostredným
dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a
preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Na podloženie svojich tvrdení poukázal na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 377/08 - 13 zo dňa 05.11.2008, či sp.zn. IV. ÚS
27/08                zo dňa 24.01.2008, podľa ktorého nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má
základ v ustanoveniach práva procesného a nie hmotného. Ústavný súd pripustil, že môže nastať stav,
keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, čo nemusí viesť k protiústavným
dôsledkom, pretože toto riziko exekútora je kompenzované jeho monopolným postavením pri výkone
exekúcie. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Van
der Mussele proti Belgicku, rozsudok zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70. Na základe uvedeného sa
oprávnený domáhal zmeny napadnutého uznesenia - vo výroku o trovách exekúcie tak, že odvolací súd
exekútorovi trovy exekúcie neprizná.
7. Súdna exekútorka sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.
8. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané                      v zákonom stanovenej
lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp.
výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.
9. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016/
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
11. Podľa § 386 písm. c)  CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
12. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím okresného súdu
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením
exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť.  Vzhľadom na neprípustnosť
odvolania len proti dôvodom rozhodnutia ( § 358 CSP), odvolací súd odvolanie oprávneného čo do
výroku o zastavení exekúcie odmietol. Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia
exekúcie je určujúci pre rozhodnutie                       o trovách exekúcie.
13. Z uvedeného dôvodu bol v tomto prípade naplnený dôvod na odmietnutie odvolania v zmysle § 386
písm. c) CSP.
14. Rovnako, pokiaľ ide o odvolanie v časti, výroku o náhrade trov exekúcie, je potrebné odvolanie
oprávneného odmietnuť.
15. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.
16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
17. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku. Od. 01.07.2016
sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 2/2017 Z.z., podľa ktorej bol zrušený odsek
6 § 58. S poukazom na to, ak by zákonodarca chcel pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom
poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo v Exekučnom poriadku.
Vzhľadom k tomu, že ust.                   § 200 Exekučného poriadku výslovne neupravuje možnosť podať
odvolanie, a contrario odvolanie prípustné nie je.
18. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie                    podľa § 386
písm. c)  CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.
19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,



lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len                     v rozsahu vykonanej opravy
(§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/2072/2008", "guid": "fa50a251-bc21-4348-a85d-340225cf7bcc:f42bf465-6db1-4bc8-82f5-41f1ee0fabbb", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4e08896-9102-4b14-9e7d-c7e45625f77b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 377/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/08 z 5. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-05", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e08896-9102-4b14-9e7d-c7e45625f77b"}, {"guid": "ussr:a635ce99-f641-4279-83f7-0e3e0c6f1290", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/08 z 24. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-24", "citacie_n": 319, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a635ce99-f641-4279-83f7-0e3e0c6f1290"}, {"guid": "55a536f6-9c85-4777-938d-0e093df86207:a4917513-10d2-4b91-9dc9-32f565f673b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "40CbR/110/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40CbR/110/2014 z 21. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/55a536f6-9c85-4777-938d-0e093df86207:a4917513-10d2-4b91-9dc9-32f565f673b0"}], "citovane_v": []}