Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/122/2011 z 21. 2. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 21. februára 2012, sp. zn. 4Cob/122/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7908218998.1 Krajský súd Košice | 4Cob/122/2011 | ECLI:SK:KSKE:2012:7908218998.1 | 2012-02-21 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné spoločnosti Citované ustanovenia: § 544 ods. 1 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/72cc5ce4-0998-450f-8f3e-6dbe925794ec Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7908218998.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/122/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908218998
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7908218998.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu N.. F. Y. a členov senátu I.. I. R. a N..
M. M. v právnej veci žalobcu: G., a.s. I., I. XX, I., V.: XX XXX XXX, zastúpeného N.. U. Y., advokátkou,
ul. XX. novembra XXXX/X, R., proti žalovanému: I. K. - G., T. M. XXX, V.: XX XXX XXX, o zaplatenie
X XXX,XX eur (XXX XXX,XX Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu U., č.k. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O d m i e t a odvolanie proti výroku rozsudku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi X XXX,XX
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom konania je zaplatenie zmluvnej
pokuty za porušenie podmienok zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a to nesplnenie povinnosti
žalovaného dodať žalobcovi sladovnícky jačmeň z úrody roku XXXX. V konaní bolo preukázané, že
účastníci konania uzatvorili dňa XX.X.XXXX kúpnu zmluvy, predmetom ktorej bola kúpa sladovníckeho
jačmeňa z úrody roku XXXX v množstve XXX ton kvality podľa G. XX XXXX-X/XXXX za kúpnu cenu
X XXX,XX Sk za tonu. V zmluve bolo dohodnuté, že zrno sladovníckeho jačmeňa musí byť zdravé,
vyzreté, bez škodcov a cudzích pachov, nesmie obsahovať zrná s jasne naplesnivelou a plesnivou
plevou. Žalovaný sa v tejto kúpnej zmluve zaviazal, že sladovnícky jačmeň z úrody roku XXXX nepredá
inému podnikateľskému subjektu, kým nedôjde k splneniu predmetu zmluvy. V prípade porušenia tejto
povinnosti zo strany žalovaného, musí žalovaný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu X XXX,XX Sk za
každú nedodanú tonu sladovníckeho jačmeňa, ako to vyplýva z bodu X čl. II predmetnej kúpnej zmluvy.
V bode X čl. II si účastníci dohodli, že na základe oznámenia predávajúceho - žalovaného, kupujúci -
žalobca je oprávnený od zmluvy čiastočne alebo úplne odstúpiť v prípade, že plnenie sa stalo nemožným
vplyvom klimatických podmienok - neúroda, živelná udalosť a pod. Nemožnosť splnenia je predávajúci



povinný bez zbytočného odkladu písomne oznámiť kupujúcemu a kupujúci po prehodnotení skutočného
stavu, uzná nemožnosť plnenia. Žalobca v konaní preukázal, že jeho pracovník V.. I. Paulina bol dňa
X.X.XXXX v sklade žalovaného za účelom fyzického odobratia vzorky jačmeňa, ktoré boli vyhodnotené
ako vyhovujúce. Následne sa u žalobcu uskutočnilo so žalovaným jednanie, pri ktorom žalovaný vzniesol
požiadavku zvýšenia dojednanej kúpnej ceny na sumu X XXX,XX Sk za tonu. Žalobca bol ochotný
pristúpiť na cenu X XXX,XX Sk. Účastníci konania sa preto na zvýšení dohodnutej kúpnej ceny X XXX,XX
Sk za tonu nedohodli. Následne žalovaný na výzvu žalobcu k plneniu kúpnej zmluvy reagoval listom z
X.XX.XXXX, v ktorom žalobcovi oznámil, že plnenie kúpnej zmluvy nemôže realizovať, pretože úroda
sladovníckeho jačmeňa bola slabá v dôsledku sucha v roku XXXX a porasty jačmeňa boli poškodené
suchom, začiatkom mája XXXX boli mrazy a úroda bola znížená o XX %. Následne v mesiaci jún XXXX
sa v oblasti kde sa pestoval predmetný jačmeň, prehnala búrka s krupobitím, ktorá zničila úrodu jačmeňa
na XXX %. Preto žalovaný oznámil žalobcovi, že odstupuje úplne od predmetnej kúpnej zmluvy. Žalobca
argumenty žalovaného o nemožnosti plnenia kúpnej zmluvy neuznal a listom z XX.X.XXXX ho vyzval na
úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty XXX XXX,XX Sk za nedodaných XXX ton sladovníckeho jačmeňa
po X XXX,XX Sk za každú nedodanú tonu. Súd prvého stupňa ďalej zistil z výpovede žalovaného
a z predloženej faktúry zo strany žalovaného, že žalovaný odpredal jačmeň z úrody roku XXXX pre
obchodnú spoločnosť Z., s.r.o., Zalužice XXX faktúrou č. XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX a to XXX ton
kŕmneho jačmeňa za XXX XXX,XX Sk, čiže za X XXX,XX Sk za tonu tohto jačmeňa. Žalovaný v konaní
tvrdil, že predmetný jačmeň bol voľným okom poškodený a bolo zjavné, že ide o jačmeň kŕmny.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka a
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorou sa žalovaný
zaviazal ako predávajúci odpredať žalobcovi ako kupujúcemu sladovnícky jačmeň v množstve XXX
ton za cenu X XXX,XX Sk za tonu. Predmetná kúpna zmluva obsahuje všetky podstatné zákonom
predpísané náležitosti pre kúpnu zmluvu a to: vymedzenie zmluvných strán, určenie predmetu kúpy,
kúpnu cenu, preto ak nebol termín dodávky sladovníckeho jačmeňa uvedený priamo v zmluve ako
to namietal žalovaný, táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy, lebo tento údaj nie je
podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Ak nie je doba dodania tovaru dohodnutá, je predávajúci
podľa § 416 Obchodného zákonníka povinný kupujúcemu dodať tovar bez vyzvania v primeranej
lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a na miesto plnenia. Preto táto námietka žalovaného o
nemožnosti plnenia kúpnej zmluvy pre neplatnosť samotnej zmluvy, nie je dôvodná. Žalovaný mal
povinnosť dodať žalobcovi sladovnícky jačmeň, kvalitu ktorého mal preveriť pracovník žalobcu. V bode
X zmluvy účastníci konania dohodli, že predávajúci uznáva pravosť a vierohodnosť vzoriek odobratých
kupujúcim alebo osobou ním určenou aj v prípade, že zástupca predávajúceho nebude prítomný.
Preto, ak žalovaný overenie kvality vzoriek odobratých žalobcom považoval za nepravdivé, bolo úlohou
žalovaného hodnoverným spôsobom preukázať kvalitu ním dopestovaného jačmeňa. Ak vypestovaný
jačmeň nespĺňal parametre sladovníckeho jačmeňa, išlo by o dodatočnú nemožnosť plnenia, v dôsledku
čoho by záväzok žalovaného z kúpnej zmluvy zanikol. Dôkazné bremeno pri dokazovaní dodatočnej
nemožnosti plnenia však zaťažuje vždy dlžníka - v prejednávanej veci žalovaného. Žalovaný však svoje
dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia o tom, že ním dopestovaný jačmeň nespĺňal parametre
sladovníckeho jačmeňa nepreukázal, preto jeho záväzok zo zmluvy súd považoval za splniteľný.
Žalovaný ďalej v konaní namietal vo svojom liste zo dňa X.XX.XXXX, ktorý adresoval žalobcovi, že
došlo k XXX % zničeniu úrody jačmeňa roku XXXX. Avšak zo žalovaným predloženej faktúry, ktorú
vystavil pre spoločnosť Z., s.r.o. Zalužice vyplýva, že jačmeň odpredal za cenu X XXX,XX Sk za tonu,
teda za vyššiu cenu ako bola dohodnutá kúpna cena so žalobcom za sladovnícky jačmeň. Dokonca
odpredal ju za vyššiu cenu akú bol ochotný zaplatiť žalovanému žalobca pri spoločných jednaniach a
to vo výške X XXX,XX Sk za tonu. Tá skutočnosť, že žalovaný vo faktúre, ktorou fakturoval jačmeň
pre spoločnosť Z., s.r.o. označil ako predmet fakturácie jačmeň kŕmny, ešte nepreukazuje skutočnú
kvalitu tohto jačmeňa a žalovaný tým nepreukázal, že jačmeň, ktorý odpredal pre spoločnosť Z., s.r.o.
nemal parametre sladovníckeho jačmeňa. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že žalovaný porušil
svoju povinnosť zo zmluvy neodpredať sladovnícky jačmeň z úrody roku XXXX inému podnikateľskému
subjektu, kým nedôjde k splneniu predmetu kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom. Preto je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka.



Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o uplatnenom nároku titulom dohodnutej zmluvnej pokuty podľa
§ 301 Obchodného zákonníka skúmal, či táto dohodnutá zmluvná pokuta je primeraná z hľadiska jej
výšky, pretože súd môže neprimerane vysokú zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti znížiť. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty X XXX,XX Sk za každú tonu
nedodaného tovaru podľa vyjadrenia žalobcu bola dohodnutá so všetkými jeho obchodnými partnermi
bez zohľadnenia doby spolupráce s týmito obchodnými partnermi a bez ohľadu na to, či to boli
noví alebo viacroční obchodní partneri a tiež bez ohľadu na to aké boli obchodné vzťahy medzi
žalobcom a jeho obchodnými partnermi a taktiež so žalovaným. Žalobca a žalovaný potvrdili, že boli
dlhoročnými obchodnými partnermi. Žalovaný bol dodávateľom jačmeňa pre žalobcu a ich vzájomné
vzťahy až do roku XXXX boli bezproblémové. Žalobca uviedol, že v spornom období nie všetci zmluvní
partneri mu dodali dojednané množstvo jačmeňa, ale voči iným obchodným partnerom zmluvnú pokutu
neuplatňoval. Uplatnil si ju iba voči žalovanému a jeho otcovi N. K., ktorý taktiež podniká v tomto
predmete činnosti. Uviedol, že takto voči žalovanému a jeho otcovi postupoval preto, lebo oni žalobcovi
nedodali žiaden sladovnícky jačmeň z úrody roku XXXX. Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta
tvorí takmer XX % dohodnutej kúpnej ceny sladovníckeho jačmeňa, čo odporuje zásade primeranosti
výšky zmluvnej pokuty, preto túto pokutu považoval súd prvého stupňa za neprimerane vysokú. Žalobca
taktiež nezohľadnil dovtedajšie dobré obchodné vzťahy so žalovaným, ktorý bol jedným z jeho najlepších
zmluvných partnerov, čo malo viesť podľa názoru súdu prvého stupňa žalobcu k individuálnemu prístupu
k žalovanému pri určení zmluvnej pokuty. Súd prvého stupňa preto považoval za primeranú zmluvnú
pokutu len v rozsahu XX % dojednanej výšky, teda XXX,XX Sk za každú nedodanú tonu sladovníckeho
jačmeňa. Žalobca v tomto konaní žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu z celkového dojednaného množstva
dodávky XXX ton, avšak žalovanému sa v skutočnosti v roku XXXX urodilo iba XXX ton jačmeňa, teda
iba také množstvo bol schopný dodať žalobcovi podľa kúpnej zmluvy. Povinnosť žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu vznikla preto len za XXX ton, pretože ak úroda bola menšia ako bola dojednaná, musí
sa primerane znížiť aj zmluvná pokuta. Pri takto určenej zmluvnej pokute XXX,XX Sk za tonu za XXX
ton nedodaného dopestovaného jačmeňa to predstavuje XX XXX,XX Sk (X XXX,XX eur).

Súd prvého stupňa preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty X
XXX,XX eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania lebo obaja účastníci mali v konaní
úspech len čiastočný.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že s
rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí a žiada, aby odvolací súd zrušil rozsudok v celom rozsahu.
Uviedol, že žalobca v konaní neuviedol, že sfalšoval vzorky predmetného jačmeňa, ktoré predložil
súdu, čím potvrdzuje svoje účelové tvrdenie a vydieranie žalovaného. Uviedol, že súdu prvého stupňa
preukázal, že sa mu v roku XXXX neurodil sladovnícky jačmeň, urodil sa mu iba kŕmny jačmeň, ako to
vyplýva z faktúry č. XXXXXXX a z predloženého ročného výkazu o rastlinnej výrobe za rok XXXX. Taktiež
súd prvého stupňa nezohľadnil klimatické podmienky a oznámenie žalovaného o pôsobení vyššej moci,
ktoré predložil aj na Pôdohospodársku platobnú agentúru v U., ktorá uskutočnila ohliadku porastov
jačmeňa zničených klimatickými podmienkami - sucho, mráz a ľadovec. Komisia v zložení: starosta obce
T. M. V.. N. H., riaditeľ C. platobnej agentúry V.. Y., žalovaný a otec žalovaného toto môžu potvrdiť. Taktiež
zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplývajú vyčíslené straty na pôdohospodárskych kultúrach podľa
§ 13 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Ďalej žalovaný uviedol, že do spisu bol doložený článok z M. novín z
XX.X.XXXX kde V.. W. - štatutárny zástupca žalobcu tvrdí, že nikoho nebude dodatočne trestať za to, že
ho postihla živelná pohroma, avšak voči žalovanému žalobca podal žalobu na súd pre nesplnenie kúpnej
zmluvy. Ďalej uviedol, že zo strany žalobcu nebol doložený žiaden priamy ani nepriamy písomný dôkaz,
ktorý by dosvedčoval, že žalovaný má alebo nemá zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XXX XXX,XX Sk.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Odvolanie žalovaného mu bolo doručené XX.XX.XXXX.



Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože
nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je čiastočne
dôvodné a čiastočne nie je prípustné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia
a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého
stupňa a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda žalobca aj žalovaný majú
procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz
súdu predložiť.

Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne
skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol.

Žalovaný v odvolaní opätovne namieta to, čo tvrdil v konaní na súde prvého stupňa, že jačmeň, ktorý
dopestoval v roku XXXX nemal parametre sladovníckeho jačmeňa. Tvrdí, že žalobca sfalšoval vzorky
jačmeňa, ktorý odobral pre posúdenie kvality predmetného jačmeňa. Takéto tvrdenie žalovaného podľa
názoru odvolacieho súdu by bolo na mieste a mohlo by pre žalovaného privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci, ak by žalobca z odobratých vzoriek vyvodil záver, že vzorky nezodpovedali parametrom
sladovníckeho jačmeňa ale iba jačmeňa nižšej kvality - kŕmneho jačmeňa. Žalobca však zo vzoriek
vyvodil podľa čl. V/X kúpnej zmluvy záver, že jačmeň dopestovaný žalovaným v roku 2007 má parametre
sladovníckeho jačmeňa, čo bol záver v prospech žalovaného. Znamenalo to teda, že žalovaný môže
dopestovaný jačmeň v roku XXXX dodať žalobcovi ako sladovnícky jačmeň a žalobca je povinný tento
jačmeň od žalovaného odobrať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu X XXX,XX Sk za tonu tohto
sladovníckeho jačmeňa. To znamená, že aj v prípade, ak by vzorky odobratého jačmeňa pri rozbore
žalobca sfalšoval, ako to tvrdí žalovaný v odvolaní a bol by žalobca ochotný dopestovaný jačmeň odobrať
ako sladovnícky, nemalo by to za následok poškodenie žalovaného. G. jačmeň je nesporne jačmeň
najvyššej kvality. Ak sa žalovanému podarilo dopestovať jačmeň v roku XXXX v množstve XXX ton,
pretože v takomto množstve jačmeň odpredal tretej osobe - obchodnej spoločnosti Z., s.r.o., F. XXX za
vyššiu kúpnu cenu ako dohodnutú so žalobcom za dodanie sladovníckeho jačmeňa, jednoznačne to
znamená, že žalovaný mohol predmetných odpredaných XXX ton jačmeňa dodať a odpredať žalobcovi
ako sladovnícky jačmeň, ak žalobca tento dopestovaný jačmeň žalovaným podľa výsledkov rozboru
odobratých vzoriek jačmeňa posúdil ako sladovnícky jačmeň. Ak by aj tento dopestovaný jačmeň v
množstve XXX ton nemal kvalitu sladovníckeho jačmeňa, žalobca by bol povinný ho od žalovaného
odkúpiť ako sladovnícky jačmeň, pretože z odobratých vzoriek vyplýva, že žalovaný dopestoval v roku
XXXX sladovnícky jačmeň.



Iné tvrdenia žalovaného - o záveroch komisie, ktorá posudzovala rozsah škôd na dopestovanom
jačmeni, samotným žalovaným predkladané ročné výkazy o svojej produkcii, nie sú pre rozhodovanie
o uplatnenej zmluvnej pokute právne významné, pretože nevyvracajú dôkazy o tom, že žalovaný v
roku XXXX dopestoval a odpredal XXX ton jačmeňa inému subjektu ako žalobcovi predtým než splnil
predmetnú kúpnu zmluvu voči žalobcovi a nedodal mu aspoň dopestovaných XXX ton jačmeňa, ktorý
žalobca posúdil z odobratých vzoriek ako sladovnícky jačmeň.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, ak zaviazal žalovaného
na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty za nesplnenie dodávky zo strany žalovaného a taktiež súd
prvého stupňa správne posúdil zmluvnú pokutu ako neprimerane vysokú a podľa § 301 Obchodného
zákonníka túto zmluvnú pokutu znížil o XX % a priznal ju iba za XXX ton nedodaného jačmeňa, pretože
žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný v roku XXXX dopestoval väčšie množstvo jačmeňa ako XXX
ton.

Odvolací súd preto podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur ako vecne správny.

Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva, že odvolanie podáva proti všetkým výrokom rozhodnutia súdu
prvého stupňa, teda aj proti výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol. Podľa § 218 ods. 1
písm. b) Občianskeho súdneho poriadku však žalovaný nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania
proti tomuto výroku, pretože tento výrok je v prospech žalovaného, keďže žaloba bola v časti voči
nemu zamietnutá a proti zamietajúcemu výroku rozsudku môže podať odvolanie iba žalobca. Odvolací
súd preto podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol odvolanie žalovaného proti výroku rozsudku o
zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

Odvolací súd taktiež potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o trovách konania ako vecne správny podľa
§ 219 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a úspešnému žalobcovi preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto mu
neboli priznané.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.