{"guid": "1e9d6487-05e3-4eed-9bcd-9bd78d7df470:0798cc5f-e61c-4ce8-9300-7dbec223a8fc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8313204229.5", "spisova_znacka": "19Co/285/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/285/2016 z 24. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. apríla 2017, sp. zn. 19Co/285/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8313204229.5", "identifikacne_cislo": "8313204229", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2017-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0798cc5f-e61c-4ce8-9300-7dbec223a8fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8313204229.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8313204229.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8313204229.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/285/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204229
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8313204229.5

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu, v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29
705, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., advokátska kancelária, Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanému: F. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., F. XXXX/XX, zast. opatrovníčkou B. P., pracovníčkou Okresného súdu M., za účasti: Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 478 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/159/2013-105 zo dňa 21.06.2016
takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalovanému a Združeniu spotrebiteľov Slovenska o.z. priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 0,19 % denne, pripustil vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166, J. Kráľa
7, Banská Bystrica ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Žalobu zamietol. Žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške
100,27 eur na adresu jeho právneho zástupcu, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zastavení konania v časti zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne, podal odvolanie žalobca.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len C.s.p.), sa pred
rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou včasnosti podaného odvolania proti rozsudku súdu
prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané
oneskorene.
4. Lehota podľa toho zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia
lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, kedy nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehota
je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 1, 2, 5 C.s.p.).
5. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podaním po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením



o súde príslušným na podanie odvolania (§ 362 ods. 1 prvá veta, ods. 2, ods. 3 prvá veta, ods. 4 prvá
veta § 362 C.s.p.).
6. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene (§ 386 písm. a) C.s.p.).
7. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 18.07.2016. Písomné
vyhotovenie rozsudku doručené žalobcovi obsahuje správne poučenie o tom, že proti rozsudku možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom
tunajšieho súdu, t.j. Okresného súdu Humenné. Zákonná 15-dňová lehota žalobcovi začala plynúť
19.07.2016 a uplynula dňom 02.08.2016, kedy bol utorok. Odvolanie žalobcu bolo súdu prvej inštancie
doručené prostredníctvom kuriéra dňa 03.08.2016. Žalobca bol opakovane vyzývaný a urgovaný na
predloženie dôkazu preukazujúceho to, kedy bolo odvolanie odovzdané kuriérovi na prepravu, ako aj
dôkazu o tom, že tento kuriér je orgán, ktorý má povinnosť a oprávnenie na doručovanie, no žalobca
na výzvy nereagoval. So zreteľom na uvedené bolo preto odvolanie žalobcu podané oneskorene, a to
deň po lehote, t.j. až 03.08.2016.
8. Odvolací súd preto v súlade s citovaným ust. § 386 písm. a) C.s.p. odvolanie žalobcu proti rozsudku
súdu prvej inštancie ako odvolanie podané oneskorene odmietol.
9. O trovách konania rozhodol postupom podľa § 396 v spojení s § 255 a nasl. C.s.p. tak, že žalovanému
a Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. Žalobca totiž oneskoreným podaním odvolania zavinil, že vec nemohla byť v
odvolacom konaní prejednaná. Preto bol žalovanému a Združeniu spotrebiteľov Slovenska o.z. priznaný
voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.
10. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.

Poučenie o dovolaní:  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/159/2013", "guid": "6e467633-435c-4bed-897d-cd4b7b1fa681:c5067751-a870-46d9-b08c-c3b836f5840e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}