{"guid": "1e9c386d-5ff3-405c-a556-2d8c85d1bbf0:76c7fcdd-dcc5-4878-ad3d-9c2c4b34934f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7618202233.3", "spisova_znacka": "7S/64/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/64/2018 z 24. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. septembra 2019, sp. zn. 7S/64/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7618202233.3", "identifikacne_cislo": "7618202233", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2019-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76c7fcdd-dcc5-4878-ad3d-9c2c4b34934f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7618202233.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7618202233.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7618202233.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/64/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618202233.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v právnej veci žalobkyne: P. Q., bytom F. XXX,
proti žalovanému: Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,
Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 5, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného
zo dňa 13. 02. 2018, č.: OU-SN-OCDPK-2018/000743 a č. OU-SN-OCDPK-2018/000744, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu  z a m i e t a.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 13. 02. 2018, č.: OU-SN-OCDPK-2018/000743 žalovaný podľa § 107d ods.
3 písm. a)  zákona č. 725/2004 Z. z.  o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon
č. 725/2004 Z. z.) odmietol odpor žalobkyne ako prevádzkovateľky osobného vozidla kategórie M1,
značky P. P.-X, Q. U., B. L., prvá evidencia v SR 21. 02. 1995,  podaný proti rozkazu  o uložení pokuty
vo výške 165 eur zo dňa 07. 12. 2017, č.  OU-SN-OCDPK-2017/014623, po prečíslovaní  2018/000743,
doručený správnemu orgánu dňa 18. 12. 2018 za porušenie povinnosti podľa § 21 ods. 1 písm. b) prvý
bod v spojení s ustanovením § 50 ods. 1 citovaného zákona, bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť
v ustanovenej lehote do 12. 08. 2017 vozidlo technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu
ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 725/2004
Z. z.

2. Rozhodnutím zo dňa 13. 02. 2018, č.: OU-SN-OCDPK-2018/000744 žalovaný podľa § 107d ods.
3 písm. a)  zákona č. 725/2004 Z. z.  o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon
č. 725/2004 Z. z.) odmietol odpor žalobkyne ako prevádzkovateľky osobného vozidla kategórie M1,
značky P. P.-X, Q. U., B. L., prvá evidencia v SR 21. 02. 1995,  podaný proti rozkazu  o uložení pokuty
vo výške 165 eur zo dňa 07. 12. 2017, č.  OU-SN-OCDPK-2018/014622, po prečíslovaní  2018/000744,
doručený správnemu orgánu dňa 18. 12. 2018 za porušenie povinnosti podľa § 21 ods. 1 písm. b)
druhý bod v spojení s ustanovením § 68 ods. 1 citovaného zákona, bez vyzvania a na vlastné náklady
podrobiť v ustanovenej lehote do 11. 08. 2017 vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu
ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 725/2004
Z. z.

3. Z odôvodnenia oboch týchto rozhodnutí vyplýva, že správny orgán preveril predmetné vozidlo v IS
EVO, AIS EK a zistil, že toto vozidlo je v premávke a jeho vlastníkom a prevádzkovateľom je žalobkyňa.



Platnosť jeho poslednej pravidelnej emisnej kontroly bola do 11. 08. 2016. Žalobkyňa predložila
uznesenie OR PZ Košice č. ČVS:ORP-477/SM-KE-2016 zo dňa 07. 02. 2016, žiadosť  adresovanú
Okresnému súdu Košice I o pomoc pri vrátení motorového vozidla, potvrdenie OO PZ Košice-Staré
mesto P.U.208/2016 zo dňa 07. 02. 2016 o tom, že urobila ústne oznámenie  týkajúce sa nevrátenia
motorového vozidla. Po preskúmaní týchto dokladov žalovaný konštatoval, že žalobkyňa ako vlastníčka
predmetného vozidla mala postupovať podľa § 119a zákona č. 8/2009 Z. z.  o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zákon o cestnej premávke), t. j. vozidlo bolo potrebné
dočasne vyradiť z premávky na pozemných komunikáciách na príslušnom dopravnom inšpektoráte na
čas nevyhnutný na doriešenie vzniknutej situácie. V opačnom prípade je vozidlo stále v premávke  a
preto podlieha pravidelnej technickej a emisnej kontrole. Žalobkyňa je preto plne zodpovedná  za to, že
vozidlo neabsolvovalo technickú a emisnú kontrolu v stanovenom termíne. Svoje rozhodnutia žalovaný
oprel o ustanovenia § 21 ods. 1 písm. b) druhý bod, § 50 ods. 1, § 68 ods. 1, § 67 ods. 1, 107 ods. 17,
18, § 107b ods. 1 písm. b), ods. 2, § 107c ods. 1 zákona č. 725/2004 Z. z. a § 47 ods. 1 a § 67 ods.
1 vyhlášky č. 578/2006 Z. z.

4. Včas podanou žalobou zo dňa 03. 04. 2018 žalobkyňa žiadala o preskúmanie napadnutých
rozhodnutí. Poukázala na to, že predmetné motorové vozidlo nepodrobila technickej a emisnej
pravidelnej kontrole v stanovenom termíne z dôvodu, že toto motorové vozidlo jej bolo odcudzené
ešte v septembri 2015, pričom doposiaľ nevie, kde sa vozidlo nachádza a nedisponuje ani technickým
preukazom. Uviedla tiež, že v tejto súvislosti podala na polícii trestné oznámenie  a momentálne je na
Okresnom súde Košice I podaná aj žiadosť o vrátenie motorového vozidla. K žalobe pripojila žiadosť o
vrátenie motorového vozidla zo dňa 22. 03. 2017, adresovanú Okresnému súdu Košice I,  potvrdenie
Okresného súdu Košice I zo dňa 07. 02. 2018 a uznesenie OR PZ v Košiciach, OO PZ Košice-
Staré mesto zo dňa 09. 02. 2016 ČVS: ORP-447/SM-KE-2016. Poukázala aj na to, že nemá dostatok
finančných prostriedkov na zaplatenie uloženej pokuty, pretože žije sama, je rozvedená so synom, ktorý
nepracuje a jej príjem nepostačuje na zabezpečenie všetkých potrieb, špecifikovaných v žalobe.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 05. 03. 2019 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo
skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného.

6. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. správneho súdneho poriadku
(ďalej iba SSP) po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a oboznámení sa s administratívnymi spismi
žalovaného, bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienky uvedenej v § 107 SSP dospel k záveru,
že žaloba žalobkyne dôvodná nie je.

7. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že správny orgán preveril predmetné vozidlo v
IS EVO a AIS EK  zistil porušenia tak, ako boli špecifikované v jednotlivých rozkazoch o uložení
pokuty vo výške 165 eur za správne delikty prevádzkovateľa vozidla zo dňa 07. 12. 2017, č.  OU-SN-
OCDPK-2018/014623 a č.  OU-SN-OCDPK-2017/014622.

8. Z dôkazu porušenia č.:2017-12-06-1385212150 zo dňa 06. 12. 2017, vyplývajúceho z výstupu z
Jednotného informačného systému v cestnej doprave, vytvoreného o 04:17 hod. vyplýva, že predmetné
motorové vozidlo, vlastníčkou ktorého je žalobkyňa, sa v lehote do 12. 08. 2017 nepodrobilo pravidelnej
technickej kontrole. Poslednej pravidelnej technickej kontrole sa podrobilo dňa 12. 08. 2015 s platnosťou
2 roky.

9. Z dôkazu porušenia č.: 2017-12-06-1385212153 zo dňa 06. 12. 2017, vyplývajúceho z výstupu z
Jednotného informačného systému v cestnej doprave, vytvoreného o 04:18 hod. vyplýva, že predmetné
motorové vozidlo, vlastníčkou ktorého je žalobkyňa, sa v lehote do 11. 08. 2017 nepodrobilo pravidelnej
emisnej kontrole. Poslednej pravidelnej emisnej kontrole sa podrobilo dňa 11. 08. 2015 s platnosťou 2
roky.

10. Na základe uvedených dôkazov boli dňa 07. 12. 2017 pod č. OU-SN-OCDPK-2017/014623 a
č.  OU-SN-OCDPK-2018/014622 vydané rozkazy o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa
motorového vozidla, ktorými bola žalobkyni za predmetné porušenia uložená pokuta každým vo výške
165 eur.



11. O odporoch žalobkyne zo dňa 15. 12. 2017, podaných proti citovaným rozkazom žalovaného, dôvody
ktorých korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby, rozhodol žalovaný napadnutými rozhodnutiami o ich
odmietnutí.

12. Z potvrdenia OO PZ Košice - Staré mesto zo dňa 07. 02. 2016 č. P.Ú. 208/2016 vyplýva, že žalobkyňa
urobil a ústne oznámenie, týkajúce sa nevrátenia motorového vozidla zn. P. P.-X, B. L., ktoré dala opraviť
F. M. v novembri 2015.

13. Z potvrdenia Okresného súdu Košice I vyplýva, že dňa 28. 03. 2017 bol na tomto súde žalobkyňou
podaný návrh na začatie konania o vrátenie predmetného motorového vozidla zo dňa 22. 03. 2017 proti
žalovanému F. M..

14. Z uznesenia OR PZ v Košiciach, OO PZ Košice-Staré mesto zo dňa 09. 02. 2016 ČVS: ORP-447/SM-
KE-2016 vyplýva, že trestné oznámenie pre prečin neoprávneného používania predmetného osobného
motorového vozidla, oznamovateľky - žalobkyne, voči podozrivému F. M. bolo odmietnuté, keďže nie je
dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Trestného zákona.

15. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) bod 1 a 2 zákona č. 725/2004 Z. z. o prevádzke vozidiel v premávke na
pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke
na pozemných komunikáciách, je povinný bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených
lehotách vozidlo technickej kontrole a emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona.

16. Podľa § 50 ods. 1 cit. zákona v lehote od šiestich mesiacov do štyroch rokov podlieha technickej
kontrole pravidelnej vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike, a nie je dočasne vyradené z
evidencie podľa osobitného predpisu  a jednotlivo dovezené vozidlo z členského štátu alebo iného
zmluvného štátu podľa § 16a, ktoré nemá platný doklad o vykonaní technickej kontroly, pred jeho
prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z
tretieho štátu podľa § 16b pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a opätovne
schvaľované vozidlo podľa § 16d. Lehoty technických kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie
vozidiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona.

17. Podľa § 68 ods. 1 cit. zákona v lehote od jedného roka do štyroch rokov podlieha emisnej kontrole
pravidelnej motorové vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike a nie je dočasne vyradené z
evidencie podľa osobitného predpisu, jednotlivo dovezené motorové vozidlo z členského štátu alebo
iného zmluvného štátu podľa § 16a, ktoré nemá platný doklad o vykonaní emisnej kontroly, pred jeho
prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z
tretieho štátu podľa § 16b pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a opätovne
schvaľované vozidlo podľa § 16d. Lehoty emisných kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie vozidiel
ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona.

18. Podľa § 67 ods. 1 cit. zákona základným druhom emisnej kontroly je emisná kontrola pravidelná.
Na základe udeleného oprávnenia na vykonávanie emisnej kontroly pravidelnej podľa odseku 2 písm.
a) možno vykonávať aj emisné kontroly podľa odseku 2 písm. b) a c).

19. Podľa § 107 ods. 17 cit. zákona na konanie o správnych deliktoch podľa odsekov 1 až 3 je
príslušným orgánom štátneho odborného dozoru okresný úrad podľa miesta prihlásenia vozidla do
evidencie vozidiel v čase spáchania správneho deliktu.

20. Podľa ods. 18 citovaného zákonného ustanovenia v konaní o správnych deliktoch prevádzkovateľa
vozidla sa rozumie prevádzkovateľom vozidla v prípade, ak vlastník vozidla a osoba zapísaná v
osvedčení o evidencii časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia sú rôzne osoby, držiteľ osvedčenia a ak
držiteľ osvedčenia zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu, tak
vlastník vozidla.

21. Podľa § 107b ods. 1 písm. b) cit. zákona ak okresný úrad zistí, že prevádzkovateľ vozidla nepodrobil
vozidlo podľa § 21 ods. 1 písm. b) prvého bodu technickej kontrole pravidelnej podľa § 50 ods. 1 alebo
nepodrobil motorové vozidlo podľa § 21 ods. 1 písm. b) druhého bodu emisnej kontrole pravidelnej



podľa § 68 ods. 1 alebo nepodrobil vozidlo podľa § 21 ods. 1 písm. b) tretieho bodu technickej kontrole
pravidelnej po opätovnom zaradení vozidla do evidencie vozidiel alebo nepodrobil vozidlo podľa § 21
ods. 1 písm. b) štvrtého bodu emisnej kontrole pravidelnej po opätovnom zaradení vozidla do evidencie
vozidiel alebo porušil povinnosť podľa § 50 ods. 2, § 68 ods. 2 alebo § 83 ods. 4 písm. b) a nie je dôvod
na odloženie veci, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz vo výške 165 eur.

22. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia o viacerých správnych deliktoch toho istého
prevádzkovateľa vozidla podľa odseku 1 sa rozhodne a sankcia sa uloží vo viacerých samostatných
rozkazných konaniach vedených osobitne podľa vozidla, v súvislosti s ktorým bol správny delikt
spáchaný a osobitne pre každé porušenie povinnosti. Samostatné rozkazné konania o správnych
deliktoch podľa tohto odseku nie je možné spojiť do spoločného rozkazného konania, ani o takých
správnych deliktoch rozhodnúť jedným rozhodnutím.

23. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia podkladom pre vydanie rozkazu sú najmä
výpisy z informačného systému evidencie vozidiel, výpisy z automatizovaného informačného systému
technických kontrol, výpisy z automatizovaného informačného systému emisných kontrol, rozhodnutia
okresného úradu o povinnosti podrobiť vozidlo technickej kontrole pravidelnej alebo emisnej kontrole
pravidelnej mimo ustanovených lehôt alebo kontrole originality, oznámenia od orgánov vykonávajúcich
dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky alebo iné dôkazy, ktoré preukazujú, že
prevádzkovateľ vozidla porušil povinnosť podľa § 21 ods. 1 písm. b) alebo písm. e) prvého až tretieho
bodu, § 50 ods. 2, § 68 ods. 2 alebo § 83 ods. 4 písm. b).

24. Podľa § 107c ods. 1 cit. zákona okresný úrad vec odloží, ak
a) nemožno zistiť prevádzkovateľa vozidla,
b) bolo nesprávne alebo neúplne vyhodnotené porušenie povinnosti podľa § 21 ods. 1 písm. b) alebo
písm. e) prvého až tretieho bodu, § 50 ods. 2, § 68 ods. 2 alebo § 83 ods. 4 písm. b),
c) zanikla zodpovednosť za porušenie povinnosti podľa § 21 ods. 1 písm. b) alebo písm. e) prvého až
tretieho bodu, § 50 ods. 2, § 68 ods. 2 alebo § 83 ods. 4 písm. b),
d) bolo vozidlo odcudzené v čase porušenia povinnosti podľa § 21 ods. 1 písm. b) alebo písm. e) prvého
až tretieho bodu, § 50 ods. 2, § 68 ods. 2 alebo § 83 ods. 4 písm. b),
e) ide o vozidlo podľa § 3 ods. 5.

25. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 578/2006 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o niektorých
ustanoveniach zákona č.  725/2004 Z. z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách
technickej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo kategórie L3e, L4e, L5e, L6e, L7e, M1, N1, O1aO2 v
lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách.

26. Podľa § 67 ods. 1  cit. vyhlášky emisnej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo
a) kategórie M1 a N1 so zážihovým motorom so zdokonaleným emisným systémom v lehote štyroch
rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách,
b) kategórie M1 a N1 so vznetovým motorom v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do
evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách,
c) kategórie M2, M3, N2 a N3 v lehote jedného roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom
periodicky v jednoročných lehotách,
d) kategórie M a N používané na zdravotnícku záchrannú službu, ak ide o vozidlá s právom  prednostnej
jazdy, banskú záchrannú službu, ak ide o vozidlá s právom prednostnej jazdy, sanitné vozidlá, vozidlo
používané na poruchovú službu plynárenských zariadení a vozidlo používané na taxislužbu v lehote
jedného roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v jednoročných lehotách,
e) kategórie T v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom
periodicky v dvojročných lehotách,
f) kategórie M, N a T používané v autoškole ako výcvikové vozidlo v lehote jedného roka po jeho prvom
prihlásení do evidencie a potom periodicky v jednoročných lehotách,
g) kategórie M1 a N1 so zážihovým motorom s nezdokonaleným emisným systémom v lehote jedného
roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom v jednoročných lehotách.

27. Podľa § 119a ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.  o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov orgán Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, dočasne vyradí vozidlo z evidencie vozidiel,
ak o to jeho vlastník alebo držiteľ osobne požiada; orgán Policajného zboru dočasne vyradí vozidlo z



evidencie vozidiel aj vtedy, ak o to osobne požiada osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla. Orgán
Policajného zboru vyradí vozidlo z evidencie vozidiel najviac na 20 rokov.

28. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a tiež konanie, ktoré ich
vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že žalovaný postupoval správne
a v súlade s platnou právnou úpravou a preto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a
zákonné. V správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na jeho základe bol vyvodený
aj správny právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Rozhodnutia zodpovedajú
zákonu aj po formálnej stránke. Žalovaný sa podľa názoru súdu dostatočným spôsobom vysporiadal
so všetkými námietkami vznesenými žalobkyňou  v podanom odpore, ako to vyplýva z odôvodnenia
napadnutých rozhodnutí a to citáciou dotknutých právnych noriem, ako aj ich logickým výkladom a
správnym aplikovaním na prejednávaný prípad.

29. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že
argumentácia žalobkyne nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých žalovaný odmietol jej
odpory podané proti rozkazom o uložení pokuty za zistené správne delikty. V konaní bolo dostatočným
spôsobom preukázané, že žalobkyňa spáchala predmetné správne delikty tak, ako boli špecifikované
v  bodoch 1 a 2 rozsudku citovaných rozhodnutiach správneho orgánu, t. j. porušila povinnosti podľa §
21 ods. 1 písm. b) prvý bod v spojení s ustanovením § 50 ods. 1 citovaného zákona, bez vyzvania a na
vlastné náklady podrobiť v ustanovenej lehote do 12. 08. 2017 vozidlo technickej kontrole pravidelnej
spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie
zákona č. 725/2004 Z. z. a podľa § 21 ods. 1 písm. b) druhý bod v spojení s ustanovením § 68 ods.
1 citovaného zákona, bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovenej lehote do 11. 08.
2017 vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným
právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 725/2004 Z. z. Táto skutočnosť vyplynula z už
citovaných dôkazov porušenia č.: 2017-12-06-1385212150 a č.: 2017-12-06-1385212153 zo dňa 06.
12. 2017, získaných z výstupu z Jednotného informačného systému v cestnej doprave.

30. Aj keď žalobkyňa k podanej žalobe pripojila dôkazy (potvrdenie OO PZ Košice - Staré mesto zo dňa
07. 02. 2016 č. P.Ú. 208/2016, potvrdenie Okresného súdu Košice I zo dňa 28. 03. 2017, uznesenie
OR PZ v Košiciach, OO PZ Košice-Staré mesto zo dňa 09. 02. 2016 ČVS: ORP-447/SM-KE-2016,
ktorými sa snažila zbaviť zodpovednosti za spáchanie predmetných správnych deliktov, tieto nebolo
možné ako liberačné dôvody akceptovať, pretože zodpovednosť za porušenie právnych povinností
pri správnych deliktoch je objektívna, bez ohľadu na zavinenie. Pre správny orgán je relevantná len
existencia protiprávneho stavu, spôsobená činnosťou alebo nečinnosťou fyzickej osoby.

31. V danom prípade v záujme predísť spáchaniu predmetných správnych deliktov mala žalobkyňa
možnosť využiť postup v zmysle § 119a ods. 1 zákona o cestnej premávke, t. j. požiadať o dočasné
vyradenie vozidla z evidencie vozidiel, ako na to poukázal aj vo veci konajúci správny orgán v rámci
odôvodnenia svojich rozhodnutí.

32. Výška sankcie za predmetné porušenia právnych predpisov je v danom prípade stanovená v §
107b ods. 1 písm. b) zákona č. 725/2004 Z. z. pevnou sumou 165 eur, ktorú je správny orgán povinný
bezodkladne po zistení spáchania správneho deliktu rozkazom uložiť. Citovaná zákonná úprava mu
neumožňuje uložiť nižšiu sankciu rovnako, ako mu neumožňuje upustiť od potrestania. Toto oprávnenie
nemá s poukazom na § 198 ods. 2 SSP ani súd. Navyše odsek 2 §107b ods. 1 písm. b) zákona č.
725/2004 Z. z. mu ukladá o každom správnom delikte toho istého prevádzkovateľa vozidla rozhodnúť v
osobitnom rozkaznom konaní tak, ako postupoval žalovaný aj v tomto prípade.

33. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú
zamietol.

34. O náhrade  trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom
ani sčasti a žalovanému voči žalovanému nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalobcu spravodlivo požadovať.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozsudku
na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).  (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (správnych žalobách v sociálnych
veciach a vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}