{"guid": "1e9876ed-dee0-4b04-9e74-e010ff552027:8497c5d4-4e66-422b-b465-76af028199e1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2215201476.1", "spisova_znacka": "23Co/62/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/62/2018 z 20. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 20. januára 2019, sp. zn. 23Co/62/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2215201476.1", "identifikacne_cislo": "2215201476", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bundzelová", "sudca_id": 847, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bundzelova-847", "datum_vydania": "2019-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b)", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8497c5d4-4e66-422b-b465-76af028199e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2215201476.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2215201476.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2215201476.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/62/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2215201476.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Daša Kontríková, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.
s., Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, o zaplatenie 1.717,78
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k.
10C/71/2015-49 zo dňa 25. septembra 2017, v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v súvisiacom výroku
o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 854,47 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 03.01.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 2,44 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom II. súd konanie v
časti čo do istiny vo výške 275 eur, v časti úroku vo výške 2,70 eur a v časti úroku z omeškania vo výške
0,12 eur zastavil, výrokom III. vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom IV. a V. súd rozhodol o náhrade trov
konania tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 18,50 % s tým, že o ich výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

2.  Rozsudok súd prvej inštancie po citácii § 1 ods. 1 a 3, § 2 ods. 1 písm. a), b), g), ods. 3, § 3 ods.
1 a 2, § 4 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ), § 37ods. 1, § 39, § 40, § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 4 písm.
k), 5, § 54 ods. 1, § 54 ods. 1 a 2, § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
vecne odôvodnil tým, že úverová zmluva zo dňa 08.03.2013 neobsahuje všetky zákonom predpísané
záležitosti, a to najmä náležitosti zmluvy podľa písm. k) ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. t. j.
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely na jeho splatenia. S poukazom na
horeuvedenú skutočnosť, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov z poukazom na ust. § 11
ods. 1 cit. zák. Preto súd priznal žalobcovi len istinu vo výške 854,47 eur (2.500 - 1.645,53 eur, ktorá
bola uhradená) a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ ďalej súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 854,47 eur od 03.01.2015 do zaplatenia,
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 2,44 eur a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Keďže v priebehu
konania žalobca časť svojej žaloby vo výške istiny 275 eur, v časti úrokov vo výške 2,70 eur a v časti



úrokov z omeškania vo výške 0,12 eur zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, súd konanie
v tejto časti zastavil poukazujúc na § 145 ods. 2 CSP.

3. Rozhodnutie o trovách konania opiera o § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže v danom prípade súd zistil, že žalobca
bol úspešný vo výške 59,25 %, neúspešný bol vo výške 40,75 % a pomer úspechu a neúspechu je
18,50 %.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v súvisiacom výroku
o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil tým, že s argumentmi súdu
prvej inštancie sa žalobca nestotožňuje a považuje rozsudok v napadnutej časti za nesprávny a
odôvodňuje odvolanie tým, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí (§
365 ods. 1 písm. h), a že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP). V zmysle bodu 1.1. zmluvy o Pôžičke banka poskytne
klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach Prima banka Slovensko, a. s. (ďalej len \"VOP\"), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

5. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné
podmienky banky (VOP), a teda niektoré z náležitosti, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú vo VOP.

6. Výška a počet a termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy nasledovne:
Výška anuitnej splátky 73,77 eur
Počet anuitných splátok 48
Periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, v 10. deň kalendárneho mesiaca Zároveň,
bod V. 3. VOP popisuje anuitnú splátku nasledovne: rovnomerná splátka Úveru zahŕňajúca splácanie
príslušnej časti istiny i úroku mesačne vždy v Termíne splatnosti uvedenom v zmluve, prvá Anuitná
splátka Úveru bude vykonaná v termíne uvedenom v Úverovej zmluve.

7. Z uvedeného teda vyplýva, že počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené
termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške splátky. Banka bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi výpis z
účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky
ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na
základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Informáciu, že splácanie spotrebiteľského úveru
prebieha formou mesačných anuitných splátok a že rozdelenie splátok na istinu a úroky úveru obsahuje
amortizačná tabuľka, banka klientovi poskytuje už v rámci poskytovania informácií pred uzatvorením
zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvere.

8. Anuita a anuitné splácanie je definované ako pravidelné (periodické) plynutie pevne stanovených
platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká.
Skladá sa zo splátky istiny a splátky úroku. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení výška
a pomer istiny a úroku. Z toho vyplýva, že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky
bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou
splátkou sa splácaný úrok znižuje a splácaná istina sa zvyšuje.
- Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady je zrejmá
už v čase uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky a ich výška sú
uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou VOP, a tým aj súčasťou zmluvy, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným - zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy
o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke
nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami.



9.  V prospech argumentácie banky svedčí aj rozsudok Európskeho súdneho dvora z 09.11.2016 vo veci
C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej. Žalobca poukazuje aj na aktuálnu judikatúru,
konkrétne na uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 12Co/149/2016-60 zo dňa 15.2.2017, Krajský
súd v Trenčíne uznesenia č. k. 6Co/68/2017-46 zo dňa 28.2.2017 a č. k. 6Co/84/2017-57 zo dňa
28.3.2017, Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení 14Co/454/2016-66 zo dňa 10.7.2017, Krajský
súd v Trenčíne v uznesení č. k. 6Co/310/2017-109 z 14.8.2017. Podľa žalobcu je nesporné, že zmluva
obsahuje údaje o výške, počte a termínoch anuitnej splátky v bode 1.2. V tabuľke zmluvy sa prehľadne
a zrozumiteľne nachádzajú tieto údaje, a tak žiadny spotrebiteľ nemôže mať pochybnosti o tom, v akej
výške a kedy bude poskytnutý úver splácať. Podľa názoru žalobcu účelom a cieľom zákona č. 129/2010
Z. z. v časti týkajúcej sa dotknutej náležitosti nebola tá skutočnosť, aby bol spotrebiteľ informovaný v
číselnom vyjadrení o tom, čo sa zo splátky započítava na istinu, úrok, úrok z omeškania a poplatky.

10. V dôvodovej správe k § 9 ods. 2 písm. k) dotknutého zákona zákonodarca uviedol, že spotrebiteľ musí
byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
zo zmluvy. Zo zmluvy je zrozumiteľne jasné, že splátka vo výške 73,77 eur pozostáva z poplatku za
poistenie vo výške 0 eur, z úroku 17,9 % ročne (t.j. 1,4916 % mesačne), je pochopiteľné, že zvyšok tvorí
istina. Uvedené mohol žalobca poskytnúť žalovanému aj v takom vyjadrení, aby niektoré z týchto údajov
neboli uvedené v percentuálnom vyjadrení, avšak kedykoľvek bol ochotný poskytnúť ich v písomnej
forme na základe žiadosti žalovaného a bezplatne. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd v zmysle §
388 Civilného sporového poriadku rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil a
vyhovel žalobe v plnom rozsahu, zaviazal žalovaného zaplatiť dlh v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania aj náhradu trov odvolacieho konania vo
výške zaplatených súdnych poplatkov.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3
CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či
doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

12. Predmetom nároku žalobcu bolo zaplatenie istiny 1.717,78 eur, poplatky vo výške 60 eur, úroku
vo výške 114,22 eur, úroku z omeškania 2,56 eur, úroku z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny
1.815,28 eur a nezaplatených úrokov 114,22 eur od 03.01.2015 do zaplatenia, úrok 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 1.815,28 eur od 03.01.2015 do zaplatenia a náhrada trov konania.

13. Súd prvej inštancie žalobe (po čiastočnom späťvzatí žaloby, v ktorej čo do istiny vo výške 275
eur, v časti úroku vo výške 2,70 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 0,12 eur konanie zastavil)
čiastočne vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 854,47 eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania od 03.01.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 2,44 eur (ktoré uvedené
časti rozsudku súdu prvej inštancie nadobudli právoplatnosť) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. S
prihliadnutím k rozsahu odvolania žalobcu bola predmetom prieskumu odvolacieho súdu časť výroku
prvoinštančného súdu v zamietajúcej časti z dôvodu, že zmluva neobsahovala zákonom predpísané
náležitosti a preto súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).



16. V danej veci bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená úverová zmluva dňa 08.03.2013, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.500 eur. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v
mesačných splátkach v počte 48 po 73,77 eur pri dojednanej úrokovej miere 17,9 % p.a.

17. ZoSÚ vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom
takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo-právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Ustanovenie § 9 ods. 2 ZoSÚ stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí uviesť len celkovú výšku splátok. Zo
základného gramatického výkladu § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ je zrejmé, že požiadavka na to, aby v
zmluve o spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet a termíny splátok sa vzťahuje
osobitne ako k istine, tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle
citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov, ako aj
iných poplatkov, aby bolo zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úroky a koľko
na poplatky. Podľa názoru súdu zákonodarca pristúpil k prijatej právnej úprave po predchádzajúcich
skúsenostiach, kedy bolo bežné, že veriteľ si započítaval splátky najprv na úroky, poplatky a rôzne
sankcie a až naposledy na istinu (nebolo to v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka), čo ale
spôsobovalo neprimerané zadlžovanie spotrebiteľov a narastanie ich dlhu. Pre spotrebiteľa (dlžníka)
je dôležité, aby sa splátka započítavala proporcionálne na všetky zložky, t.j. istinu a aj úroky a nie v
prevažnej miere najprv na úroky a poplatky a až neskôr na istinu, pretože takýto spôsob započítavania
splátky zvyšuje celkovú cenu plnenia. Predložená úverová zmluva zo dňa 08.03.2013 takýto konkrétny
splátkový kalendár neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide
o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára výhodnosť poskytnutého
úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Podstatným v danom prípade
je to, že pokiaľ zákon kladie dôraz na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa OZ musí obsahovať aj ďalšie náležitosti - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, musí to
obsahovať samotná zmluva. Ak žalobca tvrdí, že predloží spotrebiteľovi amortizačnú tabuľku, niet
dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku, ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok (v zmysle
zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy. Rovnaký právny názor vyslovil aj NS SR v svojom rozsudku
zo dňa 29.11.2017 sp. zn. 7Cdo 128/2016.

18. Je pravdou, ako na to poukazuje žalobca v odvolaní, že v rozhodnutí Súdneho dvora z 9.11.2016 vo
veci C-42/15 o návrhu na začatie prejudiciálne v konania podľa článku 267 ZFEÚ, ktorý podal Okresný
súd Dunajská Streda rozhodnutím z 19.12.2014 a ktorý súvisí s konaním žalobcu proti Kláre Bíróovej
súdny dvor uviedol, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
zmluva o úvere na dobu určitú ustanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil
takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

19. Otázka priameho účinku právnych noriem EÚ sa vo všeobecnosti týka vymedzenia podmienok, za
ktorých vnútroštátne orgány môžu určitú právnu normu práva Únie aplikovať priamo, bezprostredne na
prípad, ktorý riešia. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho
účinku Smerníc v spore medzi jednotlivcami (v tomto prípade veriteľ proti spotrebiteľovi) v zásade
platí zákaz priameho (horizontálneho) účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice
zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa nemôže použiť v rámci sporu,
v ktorom stoja proti sebe jednotlivci.

20. Uznané vnútroštátne výkladové metódy vytvárajú právny rámec pre realizáciu povinností súladného
výkladu vnútroštátnych noriem s právom EÚ. To ale neznamená, že tieto metódy môžu viesť k
akémukoľvek výsledku, len aby bol dosiahnutý cieľ smernice. Súdny dvor už sám stanovil medze,
ktoré súladný výklad má, hoci by sa opieral o uznanú vnútroštátnu metódu. Súdny dvor tieto medze
prehľadne zhrnul vo veci C-212/04 rozsudok Súdneho dvora z 4.7.2006 keď uviedol, že povinnosť



vnútroštátneho sudcu odvolávať sa na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní relevantných
ustanovení vnútroštátneho práva je obmedzená všeobecnými zásadami práva, najmä právnou istotou a
zákazom retroaktivity a nemôže slúžiť ako základ pre výklad contra legem (proti zákonu) vnútroštátneho
práva (aj rozsudok C-105/03 zo 16.6.2005, C-268/06 z 15.4.2008). Vzhľadom na explicitné znenie
zákona v časti členenia splátok na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov by súdy, ak by vyložili
toto ustanovenie eurokonformne tak, že zmluva nemusí obsahovať členenie splátok na splátky istiny a
úrokov a iných poplatkov, prípadne v otázke, kedy je zmluva o úvere bezúročná bez poplatkov doslova
„zlomili“ vnútroštátne právo a toto vnútroštátne právo by nahradili Smernicou (čo je postup typický pre
priamy účinok). Nakoľko ale nejde o priamy účinok Smernice, ale účinok nepriamy, takýto postup nie je
možný preto, lebo by išlo o výklad práva contra legem. Na to, aby bolo možné vykladať zákon v súlade
so Smernicou je potrebné ZoSÚ novelizovať zosúladiť s textom Smernice, inak by bola porušená zásada
právnej istoty (výkladom contra legem).

21. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, vrátane výroku o náhrade trov konania, v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
v rozsahu napadnutom v odvolaní potvrdil.

22. Žalovaná má voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalovaná bola v odvolacom konaní v celom
rozsahu úspešná. Vzhľadom na to, že žalovanej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací
súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva podľa čl. 4 ods. 2 CSP.

23. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).



Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie 0spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/71/2015", "guid": "6b962983-b9af-4a2e-97a7-34e12ff819bb:da179dcf-7c51-478c-ad10-e3e20d772511", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "09a8d60f-3686-4af3-8d63-41e4614a906d:7428692c-8153-48fa-b6de-8c39f204c0ed", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4415211900.1", "spisova_znacka": "6Co/84/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/84/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4415211900.1"}, {"guid": "2bed4bff-51c6-47c4-848f-9fd999858a48:1ed84792-7ced-4c6a-84cb-b3915f24052c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3216202781.1", "spisova_znacka": "6Co/310/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/310/2017 z 13. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-08-13", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3216202781.1"}, {"guid": "f91fd7c5-03cf-4716-a51d-d1699ce120cd:321b5a97-be1b-4e97-8c46-779a06bda2a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6715216020.1", "spisova_znacka": "14Co/454/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/454/2016 z 9. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-07-09", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6715216020.1"}, {"guid": "879ac833-a4af-4a2e-8b8b-05e8b8078d2e:d7db0452-77cf-4a5b-b2dd-0aa33d0a90dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1514209854.1", "spisova_znacka": "6Co/68/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/68/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1514209854.1"}, {"guid": "7dc7bdcb-542a-4efd-8c19-3abbfb0638c3:f4a11936-373b-4641-bad0-b298962c7e62", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6113215557.1", "spisova_znacka": "12Co/149/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/149/2016 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6113215557.1"}], "citovane_v": [{"guid": "1e9876ed-dee0-4b04-9e74-e010ff552027:fbdd9d2f-cfda-470a-b62a-d3e51ba870a7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2215201476.1", "spisova_znacka": "23Co/62/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/62/2018 z 20. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-01-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2215201476.1"}]}