{"guid": "1e976632-6867-49d2-93a1-ec9406ff0f2b:e58a7df8-3e22-4062-baa4-9bb2409e5b6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014893117.1", "spisova_znacka": "11CoP/531/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/531/2014 z 13. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. apríla 2015, sp. zn. 11CoP/531/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014893117.1", "identifikacne_cislo": "1014893117", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-04-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e58a7df8-3e22-4062-baa4-9bb2409e5b6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014893117.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014893117.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014893117.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/531/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014893117
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014893117.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: F.. M. N.,
G. V. X, G., zast. JUDr. Petronelou Kaveckou, advokátkou, AK Kolískova 1, Bratislava, proti odporkyni:
S.. X. N., V. K., G. X. X, G., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode manželstva k maloletým deťom N.: N., J.. XX.XX.XXXX M. Q., J.. XX.XX.XXXX, obe
deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/
A, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 16.10.2014, č.k.
15P/248/2012-93 a na odvolanie odporkyne proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 28.05.2014, č.k. 15P/248/2012-145, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 16.10.2013, č.k. 15P/248/2012-93 v napadnutej časti, t.j. vo výroku
o výživnom na maloleté deti sa  p o t v r d z u j e.

Dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 28.05.2014, č.k. 15P/248/2012-145 sa  p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 16.10.2014, č.k. 15P/248/2012-93 manželstvo
navrhovateľa a odporkyne rozviedol. Na čas po rozvode manželstva zveril  maloleté deti N.: N.,
J.. XX.XX.XXXX M. Q., J..XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že obaja rodičia
budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľa zaviazal prispievať  na výživu
maloletého N. sumou XXX €  mesačne a na maloletého Q. sumou XXX € mesačne k rukám odporkyne
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva účastníkov. Účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

O rozvode manželstva účastníkov rozhodol podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine,  po preukázaní,
že manželstvo účastníkov neplní už žiadnu z funkcií, ktoré mu Zákon o rodine ukladá, je hlboko a
trvale rozvrátené, nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Na čas po rozvode manželstva
v zmysle § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zák. o rodine maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti odporkyne,
z dôvodu, že striedavá osobná starostlivosť, ktorú rodičia doposiaľ realizovali bola problematická pre
rozdielne názory rodičov  na  výchovu detí, finančné krytie ich potrieb, pri zohľadnení, že v čase
rozhodovania záujem o zverenie detí do osobnej starostlivosti prezentovala len odporkyňa. Výživné
na maloleté deti určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j.
podľa odôvodnených potrieb maloletých detí a zistených zárobkových a majetkových pomerov rodičov.



Na strane detí zohľadnil ich fyzický vek, zdravotný stav, najmä u maloletého N., ktorý si vyžaduje
okrem bežných výdavkoch aj výdavky na lieky, výdavky  na doučovanie. Rovnako zohľadnil  argument
odporkyne, ktorá v prípade osobnej starostlivosti o dve maloleté deti popri zamestnaní a nemožnosti
využiť pomoc svojich príbuzných bude nútená plnohodnotnú starostlivosť o deti zabezpečiť buď na úkor
svojho zamestnania alebo prostredníctvom pomoci tretích osôb, čo sú ďalšie finančné náklady. Pokiaľ
ide o výdavky detí tieto súd akceptoval vo výške XXX,XX € na maloletého N., vo výške XXX,XX € na
maloletého Q.. Vzhľadom na to, že odporkyňa si prioritne bude plniť vyživovaciu povinnosť prevažne
osobnou starostlivosťou a zabezpečovaním bývania a nemá príjem na rovnakej úrovni ako navrhovateľ,
nie je podľa názoru súdu možné uvedené náklady detí rozdeliť rovnakým dielom medzi oboch rodičov.
Pri zhodnotení príjmu navrhovateľa, ktorého priemerný príjem je o X.XXX € vyšší, jeho výdavkov na
domácnosť, v ktorej žije aj jeho matka, počtu vyživovacích povinností oboch rodičov a pri porovnaní
potrieb každého dieťaťa, bol toho názoru, že suma XXX € mesačne na maloletého N. a suma XXX €
mesačne na maloletého Q. je primeraná potrebám detí a je aj v schopnostiach navrhovateľa takúto sumu
platiť. Styk rodičov s deťmi neupravil, keďže návrh na úpravu styku zo strany rodičov nebol podaný. O
trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom, ako aj v časti neupravenia styku s maloletými deťmi podal
v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom zmeniť, výživné na maloletého N. určiť sumou XXX
€ mesačne a na maloletého Q. sumou XXX € mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súčasne
žiadal upraviť styk s deťmi v zmysle špecifikácie odvolacieho petitu. S výškou výživného určenou súdom
prvého stupňa nesúhlasil, keďže nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, rovnako namietal, že súd mu
nedal možnosť vyjadriť sa k dokladom založeným odporkyňou, tak, aby jednotlivé položky uvádzané
odporkyňou mohol dôvodne namietať. Súd sa pri rozhodovaní oprel len o podania, prednesy odporkyne,
a to až natoľko, že v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporkyňa požadovala v prípade zverenia detí
výživné vo výške XXX € a XXX € mesačne. Toto však nemá oporu vo vykonaných dôkazoch, takýto
prednes nie je zachytený v žiadnej zápisnici, pretože odporkyňa sama v návrhu požadovala určenie
výživného na maloletého N. XXX €, na maloletého Q. XXX € mesačne. S postupom súdu, ktorý pri určení
výšky výživného nebral do úvahy odôvodnené potreby detí a bez akéhokoľvek dokazovania odôvodnil
ich výšku tým, že odporkyňa nemá príbuzných, ktorí by jej pri výchove pomohli, nesúhlasil, podľa jeho
názoru Zákon o rodine takúto skutočnosť neuvádza. Pokiaľ ide o odporkyňou uvádzaný pokles príjmu,
aj túto skutočnosť v konaní spochybnil, súd prvého stupňa jeho  pripomienky nevzal do úvahy. Pokiaľ ide
o postup súdu prvého stupňa, ktorý  neupravil jeho styk s maloletými deťmi, s týmto rovnako nesúhlasil,
takisto nie je pravdou, že by nežiadal o úpravu styku. Podľa jeho názoru styk s maloletými deťmi je nutné
upraviť, vzhľadom na problémy, ktoré pri realizácii styku vznikajú.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila odporkyňa, ktorá
navrhla rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výžinom potvrdiť. Vzhľadom na to, že deti majú
právo podieľať sa na životnej úrovne rodičov a životná úroveň navrhovateľa, ktorého priemerný príjem
predstavuje X.XXX € a okrem spoločného bytu je vlastníkom bytu na V. W.. Č.. X, mala za to, že
výživné určené súdom prvého stupňa je nielen primerané, ale s prihliadnutím na jej nutnosť nájsť si
opatrovateľku, ktorá by jej pomáhala pri mimoškolských povinnostiach detí, lekári, krúžky, je určené
výživné snáď nízke. Je nezanedbateľná aj tá skutočnosť, že zvýšenou starostlivosťou ktorú musí deťom,
najmä maloletému N. poskytovať, je plne hradená jej povinnosť finančne prispievať na výživu detí.

Kolízny opatrovník zhodne ako odporkyňa navrhol rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom
ako vecne správny potvrdiť.

Dňa 28.05.2014 súd prvého stupňa po vrátení veci odvolacím súdom rozhodol dopĺňacím rozsudkom,
č.k. 15P/248/2012-142, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi. Pokiaľ ide o rozsah styku, tento
upravil v zmysle návrhu navrhovateľa, majúc za to, že navrhovateľom navrhovaná úprava je štandardná,
zahrňujúca bežnú úpravu styku počas víkendov, ako aj úpravu počas sviatkov a prázdnin, a je plne
v záujme maloletých detí. Z uvedeného dôvodu súd nevidel žiadne dôvody, pre ktoré by navrhovanej
úprave nevyhovel.



Proti dopĺňaciemu rozsudku, ktorým súd prvého stupňa upravil styk navrhovateľa s maloletými deťmi
podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá s rozsahom úpravy styku otca s maloletými deťmi
súdom prvého stupňa súhlasila, s výnimkou úpravy styku počas Vianoc každý párny kalendárny rok od
22.12. od 18.00 hod. nepretržite do 27.12. do 18.00 hod., v ktorej časti navrhla rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a styk otca s maloletými deťmi počas Vianoc každý párny kalendárny rok upraviť od 22.12.
od 18.00 hod. nepretržite do 24.12. do 12.00 hod.. Ako dôvod navrhovanej zmeny úpravy styku uviedla
skutočnosť, že podľa jej názoru na maloleté deti by negatívne psychicky a emocionálne vplývalo, ak by
jeden rok trávili Vianoce u navrhovateľa a druhý rok u nej.

K odvolaniu odporkyne proti dopĺňaciemu rozsudku súdu prvého stupňa sa písomne vyjadril navrhovateľ
a kolízny opatrovník maloletých detí, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch o výživnom a
úprave styku podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa a odporkyne  nie sú dôvodné.

Pokiaľ ide o navrhovateľom napadnutý výrok o výživnom treba uviesť, že vyživovaciu povinnosť rodičov
k maloletým deťom upravuje ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Vyživovacia povinnosť
rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne u každého z nich, keďže každý z rodičov je
povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená osobnou
starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení, napr. bývania, stravovania, ďalšou formou je platenie
výživného. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení ( bývanie, strava, ošatenie, zabezpečovanie lekárskej starostlivosti a pod. ) a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne  nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré
určuje súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov,
keďže dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Pre správne určenie výšky
výživného na strane dieťaťa je dôležité vyhodnotenie jeho nákladov. Výška mesačných nákladov na
dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa. Náklady
predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi základné patrí bývanie,
stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotnícka starostlivosť, školské potreby, náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť a iné. Pokiaľ to životná
úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské
tábory, lyžiarske kurzy a pod.. Práve pri posudzovaní otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov
dieťaťa sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa.

Z uvedeného je zrejmé, že určenie výšky výživného je individuálne v každom jednotlivom prípade. V
zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, pričom s jeho záverom ku ktorému po
vykonanom dokazovaní dospel sa stotožnil aj odvolací súd. Napriek námietkam navrhovateľa k postupu
súdu pri vykonávaní dôkazov má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa pri určení výšky výživného na
maloleté deti mal dostatok skutkových podkladov. Odporkyňa v priebehu konania jednotlivé potreby detí
špecifikovala a aj vyčíslila, pričom náklady detí uvedené odporkyňou a ustálené súdom prvého stupňa sú
aj podľa názoru odvolacieho súdu primerané  jednak fyzickému veku detí, ich zdravotnému stavu, plneniu
školskej dochádzky, záujmovým aktivitám, pri zohľadnení osobnej starostlivosti odporkyne o deti, ako aj
zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom oboch rodičov. Tým, že v čase rozhodovania súdu prvého
stupňa o výživnom nedošlo k dohode rodičov o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti, maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti odporkyne, z ktorého dôvodu je zrejmé, že navrhovateľ sa
bude podieľať na krytí potrieb detí len formou určeného výživného. V odvolaní navrhovateľom navrhnutá
suma výživného XXX € na maloletého N. a XXX € na maloletého Q. je neprimeraná, keďže je v rozpore
s kritériami rozhodnými pre určovanie výživného na maloleté deti uvedenými v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75
ods. 1 Zák. o rodine. Pokiaľ ide o navrhovateľom namietaný rozpor v sumách výživného, ktoré v priebehu
konania uvádzala odporkyňa, treba uviesť, že išlo o návrhy, ktorých dôvodnosť posúdil a vyhodnotil súd
prvého stupňa. K odporkyňou navrhovanému výživnému vo výške XXX € mesačne na maloletého N.
XXX € mesačne na maloletého Q. treba uviesť, že takúto výšku výživného navrhla odporkyňa podaním



z 27.09.2013 založeným v spise, opäť išlo o návrh odporkyne, ktorého dôvodnosť posúdil súd prvého
stupňa v rozhodnutí.

Vo vzťahu k dopĺňaciemu rozsudku, ktorým súd prvého stupňa upravil styk navrhovateľa s maloletými
deťmi má odvolací súd za to, že určený rozsah styku je v záujme maloletých detí, vyjadruje právo
navrhovateľa podieľať sa na živote detí, rovnako je vyjadrením aj práva detí na zachovanie vzťahu k
obom rodičom, a to aj počas vianočných sviatkov. K odvolaniu odporkyne v tomto smere uvádza, že
odporkyňa neuviedla žiaden relevantný dôvod, prečo by trávenie detí jeden rok u navrhovateľa, druhý
rok u nej malo negatívne psychicky a emocionálne zle vplývať  na deti.

S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch o
výživnom a úprave styku otca s deťmi ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa
ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje  na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa
v plnom rozsahu stotožnil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 144
veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/248/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}