Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/20/2016 z 4. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. októbra 2016, sp. zn. 3Cob/20/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1115202793.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/20/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1115202793.1 | 2016-10-04 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/69e7e9a3-21b2-414b-a9ff-880004e5655b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1115202793.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202793
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115202793.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Národná diaľničná
spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovanému KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie
319,03 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
č.k. 32Cb/27/2015-49, zo dňa 29.10.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/27/2015-49, zo
dňa 29.10.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v
r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu
266,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % p.a. zo sumy 266,76 EUR odo dňa 17.10.2013
až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti istiny 52,27 EUR s
príslušenstvom zastavil a taktiež určil žalovanému povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 19,- EUR všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že
dňa 22.3.2013 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla EČV: B. XXX C., na komunikácii D1, v km
378,80. Uvedenou dopravnou nehodou došlo k poškodeniu oceľových zvodidiel, stĺpikov a ich súčasti,
pričom prišlo ku škode na majetku Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. v celkovej výške 1.472,41
EUR. Žalobca si listom č. 9941/62092/40202/2013 zo dňa 22.3.2013 uplatnil voči žalovanému náhradu
vyššie spomenutej škody v celkovej výške 1.472,41 EUR. Dňa 7.10.2013 bol žalobcovi doručený list
žalovaného, na základe ktorého žalovaný poukázal v prospech účtu žalobcu časť náhrady škody v
celkovej výške 1.153,38 EUR. V tomto oznámení o poistnom plnení žalovaný odôvodňuje odpočítanie
sumy 319,03 EUR nepriznaním plného poistného plnenia za prestoje v zmysle denných záznamov a
uplatnenie zhodnotenia materiálu (amortizácia).Súd prvej inštancie v súvislosti s nevyplatením poistného
plnenia žalovaným vo výške 266,76 EUR z dôvodu namietajúcich prestojov uviedol že, nakoľko podľa
žalovaného žalobca nepreukázal, že by išlo o náklady, ktoré boli vynaložené na odstraňovanie následkov
škodovej udalosti, nakoľko čas, ktorý bol započítaný ako aktívny pracovný čas týchto vozidiel, nebol
časom, počas ktorého by vykonávali aktívne prácu, mal súd za to, že pokiaľ mechanizmy žalobcu mali
pri odstraňovaní následkov dopravnej nehody prestoje, ktoré spočívali v zotrvaní vozidla na mieste
dopravnej nehody v súvislosti s odstraňovaním jej následkov, tak tieto predstavujú náklady, ktoré boli
účelne vynaložené na odstraňovanie následkov škodovej udalosti. Tým, že je vozidlo pristavené pri
likvidácii škodovej udalosti, nie je ho možné využiť na iné účely. Žalobca je obchodnou spoločnosťou,
ktorá má v predmete podnikania okrem iných aj zabezpečovanie prípravy, realizácie opráv a výstavby
diaľnic, prípravné práce pre stavbu, výkopové, zemné a búracie práce. Ako obchodná spoločnosť
si vyčíslila náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti s odstránením poškodenia diaľnice podľa internej



organizačnej normy, ktorou sa riadi pri fakturácii iným právnickým a fyzickým osobám, vrátane prestojov,
počas ktorých žalobca nemohol využiť vozidlá inak. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že žalovaný
neoprávnene neuznal žalobcovi náhradu za prestoje, ktoré predstavujú aktívny a pasívny výkon
dopravného mechanizmu, a ktoré bezprostredne súvisia s odstraňovaním následkov vzniknutej škody.
Neuznanie nároku na uznanie prestojov je podľa názoru súdu prvej inštancie v rozpore so zásadou
hospodárneho odstránenia následkov škody, nakoľko tieto predstavujú skutočné náklady žalobcu, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uvedením komunikácie do pôvodného stavu. Z uvedených dôvodov súd prvej
inštancie návrhu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 266,76 EUR vyhovel. V časti o zaplatenie sumy
52,27 EUR s prísl. súd prvej inštancie konanie zastavil v zmysle § 96 O.s.p., z dôvodu späťvzatia návrhu
v uvedenej časti žalobcom pre úhradu uvedenej sumy žalovaným. O trovách konania bolo rozhodnuté
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť
a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Má za to, že motorové vozidlá, ktoré žalobca použil pri
odstraňovaní škody mu patrili, preto náklady za dobu počas ktorej tieto stroje nepracovali, nemožno
považovať za ušlý zisk žalobcu. Náklady na prestoje nemožno považovať ani za oprávnené dopravné
náklady, ktoré žalobca vynaložil v príčinnej súvislosti s odstraňovaním následkov poistnej udalosti,
nakoľko čas, ktorý bol započítaný ako aktívny pracovný čas týchto vozidiel, nebol časom, počas ktorého
by tieto stroje vykonávali aktívne prácu.

3 K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že nikdy a nikde nespomenul, že uplatnený nárok má predstavovať ušlý zisk, pričom
náklady na mechanizmy predstavujú priamy účtovný náklad na konkrétny mechanizmus prepočítaný
na jednu hodinu v rámci pracovného času, kedy môže byť mechanizmus používaný. Okrem nutnosti
prítomnosti mechanizmov na odstraňovaní následkov dopravných nehôd z dôvodu potreby ich priameho
využitia, je nevyhnutná ich prítomnosť aj z dôvodu vytvorenia tzv. „pojazdnej zábrany“ v zmysle
technického predpisu č. 02/2010.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 28.9.2016. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

5. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že prestoj predstavuje účasť
mechanizmov žalobcu na odstraňovaní vzniknutej škody, pričom ide o dobu, počas ktorej je účasť
mechanizmu pri odstraňovaní následkov škody nutná, avšak mechanizmus nevykonáva žiadnu činnosť.
V zmysle technického predpisu č. 02/2010 je nutné, aby boli mechanizmy rozostavané na presných
stanovištiach okolo dopravnej nehody, a to počas celej doby odstraňovania nehody, pričom prestoje
preto nemožno považovať za ušlý zisk, ako tvrdí žalovaný. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 220 C.s.p. Na základe uvedeného odvolací súd



rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods.
1, C.s.p. potvrdil.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).