{"guid": "1e7b59fc-077f-440c-9d47-48754cf1a0ae:d8c090d1-6356-48b9-a68d-951b8b39169e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214348.4", "spisova_znacka": "9Co/848/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/848/2014 z 8. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 8. októbra 2014, sp. zn. 9Co/848/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5712214348.4", "identifikacne_cislo": "5712214348", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Kotrčová", "sudca_id": 1560, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kotrcova-1560", "datum_vydania": "2014-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8c090d1-6356-48b9-a68d-951b8b39169e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214348.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214348.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214348.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 9Co/848/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5712214348\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712214348.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej\na členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľky:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej spoločnosťou\nFridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gr?sslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: Slovenská\nrepublika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13,\nv konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku\nOkresného súdu Martin č.k. 8C/204/2012-101 zo dňa 14.05.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh navrhovateľky zamietol a v nadväzujúcom výroku\no náhrade trov konania p o t v r d z u j e.\n\nÚčastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania   nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd v I. výroku zamietol návrh navrhovateľky v celom rozsahu a v II.\nvýroku nepriznal odporkyni náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka podaným\nnávrhom doručeným okresnému súdu dňa 27.09.2012 sa proti odporkyni domáhala zaplatenia náhrady\nmajetkovej škody vo výške 6.707,90 Eur a sumy 1.341,58 Eur z titulu nemajetkovej ujmy ako náhrady trov\nkonania z dôvodu, že exekučný súd nerozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie do 15 dní. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia došlo po uplynutí zákonom\nstanovenej lehote, s omeškaním viac ako 58 dní.\n\nPo vykonanom dokazovaní mal okresný súd zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17Er/229/2011\npreukázané, že súdny exekútor dňa 04.02.2011 podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie pod č. EX 1818/11 vo veci proti povinnej T.Q., nar. XX.XX.XXXX, . pre vymoženie 1.835,53 Eur\ns príslušenstvom a to na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti\nSlovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 09475/10 zo dňa 18.10.2010, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 08.11.2010. Okresný súd vydal dňa 14.02.2011 uznesenie, ktorým žiadosť\nsúdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\nUznesenie bolo   doručené súdnemu exekútorovi dňa 02.03.2011.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie v predmetnej veci konal v zákonnej lehote. Všetky úkony smerovali k rozhodnutiu\no návrhu oprávneného a boli vykonávané v súlade s Exekučným poriadkom. Okresný súd nemal\nv konaní preukázané žiadne prieťahy v exekučnom konaní - teda opomenutie vydať rozhodnutie v\nzákonom stanovenej lehote, t.j. nemal preukázaný nesprávny úradný potup, ako jeden z predpokladov\n\npre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Preto okresný súd návrh\nnavrhovateľky, ako nedôvodný zamietol.\n\nProti tomuto rozsudku podala navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie. Odvolanie odôvodnila tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.\n1 O.s.p. - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2\npísm. a), v spojení § 221 ods. 1 písm. f), b) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p -\nrozhodoval vylúčený sudca (§ 205 ods. 2 písm. a) v spojení § 221 ods. 1 písm. g), c) v konaní došlo\nk vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p - súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že\nnepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2\npísm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h), d) súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy (§ 205\nods. 2 písm. c), e) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.\n2 písm. f). K dôvodom odvolania bližšie uviedla, že pokiaľ z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nvyplýva, že súd prejednal vec v neprítomnosti odporkyne (správne zrejme má byť navrhovateľky\npozn. krajského súdu) a jej splnomocneného zástupcu postupujúc podľa                § 101 ods.\n2 O.s.p., pretože sa navrhovateľka bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavila, tak poukazuje\nna to, že podala súdu návrh na zrušenie pojednávania  a uviedla dôležité dôvody a predložila súdu\nlistiny spájané s označenými dôvodmi. Navrhovateľka uskutočnila podanie obsiahnuté v texte návrhu,\nktorým upovedomila súd o skutočnostiach  nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelené\nsystémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť,\nže krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na\ntom, že v očiach navrhovateľky a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za\nnestranného. Je tomu tak aj preto (okrem dôvodov označených v návrhu), že rozhodnutie krajského\nsúdu je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou iných krajských súdov v skutkovo a právne\ntotožných veciach. Súd sa podľa navrhovateľky nedostatočne oboznámil s podmienkami, za ktorých\nje možné viesť konanie, keď ignoroval jej žiadosť o zrušenie (odročenie) nariadeného pojednávania\nz dôležitého dôvodu. Súd vychádzajúc z mylného skutkového stavu bez oboznámenia sa s obsahom\npredloženej ústavnej sťažnosti, nesprávne aplikoval ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a viedol pojednávanie\nna ktorom za neprítomnosti navrhovateľky meritórne rozhodol. V žiadosti sa pritom zdôrazňovalo, že\nnávrh trvá na osobnej účasti splnomocneného zástupcu na pojednávaní, avšak na takom, ktoré bude\nvedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Navrhovateľka tiež tvrdila, že nemala možnosť sa\nvyjadriť k tvrdeniam odporkyne, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal a zachytil ich aj v\nodôvodnení svojho rozhodnutia. Nemala možnosť sa vyjadriť ani k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil\nna nich svoje rozhodnutie. Za takejto procesnej situácie došlo k degradácii zásady kontradiktórnosti,\nk porušeniu práva navrhovateľky na súdnu ochranu, ako aj k odňatiu jej možnosti konať pred súdom.\nV konkrétnostiach napríklad uviedla, že súd sa dopustil viacerých omylov keď konštatoval, že ním\nnamietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v odôvodnení prezentované časové\núseky tomu nenasvedčujú.  Uviedla, že na splnenie zákonnej lehoty, je dôležité skúmať nie len samotný\nmoment kedy exekučný súd rozhodol o poverení ale aj moment kedy poverenie doručil príslušnému\nsúdnemu exekútorovi. Ďalej tvrdila, že nebola oboznámená s obsahom dôkazov a prednesov, nemala\nmožnosť sa k týmto vyjadriť a sama nemala možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. V\ndanej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania za situácie keď bolo potrebné vykonať\ndokazovanie listinami založenými v exekučnom spise a za stavu keď sa odporkyňa nevyjadrila k návrhu\na ak odporkyňa nereagovala na výzvu súdu aby predložila písomné vyjadrenie, mal súd rozhodnúť podľa\n§ 153b O.s.p.. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil\nvec tomuto súdu na opätovné prejednanie.\n\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom\nkonania (§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným\nprostriedkom (§ 201 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.),\npreskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.)\na rozsudok okresného súdu  ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.) z nasledovných dôvodov:\n\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k\nzáveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým\n\nzisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného\nvyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.\n2 O.s.p., krajský súd podľa § 219 ods. 2                  O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a  v\npodstatných bodoch na ne odkazuje.\n\nVzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej\nveci sa zaoberal len námietkami navrhovateľky uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného\nsúdu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mohli mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n\nPokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky, že súd sa podľa navrhovateľky nedostatočne oboznámil s\npodmienkami za ktorých je možné viesť konanie, keď ignoroval jej žiadosť o zrušenie (odročenie)\nnariadeného pojednávania z dôležitého dôvodu, že súd vychádzajúc z mylného skutkového stavu bez\noboznámenia sa s obsahom predloženej ústavnej sťažnosti nesprávne aplikoval ust. § 101 ods. 2 O.s.p.\na viedol pojednávanie na ktorom za neprítomnosti navrhovateľky meritórne rozhodol (v žiadosti sa pritom\nzdôrazňovalo, že navrhovateľka trvá na osobnej účasti splnomocneného zástupcu na pojednávaní,\navšak na takom, ktoré bude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde) a k tvrdeniu, že nemala\nmožnosť sa vyjadriť k tvrdeniam odporkyne, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal a zachytil\nich aj v odôvodnení svojho rozhodnutia, že nemala možnosť sa vyjadriť ani k dôkazom, ktoré súd\nvykonal a založil na nich svoje rozhodnutie a že za takejto procesnej situácie došlo k degradácii zásady\nkontradiktórnosti, k porušeniu práva navrhovateľky na súdnu ochranu, ako aj k odňatiu jej možnosti\nkonať pred súdom, odvolací súd k uvedeným námietkam uvádza: Preskúmaním spisového materiálu na\nvec sa vzťahujúceho, bolo zistené, že na deň 14.05.2014 vo veci súd nariadil pojednávanie. Predvolanie\nbolo navrhovateľke aj odporkyni riadne doručené dňa 22.04.2014. Navrhovateľka sa však pojednávania\nnezúčastnila a zároveň svoju neúčasť ani neospravedlnila. Zákonná sudkyňa sa vyjadrila, že sa necíti\nbyť zaujatá  a to ani pre pomer k veci ani pre pomer k účastníkom alebo ich zástupcom. Nakoľko neboli\nv prejednávanej veci zistené okolnosti, ktoré by predstavovali relevantné dôvody na vylúčenie konajúcej\nsudkyne z prejednávania a rozhodovania v súdenej veci, odvolací súd uvedené odvolacie námietky\nnavrhovateľky vyhodnotil ako nedôvodné.\n\nK odvolacej námietke, že súd prejednal vec v jej neprítomnosti  pričom uskutočnila podania (obsiahnuté\nv texte návrhu), ktorým upovedomila súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému\nbola vec pridelená systémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie je potrebné z konania\nvylúčiť, odvolací súd poukazuje na vyjadrenie navrhovateľky ktorá na výzvu súdu uviedla, že námietku\nzaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p. nepodala.\n\nK skutočnosti, že navrhovateľka sa nemala možnosť vyjadriť k tvrdeniam odporkyne, odvolací súd\nuvádza, že toto sa ukázalo nepravdivým, nakoľko vyjadrenie odporkyne bolo splnomocnenému\nprávnemu zástupcovi navrhovateľky riadne doručené a teda navrhovateľka, resp. jej právny zástupca\nmali možnosť vyjadriť sa k podanému vyjadreniu odporkyne.\n\nK odvolaciemu dôvodu, že  neboli splnené podmienky pre konanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. je potrebné\nuviesť, že okresný súd nariadil pojednávanie na deň 14.05.2014. Právny zástupca navrhovateľky,\npredvolanie prevzal dňa 22.04.2014 (č.l. 93 spisu). Tým, že na pojednávanie sa navrhovateľka ani jej\nprávny zástupca nedostavili potom neobstojí jej námietka, že okresný súd vo veci rozhodol bez toho, aby\njej umožnil vyjadriť sa ku skutkovým a právnym otázkam veci a odvolací súd  konštatuje, že boli  v zmysle\nust. § 101 ods. 2 O.s.p. splnené všetky predpoklady na prejednanie veci bez prítomnosti navrhovateľky\na jej právneho zástupcu a pokiaľ okresný súd vec na pojednávaní dňa 14.05.2014 prejednal a o nej\nrozhodol, neodňal tým navrhovateľke možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti sama\nzbavila tým, že sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola na pojednávanie včas predvolaná viac ako\n5 dní pred termínom pojednávania (§ 115 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd bol zhodne s prvostupňovým\nsúdom toho názoru, že dôvody uvádzané navrhovateľkou nebolo možné považovať za dôležité dôvody\npre odročenie v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Tým si navrhovateľka a jej splnomocnený zástupca sami\nzmarili možnosť realizovať na pojednávaní svoje procesné oprávnenia, a to najmä možnosť navrhovať\ndôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom a tvrdeniam protistrany, právo na poučenia v zmysle ust. §\n118 ods. 2 O.s.p. ako aj v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré sa realizujú spravidla na pojednávaní (vo\nvzťahu k prítomným účastníkom). Odňatím možnosti konať pred súdom podľa ustanovenia             § 221\npísm. f) O.s.p. je taký nesprávny, procesné ustanovenia porušujúci, postup súdu v občianskom súdnom\n\nkonaní, ktorým sa účastníkovi odníme možnosť pred ním konať a v konaní uplatňovať procesné práva\npriznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. V zmysle § 18 O.s.p. majú účastníci\nv občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti\nna uplatnenie ich práv.\n\nPodľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,  súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne\npredvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,\nmôže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu. Uvedené\nustanovenie sa uplatní aj pri prejednaní odvolania odvolacím súdom              (§ 211 O.s.p.).\n\nV prejednávanej veci bol postup okresného súdu v súlade s citovaným ustanovením          § 101\nods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu tvoriaceho\nprekážku na jej strane brániacej jej v účasti na pojednávaní (§ 119 ods. 1-3 O.s.p.), požiadala o zrušenie\npojednávania z dôvodu, že vo veci koná vylúčený sudca, ktorý dôvod (ako už bolo opakovane uvedené\nvyššie) nebol dôvodný. Taktiež k námietkam o majetkovej škode a nemajetkovej ujme, odvolací súd\nuvádza, že s nimi sa už podrobne vysporiadal okresný súd a z tohto dôvodu ich nepovažuje za dôvodné.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vrátane výroku o trovách konania\nako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..\nNavrhovateľka nebola v odvolacom konaní úspešná, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá si však náhradu trov odvolacieho konania\npostupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, resp. jej ani žiadne trovy nevznikli, preto rozhodol\nkrajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/204/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "029ba994-bd69-4dd0-8616-3f52be5a5947:9e0cf687-de38-498a-86bb-c4c342cdb072", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Er/229/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 17Er/229/2011 z 12. 12. 2013", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/029ba994-bd69-4dd0-8616-3f52be5a5947:9e0cf687-de38-498a-86bb-c4c342cdb072"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b58ac651-d536-4d0b-afff-2c76c8190b3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.27.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2017 z 12. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.27.2017.1"}]}