Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/21/2015 z 30. 5. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2016, sp. zn. 41CoKR/21/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6111212788.1
Krajský súd Banská Bystrica | 41CoKR/21/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6111212788.1 | 2016-05-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Konkurz
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-157.odsek-2
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa99fd14-bea0-4061-95c5-77c38801f255
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6111212788.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/21/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111212788
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111212788.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006,
proti odporcovi: Mgr. Róbert Antal, advokát, so sídlom Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica,
správca konkurznej podstaty úpadcu R. S. K. spol. s r.o., „v konkurze", so sídlom Cukrovarská 12, 979 01
Rimavská Sobota, IČO: 31 581 561, v konaní právne zastúpený advokátom, JUDr. Martinom Dianiškom,
so sídlom Slnečná 42, 974 04 Banská Bystrica, o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Cbi/29/2011-201 zo dňa
9. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Cbi/29/2011-201 zo dňa 9. februára 2015 zrušuje
a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 16Cbi/29/2011-201 zo dňa 9. februára 2015 zamietol
žalobu o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty a to nehnuteľností špecifikovaných na LV č.
XXXX  v k. ú. P. A., obec: P. A.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd predbežne riešil otázku vlastníctva
navrhovateľa k predmetným nehnuteľnostiam. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to,
že samotný zápis vlastníckeho práva na liste vlastníctva č. XXXX, na ktorom sú uvedené sporné
nehnuteľnosti neznamená pri dokázaní opaku podľa § 70 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z. z., že vlastníkom
je bezpochyby navrhovateľ. Súd sa zaoberal platnosťou prevodu vlastníckeho práva zo spoločnosti
R. S. K. s. r. o. na nadobúdateľa REALITY a. s., t. j. prvotného prevodu, ktorý mal za následok,
že prostredníctvom následných odplatných úkonov sa vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
zapísalo v prospech navrhovateľa, nakoľko táto skutočnosť ostala medzi účastníkmi spornou. Súd potom
mal za to, že obdobne, ako to už uviedol na základe vykonaného dokazovania v konaní pod sp. zn.
2Cb/27/2007 Okresný súd Rimavská Sobota bol prvotný prevod zo dňa 26.7.2007 absolútne neplatným
právnym úkonom, pretože bol urobený v rozpore z dobrými mravmi a to z nasledovných dôvodov:
- sporná kúpna zmluva bola uzatvorená s osobou M. V., ktorý bol štatutárnym subjektov na strane
prevodcu a nadobúdateľa,
- predmetné prevody boli vykonané za neprimerané protihodnoty a
-  navyše sa jednalo stále o jeden a ten istý predmet podnikania dotknutých subjektov.
Súd v danej otázke aplikoval ustanovenie § 59 ods. 3 Obchodného zákonníka, pričom zistil, že
REALITY - HOTELS a. s. nadobúdala majetok za protihodnotu 100.000,- Sk, t. j. 10 % z hodnoty jej
základného imania. Ďalej mal za preukázané, že predmetná zmluva nebola uložená spolu so znaleckým
posudkom v zbierke listín Okresného súdu Trenčín. Nebola podľa rozhodnutia súdu uzatváraná v
bežnom obchodnom styku, nakoľko jediným predmetom prevodcu v čase prevodu vlastníctva boli vždy
tie isté ubytovacie služby, v ubytovacích zariadeniach s prevádzkovaním pohostinských činností v týchto
zariadeniach a predmetom prevodov medzi tým istým štatutárom, M. V. tak nemohol byť legitímny
hospodársky zmysel, z čoho je možné vyvodiť ukracujúci úmysel prevodcu v jednotlivých kúpnych
zmluvách. Podľa názoru súdu boli naplnené náležitosti ustanovenia § 59a Obchodného zákonníka a



v zmysle citovaného ustanovenia zmluva nenadobudla účinnosť a preto zápis v katastri nehnuteľností
nevyvolal vecno-právne účinky. Spoločnosť REALITY - HOTELS a. s., ako nevlastník nenadobudol
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Tak isto následný prevod na terajšieho navrhovateľa
potom v zmysle uplatnenej zásady nenadobudol vecno-právne účinky a vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam. Z uvedených dôvodov je kúpna zmluva, ktorú uzavrel navrhovateľ s nevlastníkom
REALITY - RSK CZ s. r. o. zo dňa 28.4.2008, na základe ktorej bol povolený vklad Správou katastra
Rimavská Sobota v prospech navrhovateľa č. V XXXX/XXXX, absolútne neplatným právnym úkonom.
Zapísané predmetné nehnuteľnosti v zmysle § 80 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. potom súd nevylúčil zo
súpisu konkurzného majetku a žalobu zamietol. Čo sa týka trov konania uviedol, že rozhodne o týchto
v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ. V
odvolaní uviedol, že prvým a rozhodujúcim prevodom vo vzťahu k predmetu sporu, ktorým je vylúčenie
nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu R. S. K. spol. s. r. o. je prevod nehnuteľností, ktorý bol
realizovaný na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 12.7.2005, medzi predávajúcim R. S. K. spol.
s. r. o. a kupujúcim REALITY, a. s. (V XXXX/XX). Kúpna zmluva V XXXX/XX  netrpela právnymi
vadami, ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka porušené nebolo. Zdôraznil, že ustanovenie §
59a Obchodného zákonníka sa vzťahuje len na odplatné nadobúdanie majetku spoločnosťou od jej
zakladateľa alebo spoločníka na základe zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou, ako nadobúdateľom
(kupujúcim) na jednej strane a zakladateľom alebo spoločníkom, ako prevádzajúcim (predávajúcim)
na strane druhej, nie však na odpredaj majetku spoločnosti spoločníkovi. Toto ustanovenie sa použije
iba vtedy, ak nadobúdateľom (kupujúcim) je spoločnosť a prevádzajúcim (predávajúcim) je zakladateľ
alebo spoločník spoločnosti. Ustanovenie § 59a sa teda jednoznačne nevzťahuje na prípady, kedy je
spoločnosť predávajúca. Samotné personálne prepojenie podnikateľských subjektov nie je protiprávne
a konanie odporujúce dobrým mravom v danom prípade nie je preukázané. Neobstojí ani tvrdenie
žalovaného, že predmetná kúpna zmluva nebola uzatvorená v bežnom obchodnom styku, a že jej
chýba akýkoľvek legitímny hospodársky zmysel (okrem zjavného ukrátenia veriteľov R. S. K., spol. s.
r. o.). V danom prípade išlo o odpredaj majetku (spoluvlastníckeho podielu v 18/1000), len v niektorých
objektov čistiarní odpadových vôd v Rimavskej Sobote aj tých bez pozemkov, ktorý jej neprinášal žiadny
úžitok. Odpredaj tohto majetku bol preto pre R. S. K., spol. s. r. o. hospodárny, účelný a ekonomicky
výhodný, a nemohol ovplyvniť celkové hospodárenie ani majetkovú situáciu R. S. K., spol. s. r. o. a
nebol spôsobilý ani podstatným spôsobom ovplyvniť jej schopnosť plniť jej záväzky voči veriteľom.
Navrhovateľ, ako výlučný vlastník ostatných objektov ČOV Rimavská Sobota a všetkých pozemkov
areálu ČOV sa rozhodol odkúpiť podiely ostatných spoluvlastníkov až v priebehu roka 2007. Ak teda R.
S. K., spol. s. r. o., ako predávajúci uzatvorila dňa 12.7.2005 s kupujúcim REALITY, a. s. kúpnu zmluvu
o prevode vlastníctva k nehnuteľnému majetku. Zapísanému na LV č. XXXXX  pre k. ú. P. A., ktorej
je vklad do katastra bol povolený rozhodnutím Správy katastra V XXXX/XX zo dňa 15.7.2005, nebol
tento prevod, ani nemohol byť v rozpore s ustanovením § 59a Obchodného zákonníka a nehnuteľností
odpredávané predmetnou zmluvou tak právne účinne prestali byť vlastníctvom R. S. K., spol. s. r. o.
dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva z nej do katastra, t. j. dňom 15.7.2005. Platnosť, či neplatnosť
ďalších prevodov, počínajúc prevodom na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.7.2005 uzavretej medzi
predávajúcim REALITY, a. s. a kupujúcim REALITY - HOTELS, a. s., na ktorú odporca poukazuje je
vo vzťahu k predmetu sporu, ktorým je vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu R. S.
K., spol. s. r. o. právne irelevantná, keďže by došlo k zásahu do výkonu práv a povinností vlastníka
nehnuteľností, resp. oprávneného držiteľa nehnuteľností, ktorý má rovnaké práva, ako ich vlastník, bez
právneho dôvodu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom podaní k podanému odvolaniu uviedol, že prvým a rozhodujúcim prevodom
vo vzťahu k predmetu, ktorým je vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu R. S. K.,
spol. s. r. o. je prevod nehnuteľností, ktorý bol realizovaný na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej
dňa 12.7.2005, medzi predávajúcim R. S. K., spol. s. r. o. a kupujúcim REALITY, a. s. (V XXXX/
XX). Platnosť, či neplatnosť ďalších prevodov, počínajúc prevodom na základe kúpnej zmluvy zo dňa
17.7.2005, uzatvorenej medzi predávajúcim REALITY, a. s. kupujúcim REALITY - HOTELS, a. s., na
ktorú odporca poukazuje, je vo vzťahu k predmetnému sporu, ktorým je vylúčenie nehnuteľností z
konkurznej podstaty úpadcu R. S. K., spol. s. r. o. právne irelevantná, keďže by došlo k zásahu do
výkonu práv a povinností vlastníka nehnuteľností, resp. oprávneného držiteľa nehnuteľností, ktorý má
rovnaké práva, ako ich vlastník bez právneho dôvodu. Absolútna neplatnosť právneho úkonu, ktorý



má nehnuteľnosti nadobudnúť žalobca, a to v dôsledku právnych vád jednotlivých predchádzajúcich
prevodov nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 59a Obchodného zákonníka sú súdom prvostupňového
súdu vyhodnotené správne. Z uvedených dôvodov je kúpna zmluva, ktorú uzavrel z nevlastníkom
REALITY - RSK CZ s. r. o., na základe Správa katastra Rimavská Sobota povolila vklad vlastníckeho
práva v prospech žalobcu od č. V XXXX/XXXX, absolútne neplatným právnym úkonom a preto žalovaný
postupoval správne, keď vyššie uvedené nehnuteľnosti zapísal do súpisu v zmysle ustanovenia § 80
ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR). Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok, ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa ods. 2 vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh
navrhovateľa o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ podal návrh dňa 15.6.2011, ktorým sa domáhal
voči odporcovi vylúčenia z konkurznej podstaty nehnuteľností v k. ú. P. A., obec: P. A., vedených na
LV č. XXXX, ktoré odporca zapísal do súpisu konkurznej podstaty. Súd prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a žalobu zamietol,
pričom dospel k záveru, že boli naplnené náležitosti ustanovenia § 59a Obchodného zákonníka, v
zmysle ktorého ustanovenia zmluva, ktorou bol uskutočnení prevod a následne vklad Správou katastra
Rimavská Sobota v prospech navrhovateľa V XXXX/XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom.
Zapísané predmetné nehnuteľnosti v zmysle § 80 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. potom súd nevylúčil zo
súpisu konkurzného majetku a žalobu zamietol.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa v danej veci je dôvodné.

Podľa § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa ust. § 59a ods. 1  Obchodného zákonníka  ak spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy
uzatvorenej s jej zakladateľom alebo spoločníkom za protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty
základného imania, musí byť hodnota predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom. Táto zmluva
nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako bude uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke listín. Ak
je na účinnosť zmluvy potrebný zápis do osobitnej evidencie podľa osobitného zákona, musí byť zmluva
spolu so znaleckým posudkom uložená do zbierky listín pred zápisom do osobitnej evidencie.

Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade sa súd prvého stupňa dôsledne neriadil citovaným
ustanovením, nakoľko v danom prípade absentuje odôvodnenie rozhodnutia ohľadom posúdenia
vyslovenia neplatností zmluvy uzatvorenej dňa 12.7.2005 medzi predávajúcim R. S. K, spol. s. r. o. a
kupujúcim REALITY a. s., vklad, v ktorej bol povolený pod V XXXX/XX. Nebolo zistené, či ustanovenie §
59a Obchodného zákonníka je možné na daný prípad aplikovať, vzhľadom na skutočnosť, že sa vzťahuje
len na odplatné nadobúdanie majetku spoločnosti od jej zakladateľa alebo spoločníka, na základe
zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou, ako nadobúdateľom (kupujúcim) na jednej strane a zakladateľom
alebo spoločníkom, alebo ako prevádzajúcim (predávajúcim) na strane druhej, nie však na odpredaj
majetku spoločnosti spoločníkovi. Vzhľadom k tejto skutočnosť po zistení, že súd prvého stupňa v tomto
smere rozhodnutie náležite neodôvodnil, odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom sa vysporiada z dôvodmi, napádanými navrhovateľom v
podanom odvolaní.



V zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p., súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci rozhodne
o náhrade trov konania.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.