{"guid": "1e7b0156-995f-4752-8c2e-ea643df4d658:7506c3e1-cea1-4d6e-90fb-2ab8e8404dd0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8313206407.1", "spisova_znacka": "21CoP/22/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/22/2013 z 9. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. septembra 2013, sp. zn. 21CoP/22/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8313206407.1", "identifikacne_cislo": "8313206407", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2013-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7506c3e1-cea1-4d6e-90fb-2ab8e8404dd0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8313206407.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8313206407.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8313206407.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/22/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313206407.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci maloletého S. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. A. S., D. XXXX/
XXb t.č. M., O. X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné za
účasti rodičov Y. F., nar. X.X.XXXX, bytom M., O. X a F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX o návrhu
H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., O. X na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti,
o odvolaní otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 10P/140/2013-27 zo dňa
05.06.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd mu Humenné (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením nariadil predbežné
opatrenie ktorým predbežne zveril maloletého S. X., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti H. X., nar. XX.XX.XXXX. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka - sestra maloletého sa domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, aby bol jej brat zverený predbežne do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a to z dôvodu že maloletý odmieta byť v osobnej starostlivosti otca ktorému bol zverený
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k 7P/268/2008. Podľa vyjadrenia maloletého sa otec
k nim správa dlhodobo zle, nadáva mu, fyzicky  ubližuje a vulgárne mu nadáva. Prihliadol na správu
kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva, že navrhovateľka vie vykonávať všetky domáce práce a je
schopná sa postarať o výchovu svojho brata. Maloletý ju rešpektuje. Podľa vyjadrenia maloletého má
strach sa vrátiť k otcovi. Odkedy býva so SIS z trov zlepšil sumu v prospech aj nepokojnejší.

Prvostupňový súd mal tak za osvedčenú naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania.

Prvostupňový súd poukázal na ustanovenie § 74 ods. 1, § 75 ods. 6 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Žiadal, aby návrh na predbežné
opatrenie bol zamietnutý.

V odvolaní ďalej uviedol, že navrhovateľka vo svojom návrhu uvádza nepravdivé skutočnosti, ktorých
cieľom je podporovať svojvoľné, drzé chovanie maloletého ktorý mal problémy škole a zhoršil sa v
prospechu, rovnako tak je najhorší v dochádzke. Odkedy sa zdržiava u sestry dopustil sa aj priestupku.



Nie je pravdou, že sa správa k synovi agresívne. Zarážajúce je aj to, že úrad práce sociálnych vecí a
rodiny je naklonený spôsobu života syna a navrhovateľky.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd potvrdil
napadnuté uznesenie a prihliadol na to,  že ide o pranie jej brata. Ďalej uviedla, že maloletý žije v
spoločnej domácnosti u nich od októbra 2012 kedy sa vyjadril, že sa nechce vrátiť k otcovi a chce žiť
aj naďalej s nimi v spoločnej domácnosti. Otec niekoľkokrát fyzicky napadol brata, dokonca aj v škole.
Maloletý má strach a odkedy žije s nimi v spoločnej domácnosť je pokojnejší, zlepšil svoj v prospech
aj v škole a nie sú s ním problémy.

K podanému odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Navrhol, aby odvolací
súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne.

Vo vyjadrení ďalej uviedol, že pri rozhodovaní súdu o predbežnom zverení dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhujú zohľadniť článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa a s prihliadnutím na
názor dieťaťa, ktoré má v zmysle uvedeného ustanovenia právo slobodne sa vyjadrovať vo všetkých
záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú. Ide o predbežné opatrenie, teda po rozhodnutí na dobu určitú v
konaní samotnom bude zisťovaný názor otca, jeho tvrdenia. Maloletý S. sa vyjadril, že je o neho dobre
postarané, sestry sa vedia o neho postarať a k otcovi sa nechce vrátiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) vzhľadom na včas podané odvolanie  preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu  predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia §
212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2  O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je vecne  správne .

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu o existencii naliehavej potreby dočasnej
úpravy a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Nevyhnutnou podmienkou pre  nariadenie predbežného opatrenia je naliehavosť potreby
takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Navrhovateľka  vo svojom návrhu takúto potrebu odôvodnila tým, že maloletý S. odmieta žiť v spoločnej
domácnosti s otcom,  ktorému bol zverený do osobnej starostlivosti z dôvodu obáv  zo správania otca.
Súd musí pri svojom rozhodovaní o umiestnení dieťaťa do osobnej starostlivosti toho, ktorého rodiča
prípadne do náhradnej osobnej starostlivosti brať do úvahy aj postoj a názor samotného dieťaťa, pričom
tento názor pre rozhodnutie súdu nadobúda podstatný význam v prípade, že ide o dieťa vo veku  pochopiť
význam takéhoto prejavu vôle. Maloletý S. má XX rokov. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým
S., ktorý už od októbra 2012 žije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti a vyjadril svoju vôľu a prejavil
záujem byť s navrhovateľkou a odmietol vrátiť sa k otcovi.

Vzhľadom k vyhroteniu vzťahov medzi otcom a maloletým S. je možné  vychádzajúc z tvrdení  otca,
navrhovateľky a maloletého  mať za osvedčenú potrebu naliehavého dočasného odovzdania maloletého
S.  do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky na čas do právoplatného skončenia konania o
zmenu výchovného prostredia. Navyše pokiaľ pôjde o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti musí
predchádzať  takémuto rozhodnutiu úplné zistenie stavu veci a je možné, že vzhľadom na rozdielne
stanoviská  rodičov, navrhovateľky a maloletého  bude spojené aj s nariadením znaleckého dokazovania.
Ide o dokazovanie časovo náročné,  čo tiež  odôvodňuje naliehavosť potreby dočasne  vyriešiť narušené
vzťahy medzi maloletým  a otcom.



Odvolací súd sa zhodne s prvostupňovým súdom priklonil k rešpektovaniu prvoradého záujmu dieťaťa
a riadil sa názorom maloletého. Je potrebné v tomto štádiu konania akceptovať i  jeho postoj k otázke
odmietnutia osobnej starostlivosti otca. Svoj postoj maloletý pred kolíznym opatrovníkom zdôvodnil.
Záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami, vrátanie záujmu rodiča. V konaniach kde sa
rozhoduje o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu musí sa konať vždy v záujme dieťaťa a brať
do úvahy aj napĺňanie jeho potreby istoty a bezpečia. V tomto štádiu konania vychádzajúc z tvrdení
maloletého a navrhovateľky tento pocit má maloletý zabezpečený navrhovateľkou.

Dohovor o právach dieťaťa stanovil vo svojom článku 3 ods. 1 že  „záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činností týkajúcej sa detí, uskutočňovanej táto verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi, alebo zákonodarnými orgánmi“.

Odvolací súd ďalej dodáva,  že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter.
Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplných
skutkových zistení. V dôsledku toho sa  nezisťujú všetky  skutočnosti ktoré má mať súd  zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia. Skutočností, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 O.s..p).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu  Slovenskej republiky
za 5. 8. 2010 3 Cdo/149/2010).

Každý účastník konania si musí byť vedomý, že jeho pomery môže dočasne upraviť inštitút predbežného
opatrenia a jeho obsah nemusí byť dokonca v celom rozsahu adekvátny výsledku právoplatného
skončeného konania. Odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti s predbežnými
opatreniami predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné procesnými
prostriedkami obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť
samo osebe nariadenie predbežného opatrenia (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky, sp.zn.II.ÚS 37 /2000 zo 7.6.2000).

K odvolacím námietkam otca  odvolací súd udáva. Ide o tvrdenia otca dotýkajúce sa jeho nesúhlasu
s dočasným zverením maloletého  do náhradnej osobnej starostlivosti  navrhovateľky s poukazom na
správanie sa maloletého, zhoršenie školských  výsledkov maloletého. Tieto skutočností budú dôležité v
samotnom konaní a tieto nie je možné bagatelizovať, navyše ak je maloletý zverený, aj keď dočasne,
do osobnej starostlivosti nie rodičovi ale sestre. Iste nie sú bez významu aj o skutočnosti dotýkajúce sa
osoby navrhovateľky, zmeny správania sa maloletého dotýkajúce sa protiprávneho konania. Ich musí
posúdiť prvostupňový súd v samotnom konaní a až v tomto  konaní sa s konečnou platnosťou rozhodne,
či sú splnené podmienky pre z menu osobnej starostlivosti do náhradnej osobnej starostlivosti.

Na záver odvolací súd poznamenáva, že k faktickej zmene výchovného prostredia došlo už v mesiaci
október 2012. Aj napriek výhradám otca k starostlivosti o maloletého nedošlo z jeho strany  k snahe
zmeniť túto situáciu aj prostredníctvom súdu, kolízneho opatrovníka.

Z týchto vyššie uvedených  dôvodov odvolací súd napadnuté  uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/140/2013", "guid": "c7cebc40-946d-4fbe-b6bb-e0980303272d:16490144-4f2f-4c82-9302-fbdb21cc8a4a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}