Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/131/2017 z 13. 3. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 13. marca 2018, sp. zn. 23Sa/131/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4017200819.2
Krajský súd Nitra | 23Sa/131/2017 | ECLI:SK:KSNR:2018:4017200819.2 | 2018-03-13 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4532543a-028e-470f-bc65-37ba7a5a347f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200819.2

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/131/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200819
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200819.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Z. S., nar. XX. XX. XXXX, Dr. P. XXXX/XX, Topoľčany, proti
žalovanému: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, o nejasnom podaní žalobcu zo dňa 16. 10. 2017,
doručenom tunajšiemu súdu dňa 19. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v nejasnom podaní zo dňa 16. 10. 2017, doručenom tunajšiemu súdu dňa 19. 10. 2017
uviedol, že podáva žalobou, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pobočka Topoľčany č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2017/7444 zo
dňa 16. 08. 2017 vo veci odvolania proti rozhodnutiu č. TO1/OPPnKŤZPa PČ1/SOC/2017/27885-3 zo
dňa 11. 04.  2017.

Žalobca uviedol, že v roku 2013 v lekárskom posudku MUDr. B. Richweisová potvrdila mieru funkčnej
poruchy v rozsahu 80%  a to v dobe, keď ešte žalobca nebol postihnutý ischémiou mozgu, syndrómom
suchého oka - ťažká forma, hypert.. st. III., cataracta. Ďalší lekársky posudok zo dňa 01. 08. 2017 Dr.
Slováčikovej napriek väčšej zdravotnej záťaži a novým diagnózam zmenil žalobcovi mieru funkčného
deficitu na 50%.
Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

2.  Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak sa v lehote
určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením;
to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

3.  Podľa § 59 ods. 1, 2 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako
ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 69 ods. 1, 2 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.
Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu.

4.  Krajský súd v Nitre žalobcu uznesením zo dňa 30. 11. 2017 č. 23Sa/131/2017-9 vyzval, aby svoje
nejasné podanie doplnil v lehote 15 dní od doručenia uznesenia pod následkom odmietnutia tohto
podania. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 20. 12. 2017. Žalobca však na výzvu súdu



v  stanovenej lehote, ktorá uplynula dňa 04. 01. 2018, t.j. vo štvrtok, nereagoval a svoje nejasné podanie
zo dňa 16. 10. 2017 v zmysle výzvy súdu nedoplnil.

5.  Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a žalobu odmietnuť podľa § 59 ods. 3 SSP z dôvodu, že žalobca v lehote určenej správnym
súdom podanie nedoplnil a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

6.  O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.