{"guid": "1e7332c7-dc6b-4ec3-846c-8bcaacf43fbb:c5fa397d-b9d5-43ed-b736-9fd47eea4951", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7513211978.1", "spisova_znacka": "3Co/125/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/125/2018 z 27. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. februára 2019, sp. zn. 3Co/125/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7513211978.1", "identifikacne_cislo": "7513211978", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2019-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5fa397d-b9d5-43ed-b736-9fd47eea4951", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7513211978.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7513211978.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7513211978.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/125/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513211978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7513211978.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu
JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne: B.. X. O., C.. X.X.XXXX, S. A. I.,
U. XX, zastúpenej JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Floriánska 16,
proti žalovanému: I. Š., C.. X.X.XXXX, S. S. XXX, zastúpený JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom,
so sídlom v Košiciach, Pollova 32, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie z 5.1.2018 č.k. 15C/242/2013-180 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku III. o povinnosti žalovaného nahradiť štátu trovy konania v
rozsahu 100 %.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej iba súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol týmito
výrokmi:
I. Súd  konanie   z a s t a v u j e .
II. Stranám sporu náhradu trov   n e p r i z n á v a .
III. Žalovaný je   p o v i n n ý   nahradiť trovy konania štátu vo výške 100 %.

2. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 145 ods. 1 CSP a uviedol,
že podaním zo dňa 30.6.2017 žalobkyňa oznámila konajúcemu súdu, že došlo medzi stranami sporu
k uzavretiu kúpnej zmluvy, čím došlo k odpadnutiu predmetu sporu a preto zobrala svoj návrh na
začatie konania v plnom rozsahu späť. Žalovaný so späťvzatím súhlasil. O trovách konania rozhodol
súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP. Tretím výrokom súd prvej inštancie priznal štátu náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, a to v nadväznosti na vykonané znalecké dokazovanie
ako aj doplnenie znaleckého dokazovania, ktoré žiadal nariadiť žalovaný, pričom časť odmeny bola
znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu. O výške náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný, a to proti výroku III., ktorým mu bola uložená povinnosť
nahradiť trovy konania štátu vo výške 100 %. Odvolanie odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť, ktorej sa týkalo vydanie
bezdôvodného obohatenia. Teda medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu dvojstranného
právneho úkonu, s obsahom ktorého museli vysloviť súhlas obe strany. Preto žalovaný nesúhlasí s
tvrdením, že on procesne zavinil zastavenie  konania podpísaním kúpnej zmluvy, pretože nešlo o
jednostranný právny úkon. V konaní bol vyhotovený znalecký posudok znalca Ing. Petra Ščerbu, proti
ktorému podal žalovaný námietky, na základe ktorých bolo znalecké dokazovanie doplnené. Má za to, že
vykonané znalecké dokazovanie a jeho doplnenie mohli prispieť k tomu, že strany sporu usúdili, že bude
hospodárnejšie pristúpiť k uzavretiu kúpnej zmluvy. Tento názor žalovaného súd vecne správne právne



posúdil a ak súd má za to, že štátu prináleží náhrada trov konania, mal zaviazať obe strany v pomere
50% : 50%, resp. nepriznať štátu náhradu trov konania. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie
bolo vydané predčasne a v rozpore so  zákonom a skutkovým a dôkazným stavom veci a preto navrhuje,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že sú splnené podmienky prípustnosti
odvolania prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario), preskúmal napadnuté rozhodnutie  spolu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.

6. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v konaní vznikli trovy štátu vo výške 130,63 eur na základe
uznesenia Okresného súdu Košice-okolie zo 17.2.2016 č.k. 15C/242/2013-113 a vo výške 119,52 eur
na základe uznesenia z 30.6.2017 č.k. 15C/242/2013-169. Ide o odmenu znalcovi Ing. Petrovi Ščerbovi,
ktorá bola poukázaná z finančných prostriedkov štátu.

7. V sporovom konaní platí, že trovy dôkazov znášajú sporové strany. Ak z určitého dôvodu bol trovami
sporového konania zaťažený štát, v zásade má právo na to, aby mu takto vzniknuté trovy boli nahradené.
Pri rozhodovaní o náhrade trov je potrebné vziať do úvahy výsledok konania vo veci samej.

8. V prejednávanej veci sa konanie skončilo zastavením, preto je možné skúmať úspech v konaní
výlučne z procesného hľadiska tak, ako to upravuje ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. V prejenávanej veci bola predmetom konania žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
10.455,- eur s prísl.  z dôvodu, že žalovaný bez právneho dôvodu užíval nehnuteľnosť, ktorej je
žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou. Žalobkyňa vzala žalobu späť po uzavretí kúpnej zmluvy so
žalovaným, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré žalovaný užíval
bez právneho dôvodu, čím došlo k vyriešeniu sporu mimosúdnym vyrovnaním.

10. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej sporovými stranami vyplýva, že sa
strany nedohodli o trovách štátu. Zmluva obsahuje iba dohodu o vzájomných trovách sporových strán.

11. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že uzavretím kúpnej zmluvy
odpadol dôvod sporu, pričom vznik sporu nezavinila žalobkyňa, preto je potrebné z procesného hľadiska
skonštatovať, že bez podpísania kúpnej zmluvy zo strany žalovaného by žalobkyňa žalobu späť nevzala.
Z procesného hľadiska teda zastavenie konania zavinil žalovaný.

12. Vzhľadom na uvedené je rozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov štátu vecne správne, preto
ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný v odvolacom
konaní nebol úspešný a žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/242/2013", "guid": "ef5ac18d-cbf0-495d-8d37-98da999caae3:e091b4b6-a198-4927-8d5b-4f5936732c07", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1e7332c7-dc6b-4ec3-846c-8bcaacf43fbb:68480e10-e092-4de2-a211-4ed5020c673b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7513211978.1", "spisova_znacka": "3Co/125/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/125/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7513211978.1"}], "citovane_v": []}