Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/757/2013 z 29. 10. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. októbra 2013, sp. zn. 17Co/757/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3612207927.1
Krajský súd Trenčín | 17Co/757/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3612207927.1 | 2013-10-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 220 OSP, § 219 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/70b40e40-2297-4ee8-8cac-560227d73de0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3612207927.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/757/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612207927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3612207927.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: V..., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného U. S. proti
odporcovi I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., J. XXX/X, o zaplatenie 2.854,03 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 4. júla 2013, č.k. 3C/54/2013-53,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu čo do určenia lehoty na plnenie priznanej istiny a celého príslušenstva   m
e n í    tak, že odporca je povinný plniť rozsudkom uložené povinnosti v splátkach po 50 Eur mesačne,
splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca. Omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Splátky sa na úhradu dlhu započítavajú v poradí: istina, poplatok z
omeškania, náhrada trov konania.

II. Rozsudok okresného súdu v zostávajúcej časti výroku II. o náhrade trov konania         p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi vo výroku I povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
2.854,03 Eur a poplatok z omeškania, špecifikovaný v tomto výroku, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo výroku II uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania vo výške 644,03 Eur, a to rovnako do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil okresný súd zistením, že medzi navrhovateľom a odporcom
existuje právny vzťah, založený nájomnou zmluvou k družstevnému bytu, ktorú navrhovateľ uzavrel ako
prenajímateľ a odporca ako nájomca. Okresný súd mal ďalej za preukázané, že dohodnuté nájomné
odporca navrhovateľovi neplatil riadne a včas, čím odporcovi vznikol dlh na nájomnom vo výške priznanej
istiny 2.854,03 Eur. Na zaplatenie tohto dlhu zaviazal okresný súd odporcu podľa ustanovenia § 696 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka a vzhľadom na preukázané omeškanie s platením nájomného odporcovi
súčasne uložil zaplatiť aj poplatok z omeškania, a to podľa ustanovenia  § 697 Občianskeho zákonníka.
Lehotu na splnenie takto uloženej povinnosti určil okresný súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) tak, že odporca je povinný zaplatiť priznané plnenie do troch
dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd výrokom
II napadnutého rozsudku, a to tak, že odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 171 Eur a trov právneho zastúpenia, zložených z
odmeny advokáta za tri úkony právnej pomoci po 111,21 Eur (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu,
účasť na pojednávaní), režijného paušálu 2 x 7,63 Eur za dva úkony vykonané v roku 2012 (prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu) a 1x 7,81 Eur za jeden úkon v roku 2013 (účasť na pojednávaní). K
uvedeným trovám právneho zastúpenia priznal okresný súd navrhovateľovi aj 78,84 Eur ako 20 %
DPH z ich celkovej sumy. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal okresný súd z toho, že
navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, a náhradu trov konania mu priznal podľa ustanovenia § 142 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Rovnako,



ako povinnosť zaplatiť istinu a poplatok z omeškania, uložil okresný súd aj povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, a to proti celému výroku o
náhrade trov konania a proti určeniu lehoty na plnenie nároku, priznaného vo veci samej. Uviedol, že
priznanú istinu 2.854,03 Eur nie je schopný zaplatiť jednorázovo, ako mu to bolo uložené napadnutým
rozhodnutím, pretože jeho príjem je tvorený iba invalidným dôchodkom vo výške 123 Eur mesačne, je po
operácii bedrového kĺbu a stará sa o školopovinnú dcéru. Vzhľadom na to žiadal, aby mu bolo krajským
súdom umožnené splácať tak, ako sa ešte pred súdnym konaním dohodol s navrhovateľom, teda po 50
Eur mesačne. Rovnako z dôvodu svojich nepriaznivých príjmových pomerov nesúhlasil s povinnosťou
nahradiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 473,03 Eur.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu dotknutom
odvolaním a zistil, že je potrebné rozsudok okresného súdu čo do určenia lehoty na plnenie zmeniť,
pretože v tejto otázke nie sú podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie (ust. § 220 O.s.p.). V ostatnom
napadnutom rozsahu, teda v zostávajúcej časti  výroku o náhrade trov konania je potrebné napadnutý
rozsudok potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je v tejto časti vecne správny. Rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Citované ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. určuje lehotu na splnenie súdom uloženej povinnosti
na tri dni od právoplatnosti rozsudku. Súčasne však umožňuje súdu túto najkratšiu možnú lehotu
predĺžiť a pri peňažnom plnení určiť aj plnenie v splátkach. Predĺženie lehoty na plnenie alebo určenie
splátok záleží na úvahe súdu, ktorá musí zohľadniť špecifiká konkrétneho prípadu, a preto vždy
záleží od individuálnych okolností tej ktorej veci. Pre takúto úvahu súdu sú spravidla východiskom
okolnosti, spočívajúce v druhu priznaného plnenia, jeho rozsahu, možnostiach povinného, ako aj v
pomeroch oprávneného. Určenie lehoty na splnenie uloženej povinnosti by však malo byť vždy také, aby
zodpovedalo reálnym možnostiam povinného, teda, aby nebolo splnenie uloženej povinnosti uložené v
takej lehote, v ktorej povinný nemá reálnu možnosť uloženú povinnosť splniť.

V danom prípade nezodpovedá reálnym možnostiam odporcu splnenie uloženej povinnosti do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Celková výška súdom uloženej povinnosti predstavuje len na istine
2.854,03 Eur, pričom odporca nemá prostriedky na okamžité zaplatenie, a jeho jediným príjmom je 123
Eur mesačne, čo navrhovateľ nerozporuje. Za týchto okolností je jedinou reálnou možnosťou odporcu
splniť uloženú povinnosť iba jej splnenie v splátkach. Takéto plnenie si účastníci dohodli už v minulosti,
a to po 50 Eur mesačne a rovnakú výšku splátky žiadal odporca vo svojom odvolaní. Vzhľadom na
uvedené krajský súd odvolaniu odporcu čo do určenia lehoty na splnenie uloženej povinnosti vyhovel
a rozsudok okresného súdu v tejto časti zmenil tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia. Pri
určení splátok zohľadnil krajský súd aj záujem navrhovateľa na riadnom plnení uloženej povinnosti,
ako aj záujem navrhovateľa na jej splnení v primeranej dobe. Odporca musí určené splátky platiť včas,
teda tak, aby splátka bola pripísaná na účet navrhovateľa, alebo zaplatená navrhovateľovi v hotovosti
najneskôr 25. dňa v mesiaci. Pokiaľ odporca toto čo i len pri jednej splátke nesplní, stratí výhodu splátok
a bude musieť zaplatiť celý dlh naraz, bez ohľadu na jeho situáciu. V záujme jednoznačnosti vzájomných
práv a povinností pri plnení v splátkach určil krajský súd aj poradie, v ktorom sa splátky započítavajú
na jednotlivé priznané plnenia, a to v súlade so zmyslom ustanovenia     § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.



Odvolaním napadnutý výrok o náhrade trov konania krajský súd potvrdil. Okresný súd tu správne použil
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., vychádzajúce zo zásady úspechu v konaní, keď navrhovateľovi plne
úspešnému pri uplatňovaní jeho nároku v súdnom konaní priznal plnú náhradu trov konania. Správne
tiež posúdil výšku jednotlivých zložiek trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (Vyhláška), keď odmena 111,21
Eur za jeden úkon právnej pomoci bola správne určená podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky, režijný paušál
podľa ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky, cestovné podľa ust. § 15 písm. a/ Vyhlášky, strata času podľa ust. §
17 Vyhlášky a DPH podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky. Námietka odporcu, spočívajúca v jeho pomeroch
a výške príjmu, nebola v prípade trov právneho zastúpenia spôsobilá privodiť iné rozhodnutie vo veci.
Navrhovateľ pred uplatnením návrhu na súde vynaložil dostatočné úsilie, aby sa domohol svojich práv
na dlžné nájomné mimosúdne. S odporcom uzavrel dohodu, podľa ktorej mohol odporca dlh platiť v
splátkach, no ani týmto krokom sa naplnenia svojich práv voči odporcovi nedomohol. V tejto situácii
navrhovateľovi neostávalo iné riešenie, ako uplatnenie vzniknutého dlhu na súde, v dôsledku čoho mu
vznikli náklady aj na právne zastúpenie. V situácii, kedy navrhovateľ využil riešenie cestou súdu ako
poslednú možnosť uplatnenia svojho práva po vyčerpaní iných možností, mu nemožno uprieť právo
na náhradu nákladov, ktoré s týmto súdnym riešením veci mal. Zvlášť za situácie, že dlh odporcu je
dôsledkom dlhodobého neplnenia si povinnosti platiť nájom ako základnej povinnosti nájomcu. Keďže
bolo rozhodnutie okresného súdu o trovách konania správne a pre vyššie uvedené nebol dôvod na
zníženie náhrady trov konania aplikáciou ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., krajský súd výrok rozsudku
okresného súdu o náhrade trov konania okrem určenia lehoty ich splatnosti potvrdil. Aj pri náhrade trov
konania je však zmenená lehota na splnenie tejto povinnosti tak, ako bolo uvedené vyššie, na splátky
po 50 Eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu      n i e      j e      odvolanie     p r í p u s t n é .