{"guid": "1e718932-2b75-475b-b4cd-d4dee5196bb3:ea939b36-4dd4-476d-b9d6-7d114496679a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3111010966.4", "spisova_znacka": "2Tos/54/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/54/2012 z 11. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. júna 2012, sp. zn. 2Tos/54/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111010966.4", "identifikacne_cislo": "3111010966", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2012-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2", "nazov": "§ 172 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea939b36-4dd4-476d-b9d6-7d114496679a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111010966.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111010966.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111010966.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/54/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010966
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111010966.4

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr.
Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému S. Z., stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Tr.zák., na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 12. júna 2012, prejednal sťažnosť obžalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 23.05.2012, sp.zn. 2T/90/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť obžalovaného  S. Z.  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.06.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín na okresný súd Trenčín obžalobu na
obžalovaného S. Z. a spol., a to pre skutok právne posúdený v prípade obžalovaného S. Z. ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm.
c/ Tr.zák. na skutkovom základe tam uvedenom.

Obžalovaný S. Z. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trenčín
zo dňa 28.06.2010, č.k. 0Tp/75/2010-40 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa
29.07.2010, č.k. 23Tpo/27/2010-67 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. s tým, že väzba
u neho začala dňa 25.06.2010 o 07.35 hod.  Zároveň nebol prijatý jeho písomný sľub ako náhrada za
väzbu, ako ani návrh na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, ktoré sudca
pre prípravné konanie  považoval v danom prípade za nedostatočné.

Následne na to bol obžalovaný S. Z. uznesením Krajského súdu v Trenčín zo dňa 18.11.2010, č.k.
2Tpo/45/2010-19 ihneď prepustený z väzby na slobodu.  Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo
dňa 19.12.2011 pod sp.zn. 1T/174/2011 bola schválená dohoda o vine a treste medzi obžalovaným
a prokurátorom. Bol mu uložený nepodmienečný trest v trvaní 5 mesiacov do minimálneho stupňa
stráženia za súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou. Do
výkonu trestu mu bola započítaná väzba v tejto trestnej veci od 04.08.2011 do 19.12.2011.
Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.12.2011 bol obžalovaný S. Z. opätovne vzatý do väzby
okamihom prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol nariadený v trestnej veci Okresného
súdu Trenčín pod sp.zn. 1T/174/2011 a táto začala 04.01.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.04.2012 pod sp.zn. 2T/90/2011 bol obžalovaný S.
Z. uznaný za vinného pre skutok právne posúdený ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. na skutkovom základe, že:
od presne nezistenej doby pravdepodobne od marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky dňa
25.06.2010 v byte F. na ul. na ul. Z.. I. č. XXXX/XX v T., kde E. a S. Z. spoločne bývali, obžalovaný



S. Z. spoločne s odsúdeným E. Z. prechovával „heroín“ v 21 ks papierových skladačkách s celkovou
hmotnosťou práškového materiálu 2735 mg, s obsahom 479 mg absolútneho „heroínu“, čo predstavuje
minimálne 21 obvykle jednorazových dávok tejto látky, pričom „heroín“ (diacetylmorfin) je zaradený v
zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,
za čo mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Dňa 07.05.2012 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žiadosť obžalovaného S. Z. o prepustenie z
väzby na slobodu z dôvodu prekvalifikovania skutku, za ktorý je súdený, čo potvrdilo jeho tvrdenie, že
drogy nepredával. Preto u neho neexistuje dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por.

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.05.2012, sp.zn. 2T/90/2011 bolo rozhodnuté tak, že sa
podľa § 79 ods. 3 Tr.por. žiadosť obžalovaného S. Z. o prepustenie z väzby na slobodu zamieta, nakoľko
dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. naďalej trvá.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný S. Z. do zápisnice o neverejnom
zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia a následne písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.
V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že neexistuje voči nemu jednoznačný dôkaz, ktorý by ho
usvedčoval, že predával drogy, prípadne ich bezodplatne ponúkal iným užívateľom. Rovnako popiera
i prechovávanie drog, ktoré okolnosti ho vedú k presvedčeniu, že po prepustení na slobodu sa ďalšej
trestnej činnosti nedopustí.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí konanom o sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, pokiaľ o žiadosti obžalovaného na prepustenie z väzby
rozhodoval v štádiu po podaní obžaloby na neverejnom zasadnutí, pričom podľa § 302 ods. 2 Tr.por.
umožnil na neverejnom zasadnutí účasť prokurátora, obžalovaného aj jeho obhajcu. Všetky prítomné
procesné strany tu mali možnosť vyjadriť sa k podanej žiadosti.
Krajský súd opätovne skúmal, či boli splnené podmienky uvedené v § 71 ods. 1 Tr.por. týkajúce sa
trestného stíhania osoby, ktorá bola vzatá do väzby. Z doposiaľ zadovážených dôkazov, výsluchov
obžalovaných, svedkov a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré napokon viedli i okresného prokurátora k
podaniu obžaloby na S. Z., je preukázané, že skutok, z ktorého je dôvodne podozrivý obžalovaný, sa
stal a vykazuje zákonné znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1
písm. d/ Tr.zák. Doposiaľ vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní nerozptýlili dôvodnosť podozrenia
zo spáchania skutku obžalovaným. Výsledky dokazovania okresný súd napokon vyjadril v rozsudku zo
dňa 05.04.2012, sp.zn. 2T/90/2011, keď obžalovaného S. Z. uznal vinným pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. a uložil mu úhrnný a súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 15 rokov nepodmienečne so zaradení do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia. Rozsudok napadol obžalovaný odvolaním. Prokurátor voči rozsudku podal odvolanie
i v neprospech obžalovaného S. Z., a to čo do výroku o vine a treste, keďže nepovažoval zmiernenie
kvalifikácie u obžalovaného za korešpondujúce s dôkazmi, ktoré vo veci boli produkované.

Okresný súd správne dospel k záveru, že dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por., pre ktorý bol
obžalovaný vzatý do väzby, sa nezmenil a trvá v nezmenenom rozsahu tak, ako to konštatoval okresný
súd pri jeho vzatí do väzby. Z konania obžalovaného a ďalších konkrétnych skutočnosti vyplýva dôvodná
obava, že bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. V tomto smere senát okresného súdu správne
poukázal na osobu obžalovaného a najmä skutočnosť, že trestnej činnosti sa dopúšťal ďalej tak, ako to
v písomných dôvodoch vyjadril okresný súd. Je teda daná i obava, že obžalovaný v prípade prepustenia
na slobodu by pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Závery okresného súdu vyjadrené v písomných
dôvodoch napadnutého uznesenia si v celom rozsahu osvojil i krajský súd, a to bez ohľadu na konečný
verdikt v merite veci, v otázke viny obžalovaného.



Dôvodnosť existencie väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. potom okresný súd správne vyjadril
výrokom v napadnutom uznesení, ktorým obžalovanému žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu
zamietol.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a sťažnosť obžalovaného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/90/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}