{"guid": "1e66b517-0ba6-4d95-8fdf-2f06a6fbfe48:7bfa73f0-31db-4ef0-bb1b-efdbc52f2e9c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2714207047.1", "spisova_znacka": "31Cob/66/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/66/2015 z 9. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. novembra 2016, sp. zn. 31Cob/66/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2714207047.1", "identifikacne_cislo": "2714207047", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2016-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bfa73f0-31db-4ef0-bb1b-efdbc52f2e9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2714207047.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2714207047.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2714207047.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/66/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207047
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2714207047.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: HUMA - LAB APEKO, s.r.o., Ukrajinská 22, 040 18
Košice, IČO: 31 687 849, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Martin Bednárik,
s.r.o., Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 049 proti žalovanému: First Montana Technology
s.r.o., Naftárska 986, 908 45 Gbely, IČO: 45 912 271, zastúpenému spoločnosťou JNC Legal s.r.o.,
Panenská 13, 811 03 Bratislava, IČO: 36 807 231, o zaplatenie 2 557,57 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č.k. 5Rob/94/2014-26 zo dňa 14.1.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací  súd  uznesenie  súdu  prvej  inštancie  v  napadnutej  časti                   p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 14.1.2015 Okresný súd v Skalici konanie vo veci samej v dôsledku späťvzatia
žaloby zastavil, postupom podľa § 96 ods. 1 OSP, pričom o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách právneho zastúpenia 524,60 eur do troch dní po právoplatnosti
uznesenia. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP, nakoľko žalovaný pohľadávku
zaplatil až po podaní žaloby s konštatovaním, že táto bola podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo
pre správanie sa žalovaného. Súčasne žalobcovi  podľa § 11 ods. 3 a 4 zák.č. 71/1992 Zb. vrátil
súdny poplatok vo výške 146,30 eur krátený o 6,70 eur, keď k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým
pojednávaním.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v časti priznaných trov právneho zastúpenia odvolanie a
žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie vo veci prerušiť. Namietal, že súd prvej
inštancie nemal vo veci samej rozhodovať, mal postupom podľa ust. § 118 ods. 4 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii konanie prerušiť, pretože napadnuté uznesenie bolo vydané 14.1.2015, t.j. v čase po
povolení reštrukturalizácie, a teda malo dôjsť zo zákona k prerušeniu konania. V tejto súvislosti ďalej
uviedol, že dňa 20.11.2014 bolo v Obchodnom vestníku č. 222/2014 zverejnené uznesenie Okresného
súdu Trnava vo veci vedenej pod sp.zn. 23R/7/2014, ktorým súd začal reštrukturalizačné konanie voči
žalovanému ako dlžníkovi. Ďalej uviedol, že žalovaný ako dlžník zaplatil žalobcom uplatnený nárok,
a to ešte pred začatím reštrukturalizačného konania, a preto žalobca nemal dôvod podávať návrh na
späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu. Mal za to, že si účelovo vyčíslil a uplatnil trovy
právneho zastúpenia aj za tento úkon. Za tohto stavu si žalobca mohol počkať, kým súd prvej inštancie
povolí reštrukturalizáciu žalovaného, čoho dôsledkom by bolo prerušenie konania a následne jeho
zastavenie v nadväznosti na schválenie reštrukturalizačného plánu. Znamená to, že úkon, ktorý urobil
žalobca dňa 24.11.2014 nebol v žiadnom prípade potrebný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti žalovanému.



3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.

Podľa § 256 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

4. Je potrebné konštatovať, že v prípade zastavenia konania podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP vo všeobecnosti
platí, že ak žalobca vezme návrh späť pre správanie sa žalovaného (v danom prípade žalovaný zaplatil
uplatnený nárok po podaní návrhu a v čase, keď  ešte ani nezačalo reštrukturalizačné konanie), pričom
za tejto situácie je povinný uhradiť trovy konania žalovaný, nakoľko tento z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania.

Ustanovenie § 256 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. Znamená to,
že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, resp. tento dôvodne podal žalobu, má právo
na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností
tej - ktorej veci.

5. V danom prípade zastavenie konania nepochybne zavinil žalovaný, ktorý až v priebehu konania - po
podaní žaloby zaplatil žalovanú sumu a preto žalobca na základe tohto jeho správania sa zobral žalobu
späť a dispozitívnym úkonom žiadal konanie dôvodne zastaviť, a preto mu za tento úkon - späťvzatie
žaloby prináleží náhrada trov právneho zastúpenia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k
veci uviesť, že späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných
oprávnení žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo
procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého
súdneho konania. V danom prípade bola žaloba na súd prvej inštancie doručená 7.11.2014, k zaplateniu
uplatneného nároku došlo zo strany žalovaného 12.11.2014, t.j. po podaní žaloby a ešte predtým ako
bolo začaté reštrukturalizačné konanie voči žalovanému (20.11.2014). Za tohto stavu je preto logické, že
žalobca, podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.11.2014, vzal návrh na vydanie platobného
rozkazu späť.

6. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie je v priebehu konania povinný skúmať, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať (podľa názoru právneho zástupcu žalovaného povolením
reštrukturalizácie bolo konanie „ex lege“ prerušené, a teda za tohto stavu je potrebné považovať právny
úkon - späťvzatie návrhu na začatie konania uskutočnený po začatí reštrukturalizačného konania voči
žalovanému za nadbytočný a nepotrebný na účelné bránenie práva proti žalovanému) súd uvádza,
že k podaniu žaloby ako aj k zaplateniu uplatneného nároku zo strany žalovaného došlo ešte pred
začatím reštrukturalizačného konania, a preto žalobca (tento naviac disponuje predmetom konania)
mal dôvod na to, aby zobral návrh na vydanie platobného rozkazu späť, k čomu logicky došlo po
zaplatení žalovanej sumy zo strany žalovaného. Žalobca za tejto situácie si dôvodne uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia, ktoré mu súd prvej inštancie správne priznal.

7. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa
§ 387 CSP potvrdil ako vecne správne.

8. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP, o ktorých rozhodne
súd prvej inštancie (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak



a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).



Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Rob/94/2014", "guid": "42e4ee13-26a3-41a2-8899-457fde3606e3:6cc6aaec-f38c-402c-991a-3d29fbbd7214", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3e78a090-b3d6-4029-b8c8-e1cff5c16605:a64dd6ef-0ecb-493c-ba91-4d3c37cfe3d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Rob/94/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5Rob/94/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e78a090-b3d6-4029-b8c8-e1cff5c16605:a64dd6ef-0ecb-493c-ba91-4d3c37cfe3d5"}], "citovane_v": []}