Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/39/2016 z 25. 7. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. júla 2016, sp. zn. 20CoE/39/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8408201925.1
Krajský súd Prešov | 20CoE/39/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8408201925.1 | 2016-07-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e32aada-aed1-4192-9e74-713ea562f1b0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8408201925.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/39/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408201925
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8408201925.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v exekučnej veci oprávneného Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO: 00 151
866, proti povinnému Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W. O., W. XXX/XX, o vymoženie 232,36
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k.
2Er/267/2008-13 zo dňa 19.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  sa uznesenie a vec sa  v r a c i a  súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil. O
trovách exekúcie rozhodol tak, že povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 39,83 Eur do 3 dní od dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Ďalej vyslovil, že oprávnený
a povinný nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej
len „priestupkový zákon“) v znení účinnom do 31.8.2008 majúc za to, že uplynula trojročná prekluzívna
lehota určená na výkon rozhodnutia.

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6MCdo/12/2012 a uviedol, že predmetná pokuta bola
uložená dňa 27.09.2006 a jej vykonateľnosť nastala dňa 28.12.2006, nemožno hovoriť o preklúzii,
nakoľko trojročná lehota na jej vymoženie začala plynúť dňom 29.12.2006, pričom počas jej plynutia
dňa 01.09.2008 nadobudla účinnosť novela Zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008
Z. z., v dôsledku čoho už od uvedeného dátumu účinnosti nie je potrebné dodržať lehotu troch rokov
na vykonanie rozhodnutia, ale postačuje už len v trojročnej lehote výkon rozhodnutia nariadiť, ako to
vyplýva z ust. § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Právna úprava lehoty, do ktorej
je možné rozhodnutie správneho orgánu nútene vymáhať, sa nachádzala v Správnom poriadku, aj
v Zákone o priestupkoch. Účelom novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.
z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo dať právnu úpravu v Zákone o
priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku. Všeobecný právny predpis vo vzťahu
k Zákonu o priestupkoch upravuje pri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej
je možné takéto rozhodnutie vymáhať. V konaní je potrebné podporne použiť ust. § 71 ods. 3 Správneho
poriadku. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na
nové prejednanie a rozhodnutie.

4. Krajský súd v  Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o  odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v  zmysle zásad vyplývajúcich z



ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a  dospel k  záveru, že odvolanie oprávneného
je dôvodné.

5. V predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu v
Kežmarku, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Poprad, ČPS: ORP-262/DI-SK-2006 zo dňa
27.09.2006, ktorým bola povinnému uložená pokuta za priestupok podľa príslušných ustanovení zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Toto rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 28.12.2006.

6. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 09.05.2008.

7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 01.09.2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Podľa § 51 zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

9. Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) účinného od 01.01.2004
výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti (ods. 1).

10. Novelou zákona o priestupkoch, uskutočnenou zákonom č. 298/2008 Z.z., účinnou od 1.9.2008 bolo
ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch z tohto zákona vypustené.

11. Ustanovenie § 51 zákona priestupkoch vymedzuje vzťah medzi všeobecným právnym predpisom o
správnom konaní, ktorým je zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a osobitným zákonom - zákonom
o priestupkoch.

12. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil

13. V predmetnom prípade došlo k situácii, kedy ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch,
upravujúce lehotu, v rámci ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať, stratilo účinnosť potom, čo bolo
rozhodnutie vydané a nadobudlo vykonateľnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že novela zákona o
priestupkoch, ktorá predmetné ustanovenie zo zákona vypustila, novú lehotu nezaviedla a neobsahovala
prechodné ustanovenia, ktoré by riešili stret predošlej a novej právnej úpravy, pre posúdenie podmienok
možnosti výkonu rozhodnutia je od 01.09.2008 nutné v zmysle § 51 zákona o priestupkoch aplikovať
príslušné ustanovenie všeobecného právneho predpisu - a to konkrétne § 71 ods. 3 správneho
poriadku.  Keďže v zmysle § 71 ods. 3 správneho poriadku postačuje, ak je v lehote troch rokov od
vykonateľnosti rozhodnutia výkon nariadený, čo v danom prípade splnené je (rozhodnutie vykonateľné
dňa 28.12.2006, exekučné konanie začaté dňa 09.05.2008, poverenie na vykonanie exekúcie udelené
dňa 27.05.2008), záver súdu prvej inštancie o zániku práva priznaného exekučným titulom následkom
uplynutia prekluzívnej lehoty podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, v rámci ktorej bolo možné
rozhodnutie vykonať, nebol správny.

14. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na závery NS SR vyslovené v uznesení sp. zn.
6MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. NS SR vo svojom
rozhodnutí uviedol cit.: „Všeobecný právny predpis vo vzťahu k zákonu o priestupkoch upravuje teda pri
výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie vymáhať.
Keďže aj v prípade rozhodnutia o pokute za priestupok prichádza pri výkone (exekúcii) takéhoto
rozhodnutia do úvahy aplikácia tohto vzťahu a zákon o priestupkoch nemá od 1. septembra 2008 takúto
právnu úpravu, treba v konaní o výkon rozhodnutia (v exekučnom konaní) podporne použiť ustanovenie
§ 71 ods. 3 správneho poriadku. ... Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia
zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré
boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon
z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré
sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona.



Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase. ...
V posudzovanej veci podkladom pre exekúciu je blok na pokutu za priestupok vydaný 18. júla 2007,
ktorý nadobudol vykonateľnosť 3. augusta 2007. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti
staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Trojročná
lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť dňom nadobudnutia vykonateľnosti tohto exekučného
titulu, t.j. dňom 3. augusta 2007 a uplynula 3. augusta 2010. Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v
deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. neskončila. V § 88
ods. 1 zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71
ods. 3 správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je potrebné na danú vec podporne použiť. To znamená,
že aj podľa novej právnej úpravy, trojročná lehota začne plynúť 3. augusta 2007 a uplynie 3. augusta
2010. Oproti úprave v zákone o priestupkoch sa zmenila len skutočnosť, s ktorou sa spája zachovanie
uvedenej lehoty.“

15. Na základe uvedených skutočností odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

16. Úlohou súdu prvej inštancie bude pokračovať v exekučnom konaní v súlade s Exekučným poriadkom.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).