{"guid": "1e594e1a-44c8-4fef-bdc3-fa673e4f2663:5d79e899-603b-42f6-bed3-80d355f6a4df", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6403897956.1", "spisova_znacka": "13CoE/131/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/131/2013 z 28. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. októbra 2013, sp. zn. 13CoE/131/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6403897956.1", "identifikacne_cislo": "6403897956", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d79e899-603b-42f6-bed3-80d355f6a4df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6403897956.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6403897956.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6403897956.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/131/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6403897956
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6403897956.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci začatej na návrh oprávneného:
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti
povinnému: SEKTOR, s.r.o., so sídlom 966 15 Banská Belá 69, IČO: 36 033 251, vedenej súdnym
exekútorom: Mgr. Stanislav Polák, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod spis.
zn. EX/1959/2003, o odvolaní oprávneného zo dňa 31. 05. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 11Er/1502/2003-38 zo dňa 23. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  vo výroku, ktorým oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v sume 57,03 eura  z r u š u j e  a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie
konanie.

Vo zvyšku zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 57,03 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený, a to do výroku o trovách exekúcie.
Okresnému súdu vytýkal, že bližšie nešpecifikoval a nedefinoval, ktoré úkony exekučnej činnosti boli
súdnym exekútorom účelne vykonané. Rozhodnutie okresného súdu v uvedenom rozsahu nie je vôbec
odôvodnené, je teda nepreskúmateľné, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Procesným
právom účastníka konania je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie.
V uvedenej súvislosti poukázal na znenie § 157 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a na niekoľko rozhodnutí Ústavného
súdu Slovenskej republiky (napr. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 260/06, III. ÚS 153/07). Uznesenie
okresného súdu neobsahuje ani špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosť, ktorú je súdny
exekútor povinný vyhotoviť podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), čo znemožňuje preveriť, či nedošlo aj k nesprávnemu
vyúčtovaniu trov exekúcie. Uznesenie okresného súdu preto navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Súdny exekútor vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje s názorom súdu,
ktorému bol predložený exekučný spis a na základe ktorého mu súd v zmysle vyhlášky priznal trovy
exekúcie v sume 57,03 eura. Navrhol, aby podanému odvolaniu nebolo vyhovené.



Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, postupom podľa § 214 ods. 2
OSP bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách exekúcie podľa §
221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že súdny exekútor predložil súdu podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, s ktorým oprávnený súhlasil. Na základe
uvedených skutočností a s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h/ v spojení s § 58 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu zastavil, nakoľko nemajetnosť povinného znemožňuje
reálne uspokojenie pohľadávky oprávneného a pokračovaní v exekúcii by dochádzalo k neúčelnému
zvyšovaniu exekučných trov. Na zaplatenie trov exekúcie zaviazal súd oprávneného podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku. Uviedol, že exekútor si uplatnil právo na zaplatenie odmeny za 5 hodín účelne
vynaložených na exekúciu v sume 1 000 Sk, paušálnu odmenu za 3 úkony exekučnej činnosti po 100
Sk a právo na náhradu hotových výdavkov v sume 144 Sk, všetko podľa §§ 14, 15 a 22 vyhlášky v znení
účinnom do 30. 04. 2008 a DPH v sume 274 Sk, t.j. spolu 1 718 Sk, čo je 57,03 eura. Za uvedeným
konštatovaním sa nachádza už len poučenie o opravnom prostriedku.
Podľa § 157 ods. 2 OSP, „v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.“
Podľa § 167 ods. 2 OSP, „ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku“.
Ustanovenie § 157 OSP uvádza podstatné obsahové náležitosti rozhodnutia. Ich správnosť a úplnosť
je preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia je vadou
konania. Odôvodnenie rozhodnutia má kľúčový význam, pretože dáva odpoveď na otázku, prečo súd
rozhodol práve tak a nie inak. Medzi jednotlivými zložkami odôvodnenia rozhodnutia musí existovať
vzťah založený na logickom usudzovaní a pravidlách logiky. V opačnom prípade nie je zrejmé, že
rozhodnutie je výsledkom právom upraveného procesu za dodržania princípov spravodlivosti, ale je
výsledkom svojvôle realizovanej súdnou mocou, čo je v rozpore s princípmi spravodlivého súdneho
konania (§ 1 a § 2 OSP). Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich
vec vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí
o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu
a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl.
6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odôvodnenie je z hľadiska jeho
preskúmateľnosti jednou z podstatných záruk kontroly výkonu súdnej moci.
Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách exekúcie
a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. Odôvodnenie  napadnutého uznesenia vo
výroku o trovách exekúcie nezodpovedá požiadavkám riadneho odôvodnenia a má za následok jeho
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu nevyplýva,
že by sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie bližšie zaoberal správnosťou vyúčtovania trov
exekúcie predloženého súdnym exekútorom a že by skúmal opodstatnenosť jednotlivých uplatnených
položiek. Exekučný súd pri rozhodovaní o priznaní uplatnených a vyčíslených trov exekútora je povinný
dôsledne skúmať účelnosť ich vynaloženia a priznať náhradu výlučne takých trov exekúcie, ktoré boli
nevyhnutné a účelné z hľadiska vykonávania exekúcie a ktoré sú v súlade s vyhláškou. Okrem toho je
súd tiež povinný preskúmať i oprávnenosť hotových výdavkov uplatnených súdnym exekútorom, taktiež
prípadne vyúčtovanej náhrady za stratu času.
Odvolací súd konštatuje nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia okresného súdu o trovách exekúcie,
kedy exekučný súd uviedol len to, že súdny exekútor si uplatnil právo na zaplatenie odmeny za 5 hodín
účelne vynaložených na exekúcie, ďalej si uplatnil paušálnu odmenu za 3 úkony exekučnej činnosti, ako
aj náhradu hotových výdavkov a DPH. Z uvedeného preto nie je možné zistiť ani len to, aké konkrétne
úkony exekučnej činnosti boli v danej veci vykonané.
Rozhodnutie prvostupňového súdu nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 OSP, pre
nedostatok dôvodov je nepreskúmateľné. Odvolací súd preto musel uznesenie okresného súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne o trovách exekúcie
rozhodne tak, aby z odôvodnenia jeho rozhodnutia bol zrejmý spôsob určenia a výška prisúdených trov
exekúcie.



Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov členov senátu
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/1502/2003", "guid": "d2efd230-c517-447e-9843-0c8370dd0bf6:85efc2f0-6a86-4138-91ef-8d683e9e7717", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}