{"guid": "1e522be4-ae14-45fe-bbd0-2709a79fa4fd:469eaf61-0c37-4c51-b92b-5a928a2eb414", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515204470.1", "spisova_znacka": "17CoE/368/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/368/2016 z 20. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. decembra 2016, sp. zn. 17CoE/368/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3515204470.1", "identifikacne_cislo": "3515204470", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/469eaf61-0c37-4c51-b92b-5a928a2eb414", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515204470.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3515204470.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3515204470.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/368/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515204470
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515204470.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: J. zastúpeného C., proti povinnému: Y., o
vymoženie 1.003,53 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom, č.k. 7Er/502/2015-14 zo dňa 20. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil. Uviedol, že oprávnený sa
návrhom zo dňa 18.03.2015 domáhal vykonania exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku zo
dňa 18.04.2006, pričom  z úradnej  činnosti mal súd prvej inštancie za preukázané, že  na základe
toho istého exekučného titulu je vedené exekučné konanie medzi tými istými účastníkmi  pod sp. zn.
7Er/1657/2008. Túto skutočnosť súd prvej inštancie posúdil podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku
a uviedol, že keďže predmetnému konaniu predchádza iné exekučné konanie v totožnej veci, ide o
neodstrániteľnú prekážku. Preto súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie
oprávnený, ktorý navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol,
že po podaní návrhu na vykonanie exekúcie a požiadaní súdu súdnym exekútorom o udelenie poverenia
očakával, že exekučný súd pristúpi k legálnemu postupu v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku. V danej fáze exekučného konania súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie
poverenia, pričom má buď udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alebo návrh na udelenie poverenia
zamietnuť.  Odvolanie ďalej odôvodnil tým, že v tomto prípade nemalo byť aplikované ust. 251
ods. 4, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na
predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.
2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z., aplikovať zásadu res
iudicata, keďže v exekučnom konaní súd autoritatívne nerozhoduje o hmotných právach a povinnostiach
účastníkov právnych vzťahov, t.j. nerozhoduje záväzne o existencii práva. Exekučný poriadok úmyselne
neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Zákonodarca
nepochybne nemal v úmysle, aby táto vada konania bola uplatňovaná použitím ust. § 251 ods. 4
O.s.p., keďže obdobnú vadu konania, litispendenciu EP v ust. § 36 ods. 3 obsahuje. Poukázal na právo
účastníkov konania na spravodlivý proces, ktoré je chránené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, ako aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a súčasne odňatie
účastníkom konania možnosti  konať pred súdom, keď pri negatívnom rozhodnutí o návrhu na vydanie
poverenia má oprávnený právo podať odvolanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.



4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť  z týchto dôvodov:

5. V predmetnej veci sa oprávnený návrhom zo dňa 18.03.2015, domáhal vykonania exekúcie proti
povinnému pre vymoženie sumy 1.003,53 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu,
ktorým je právoplatný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., sp.zn. SR 0945/06 zo dňa 18.04.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25.05.2006 a vykonateľnosť dňa 28.05.2006.

6. Súd prvej inštancie exekučné konanie podľa § 36 ods. 3 EP zastavil, keď zistil, že konaniu predchádza
iné totožné konanie na tamojšom súde, vedené pod sp. zn. 7Er/1657/2008 proti povinnému, na základe
totožného exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 0945/06 zo dňa 18.04.2006, ktoré začalo 21.08.2006 ( omylom
uvedený rok 2016). Ide teda o neodstrániteľnú prekážku konania, ktorá bráni pokračovaniu konania v
danej veci.

7. V preskúmavanej veci odvolací súd zo súdneho manažmentu zistil, že vo veci oprávneného - J.. a
povinného - Y. X., vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 7Er/1657/2008, bolo
vydané poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora dňa 02.01.2007 Okresným súdom
Trenčín, keď pôvodne bola vec vedená na Okresnom súd Trenčín pod sp. zn. 61Er/1984/2006  a z
dôvodu presunu spisov bola vec postúpená na terajší prvostupňový súd, pričom návrh na vykonanie
exekúcie v uvedenej veci bol súdnemu exekútorovi doručený ešte v roku 2006. Uvedené konanie  v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie nebolo právoplatne skončené.

8. V zmysle ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku bráni začatie exekučného konania tomu, aby o
tej istej veci prebiehalo na súde iné exekučné konanie. V tomto ustanovení je vyjadrená prekážka
veci začatej - litispendencia ( obdobne ako v § 83 vtedy platného O.s.p., teraz ust. § 159 CSP), teda
prekážka veci začatej bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté
exekučné konanie. Takýto nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd musí konanie
v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť. O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného ustanovenia
ide vtedy, keď v neskoršom exekučnom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné
exekučné konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých účastníkov konania.

9. Ako už bolo uvedené, v predmetnej exekučnej veci bolo zistené, že medzi rovnakými účastníkmi /
totožným oprávneným a totožným povinným/ bolo už v minulosti začaté exekučné konanie pre
vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade rovnakého exekučného titulu.

10.         Vychádzajúc z uvedených skutočností bol odvolací súd toho názoru, že súd prvej inštancie
správne právne vec posúdil podľa ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku a správne dospel k záveru,
že ďalšiemu postupu v predmetnom exekučnom konaní bráni prekážka veci začatej a bolo potrebné
exekučné konanie zastaviť.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

12.         Odvolací súd nepovažoval námietky oprávneného v odvolaní za opodstatnené, keďže tieto
nesmerovali proti dôvodom napadnutého uznesenia. Oprávnený okrem iného namieta pri rozhodovaní
súdu prvej inštancie aj  aplikáciu ust. §  159 ods. 3 O.s.p. - res iudicata, ktorým ustanovením rozhodnutie
ani nebolo zdôvodnené a poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktoré nemožno na danú vec
použiť, keďže ide o odlišnú právnu situáciu ( v uvedenej veci bolo zastavené exekučné konanie podľa §
45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. pre nevykonateľnosť exekučného titulu).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského  súdu jednomyseľne.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    je    p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                 (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)               (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/502/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "568e5239-2419-4982-9919-5c449d3540d2:f1f8a7d6-26fa-43f4-83be-7b68bb8008cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/502/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 7Er/502/2015 z 24. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/568e5239-2419-4982-9919-5c449d3540d2:f1f8a7d6-26fa-43f4-83be-7b68bb8008cb"}, {"guid": "e76a1845-7895-4f2e-81c2-288bcb7c675b:95e5391b-4ee1-44d7-ae7c-bf2cd63265f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/1657/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 7Er/1657/2008 z 15. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2013-05-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e76a1845-7895-4f2e-81c2-288bcb7c675b:95e5391b-4ee1-44d7-ae7c-bf2cd63265f7"}], "citovane_v": [{"guid": "1e522be4-ae14-45fe-bbd0-2709a79fa4fd:a49e4c43-1889-4fbe-9032-2e63680ced03", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515204470.1", "spisova_znacka": "17CoE/368/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/368/2016 z 20. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515204470.1"}]}