{"guid": "1e514208-1d28-460e-9e07-260be4d40346:19cd6247-2023-460b-a2e3-7c8d9b463df0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4213228258.1", "spisova_znacka": "7Co/933/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/933/2015 z 28. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. apríla 2016, sp. zn. 7Co/933/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4213228258.1", "identifikacne_cislo": "4213228258", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19cd6247-2023-460b-a2e3-7c8d9b463df0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4213228258.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4213228258.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4213228258.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/933/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228258
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213228258.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.l., so sídlom 2 Avenue Charles de
Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Martin, Jilemnického 30, IČO: 367 15 XXX, proti odporcovi: J. G. nar. X.XX.XXXX bytom J. na U. ul.
Y. XXX, o zaplatenie 3329,87 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 17. apríla 2015 č. k. 6C/109/2014-51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa    z r u š u j e   a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust.
§ 19a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 19, § 79 ods. 1, § 103, § 104 ods. 1 veta prvá OSP,
konštatujúc, že v danom prípade navrhovateľ nepreukázal svoju  procesnú spôsobilosť v zmysle ust.
§  19 OSP, napriek tomu, že bol opakovanými výzvami prostredníctvom právneho zástupcu žiadaný na
predloženie aktuálneho výpisu z obchodného registra použiteľného na právne úkony , prípadne jeho
overenú kúpou.  Vzhľadom na to, že navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou, súd považoval
za nevyhnutné, aby mu bol predložený aktuálny, do slovenského jazyka preložený originál výpisu
navrhovateľa z obchodného registra, použiteľný na právne úkony,  prípadne notárom overený opis výpisu
navrhovateľa z obchodného registra, pretože podmienky konania musia byť splnené a preukázané už v
čase začatia konania. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepredložil súdu listinný dôkaz na preukázanie
svojej procesnej spôsobilosti, súd dospel k záveru, že procesné podmienky konania nie sú dané , keďže
nebola preukázaná procesná spôsobilosť navrhovateľa, preto súd konanie zastavil. O trovách konania
rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ktoré  bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a v konaní ďalej pokračovať. Uviedol, že povinnosť ohľadom
doloženia výpisu navrhovateľa z obchodného registra si splnil tým, že dňa 24.09.2014 doložil súdu
fotokópiu výpisu navrhovateľa z obchodného registra spolu s vyznačenou tlmočníckou doložkou a dňa
17.12.2014 doložil fotokópiu aktuálneho výpisu z obchodného registra spolu s vyznačenou tlmočníckou
doložkou. Navrhovateľ bol toho názoru, že súd prvého stupňa nemal predmetné konanie zastaviť,
keďže si svoju zákonnú povinnosť riadne splnil a súdu bola predložená fotokópia aktuálneho výpisu
navrhovateľa z obchodného registra, ktorú mal súd prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 79 ods. 1
OSP akceptovať.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.



Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania podľa  § 214 ods.
2 OSP  rozhodnutie súdu prvého stupňa  podľa § 221 ods. 1 písm. f)  a ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ  sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2013 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 3.329,87 eura s príslušenstvom z dôvodu, že odporca si neplnil svoje
zmluvné povinnosti titulom zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 09.06.2008  s právnym predchodcom
navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.),   ktorú sa zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach. K
návrhu pripojil plnomocenstvo, zmluvu o pôžičke, výzvu pred podaním návrhu, osvedčenie o registrácii,
prehľad splátok a úhrad , zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky a výpis z
registra navrhovateľa . Na č.l. 10 spisu je výpis navrhovateľa z obchodného registra a registra spoločností
RCS Luxemburg vo francúzskom jazyku, vyhotovený elektronicky, opatrený Apostilou zo dňa 16.08.2012
a na č.l. 12 sa nachádza preklad tohto výpisu do českého jazyka, vyhotovený tlmočníkom PhDr. Maritnou
Blahníkovou, opatrený overovacou doložkou zo dňa 12.09.2012. Výzvou zo dňa 10.09.2014 súd prvého
stupňa vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na doloženie aktuálneho výpisu z obchodného registra
navrhovateľa . Dňa 29.09.2014 doložil súdu výpis navrhovateľa z obchodného registra a registra
spoločností RCS Luxemburg vo francúzskom jazyku, vyhotovený elektronicky , opatrený Apostilou zo
dňa 16.08.2012  a preklad tohto výpisu do českého jazyka, vyhotovený tlmočníkom PhDr. Maritnou
Blahníkovou , opatrený overovacou doložkou zo dňa 12.09.2012 (č.l. 37 - 40 spisu). Výzvou zo
dňa 09.12.2014 súd prvého stupňa opätovne vyzval navrhovateľa na doloženie aktuálneho výpisu z
obchodného registra. Dňa 23.12.2014 doložil súdu výpis navrhovateľa z obchodného registra a registra
spoločností RCS Luxemburg vo francúzskom jazyku, vyhotovený elektronicky, opatrený Apostilou zo
dňa 04.12.2013  a preklad tohto výpisu do českého jazyka, vyhotovený tlmočníkom PhDr. Maritnou
Blahníkovou, opatrený overovacou doložkou zo dňa 10.12.2013 (č.l. 44 - 48 spisu). Následne súd
prvého stupňa konanie zastavil napadnutým uznesením a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.
Podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP odvolací  súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa
pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). K odňatiu možnosti konať pred súdom môže
dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto
rozhodnutím môže byť aj uznesenie o zastavení konania pre nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, ak záver súdu o tejto otázke nie je správny.
Podľa § 79 ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.
Odvolací súd  rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa v tejto veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa
pochybil, keď zastavil konanie z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoju  procesnú spôsobilosť v
zmysle ust. §  19 OSP, napriek tomu, že bol opakovanými výzvami prostredníctvom právneho zástupcu
žiadaný na predloženie aktuálneho výpisu z obchodného registra použiteľného na právne úkony ,
prípadne jeho overenú kúpou. Ako vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ si svoju povinnosť doložiť
aktuálny výpis z obchodného registra splnil, a to podaním zo dňa 17.12.2014, doručeným súdu dňa
23.12.2014 doložil fotokópiu aktuálneho výpisu z obchodného registra spolu s vyznačenou tlmočníckou
doložkou, a to výpis navrhovateľa z obchodného registra a registra spoločností RCS Luxemburg vo
francúzskom jazyku , vyhotovený elektronicky , opatrený Apostilou zo dňa 04.12.2013  a preklad tohto
výpisu do českého jazyka, vyhotovený tlmočníkom PhDr. Maritnou Blahníkovou, opatrený overovacou
doložkou zo dňa 10.12.2013 (č.l. 44 - 48 spisu). Navrhovateľ tak doložil  výpis z registra, do ktorého
je ako zahraničná osoba zapísaný. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že zo žiadneho ustanovenia
OSP  nevyplýva, že je potrebné tento výpis doložiť v origináli, resp. overenej fotokópii.



Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1
písm. f) a ods. 2 OSP  zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Právnym názorom
odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 OSP).
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/109/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}