{"guid": "1e49cbad-7c0c-4aa3-bf36-d77e315b83fa:6a554cfc-bf43-4165-a8d8-aed1a9090452", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8716203168.2", "spisova_znacka": "4CoE/8/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/8/2019 z 29. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. júla 2019, sp. zn. 4CoE/8/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8716203168.2", "identifikacne_cislo": "8716203168", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2019-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a554cfc-bf43-4165-a8d8-aed1a9090452", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8716203168.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8716203168.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8716203168.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/8/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203168
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716203168.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu
a sudkýň JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v exekučnej veci oprávneného Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866,
proti povinnému A. T., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/XX, XXX XX S., o vymoženie 30,- eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 7Er/148/2016-5 zo dňa 3.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia. V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného zo dňa 24.3.2016 sa začalo exekučné
konanie voči povinnému o vymoženie pokuty za priestupok v sume 30,- eur a trov exekúcie a to na
základe exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX zo dňa
5.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.4.2013 a vykonateľnosť 21.4.2013. Súd prvej inštancie
citoval ust. § 44 ods. 2, 4 Exekučného poriadku, § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, § 71 ods.
1, 3, § 72 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) a uviedol, že
preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, ako aj
exekučný titul a zistil rozpor exekučného titulu so zákonom, v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty
s poukazom na zákon č. 372/1990 Zb. po novelizácii s účinnosťou od 31.8.2008, ktorý neupravuje
prekluzívnu lehotu na vykonanie rozhodnutia o priestupkoch. Poukázal na ust. § 51 zákona č. 372/1990
Zb. v spojení s ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku a uviedol, že uvedené ustanovenie upravuje
3-ročnú prekluzívnu lehotu na nariadenie výkonu správneho rozhodnutia od uplynutia lehoty určenej
na splnenie uloženej povinnosti, t.j. najneskôr do 3 rokov od vykonateľnosti rozhodnutia. Rozhodnutie
bolo predložené ako exekučný titul v exekučnom konaní a stalo sa vykonateľným dňom 21.4.2013
a výkon rozhodnutia v danom prípade možno nariadiť najneskôr do 21.4.2016. Nariadením exekúcie
sa rozumie s analogickým použitím § 77 ods. 2 Správneho poriadku samotný výkon exekúcie, t.j.
vydanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom. Oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie u súdneho exekútora dňa 24.3.2016, ktorým dňom bolo začaté exekučné konanie
a uvedeným dňom nedošlo k nariadeniu exekúcie. Z hľadiska posudzovania plynutia prekluzívnej lehoty
na nariadenie výkonu správneho rozhodnutia je deň začatia exekučného konania irelevantný. Keďže
lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia už uplynula, súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Dodal, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude postupovať v zmysle
ust. § 44 ods. 4 Exekučného poriadku a exekučné konanie zastaví. Uznesenie bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal napadnuté
rozhodnutie z dôvodu, že zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nemá oporu v
zákone, nakoľko exekučné konanie sa začalo dňa 24.3.2016, kedy bol doručený súdnemu exekútorovi
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Bola zachovaná 3-ročná prekluzívna lehota v zmysle ust.



§ 71 ods. 3 Správneho poriadku s tým, že namietal nesprávnu interpretáciu citovaného ustanovenia
v nadväznosti na to, že súd prvej inštancie dospel aj k nesprávnemu právnemu názoru, lebo z
hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty nie je určujúce podanie návrhu na vykonanie exekúcie, ale vydanie
exekučného príkazu. Poukázal na to, že súd prvej inštancie odňal oprávnenému možnosť domôcť sa
zákonným spôsobom výkonu vykonateľného exekučného titulu. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a
vydať poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora.

3. Povinný sa k doručenému odvolaniu s fikciou doručenia písomne nevyjadril.

Z obsahu spisu vyplýva, že zákonný sudca sa stotožnil s rozhodnutím vydaným vyšším súdnym
úradníkom a odvolaniu oprávneného nevyhovel v zmysle ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.6.2016.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov,
ďalej len CSP) v spojení s § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP vzhľadom na včas podané odvolanie osobou
oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučného poriadku účinného od
1.4.2017), ak tento zákon v § 341i - § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že
súd prvej inštancie nesprávne postupoval, ak pri posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu dospel k záveru, a to rozporu exekučného titulu so zákonom
v súvislosti s uplynutím prekluzívnej lehoty. Z obsahu spisu je nesporné, že exekučným titulom je blok
na pokutu vydaný Obvodným oddelením Policajného zboru vo Svite č. XXXXXXXX dňa 5.4.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 5.4.2013 a vykonateľnosť dňa 21.4.2013, ktorým bola uložená pokuta
povinnému vo výške 30,- eur. V danom prípade súd prvej inštancie správne citoval ust. § 51 zákona č.
372/1990 Zb., § 71 ods. 1, 3 Správneho poriadku v súvislosti s posúdením včasnosti podania návrhu na
vykonanie exekúcie, avšak dospel k nesprávnemu záveru, že pre posúdenie včasnosti podania návrhu
na nariadenie exekúcie je deň začatia exekučného konania irelevantný. Na základe tohto nesprávneho
právneho názoru následne nesprávne posúdil žiadosť o udelenie poverenia, ktorú následne zamietol
v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku nevyplýva,
aby v uvedenej lehote bolo potrebné aj vymoženie uloženej pokuty, ale stačí, aby v lehote 3 rokov po
uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia. Exekučné konanie
začína na návrh (§ 36 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31.3.2017). To znamená, že
pokiaľ oprávnený podal návrh pred uplynutím 3 rokov od uplynutia lehoty určenej v správnom rozhodnutí
na splnenie uloženej povinnosti, uvedené rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom. Odvolací súd
poukazuje na právny názor vyplývajúci z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
6Cdo/107/2012 zo dňa 22.5.2013, odlišného stanoviska sudcu najvyššieho súdu JUDr. Rudolfa Čirča,
s ktorým záverom sa odvolací súd stotožnil. Aj v zmysle ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku platí, že
exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na nariadenie exekúcie. V
danom prípade bol návrh na nariadenie exekúcie doručený súdnej exekútorke JUDr. Hilde Laclavíkovej,
Exekútorský úrad, Hlavná 45, Prešov dňa 24.3.2016 (č.l. 2 spisu), ktorá skutočnosť vyplýva z návrhu
na vykonanie exekúcie a prezenčnej pečiatky. Uplatnená námietka týkajúca sa nesprávneho výkladu
ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, a to stanovenia okamihu začiatku plynutia prekluzívnej lehoty na
nariadenie výkonu správneho rozhodnutia bola dôvodná.

6. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Dôvodom



zrušenia napadnutého rozhodnutia bolo nesprávne právne posúdenie plynutia prekluzívnej lehoty vo
vzťahu k včasnosti podania návrhu na vykonanie exekúcie.

7. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie vo veci opätovne rozhodnúť o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to exekučného titulu (č.l. 3 spisu).

Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/148/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "66bca45e-b5d0-42b8-8b5a-a7a029660570:3f752f9e-5ddc-47dc-912b-00b6692c80dd", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/148/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7Er/148/2016 z 15. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66bca45e-b5d0-42b8-8b5a-a7a029660570:3f752f9e-5ddc-47dc-912b-00b6692c80dd"}], "citovane_v": []}