Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/26/2014 z 24. 3. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. marca 2014, sp. zn. 5Co/26/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5613207594.1 Krajský súd Žilina | 5Co/26/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5613207594.1 | 2014-03-24 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7735a7d2-f3f1-4c25-8b62-c6fae54ef09b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613207594.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207594
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613207594.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a
členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. Q., nar. X.X.XXXX, bytom F. Z., H. A. K.
XXXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.355,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 7.10.2013 č.k. 5C/236/2013-64, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zamietol žalobný návrh navrhovateľa o zaplatenie žalovanej istiny spolu s
príslušenstvom, ktorý si navrhovateľ uplatňoval na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi navrhovateľom a postupcom.

Prvostupňový súd v rozsudku popísal podrobne zistený skutkový stav, vrátane obsahu zmluvy o
postúpení pohľadávky postupcom navrhovateľovi, následne vo svojom rozhodnutí citoval ust. § 79
ods. 1, § 101 ods. 1,2 O.s.p. a konštatoval, že navrhovateľ v žalobnom návrhu neopísal rozhodujúce
skutočnosti tak, aby z nich bol zrejmý skutok, na ktorého základe sa uplatňuje právo a to v rozsahu, ktorý
umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu a vylučuje tým možnosť zámeny s iným skutkom. Tento
záver prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku následne podrobne rozviedol na základe konkrétnych
skutkových zistení v konaní, pričom konštatoval, že navrhovateľ nedoplnil žalobu ani na výzvu súdu a v
zmysle poučenia súdu a v požadovanom rozsahu nesplnil povinnosť tvrdenia v časti žalovanej istiny a
navrhovateľ napriek tomu, že bol predvolaný na súdne pojednávanie, na ktorom mal vytvorený priestor
pre doplnenie žalobného návrhu, sa pojednávania nezúčastnil a nepožiadal o odročenie z dôležitého
dôvodu. Súd prvého stupňa teda zamietol žalobu navrhovateľa z dôvodu, že v konaní riadne nepreukázal
všetky skutočností tak, aby bolo možné žalobnému návrhu vyhovieť. O náhrade trov konania rozhodol
prvostupňový súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporca si neuplatnil náhradu trov.

Proti rozsudku prvostupňového súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý vytýkal súdu
prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Uviedol, že
pokiaľ súd zaslal navrhovateľovi výzvu na špecifikáciu pohľadávky spolu s predvolaním na pojednávanie,
nemal navrhovateľ dostatok času zabezpečiť požadovanú špecifikáciu spolu s požadovanými originálmi
dokladov, keďže navrhovateľovi neboli zo strany postupcu poskytnuté. Zastával názor, že v rozhodnutí



súdu absentuje zásada spravodlivosti, nakoľko navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca si splnil
svoju zmluvnú povinnosť, poskytol pre potreby odporcu finančné prostriedky, pričom odporca si svoje
povinnosti neplnil, v dôsledku čoho navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky neboli vrátené. V
odvolacom konaní navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrhu
v plnom rozsahu vyhovel, resp. aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec bez nariadenia ústneho pojednávania v
súlade so zákonom - postupom podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. a po prejednaní veci
v odvolacom konaní rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu, môže sa v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu, preto
v súlade s citovaným ustanovením zákona sa obmedzuje v odôvodnení potvrdzujúceho rozsudku
odvolacieho súdu len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ
odvolateľ namietal nedostatok času v zmysle písomnej výzvy súdu na zabezpečenie požadovanej
špecifikácie a originálov dokladov, odvolací súd konštatuje, že súd dal navrhovateľovi na tento účel
primeranú lehotu, keďže od doručenia výzvy do vytýčeného termínu pojednávania uplynulo viac než
10 dní a napokon mohol navrhovateľ tieto dôkazy predložiť aj priamo na pojednávaní, ktorého sa
však navrhovateľ nezúčastnil bez dôvodu, ktorý by bol akceptovateľný na odročenie pojednávania.
Odvolací súd naviac zdôrazňuje to, čo konštatoval aj súd prvého stupňa, že sporové konanie je ovládané
tzv. prejednacou zásadou, pričom uvedená zásada určuje, že procesnú zodpovednosť za zistenie
skutkového stavu majú účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada znamená, že sú to účastníci
konania, ktorí majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z tohto dôvodu postihuje bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno.

V odvolacom konaní odvolateľ úspešný nebol, odporcovi trov odvolacieho konania nevznikli, resp. si
kvalifikovaným spôsobom žiadne trovy neuplatnil, preto odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. v spojitosti s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.