Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cbi/4/2013 z 24. 4. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2013, sp. zn. 1Cbi/4/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013200275.1 Krajský súd Bratislava | 1Cbi/4/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1013200275.1 | 2013-04-24 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory Citované ustanovenia: ZKV, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/67765002-e740-42bd-a4ef-3494335a62ae Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013200275.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cbi/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200275.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci žalobcu:
PMaC, a. s., sídlo: Hlavatého 5, 811 03 Bratislava, IČO : 35 770 961, práv. zastúpeného: Mgr. Zuzana
Valúchová, advokátka, sídlo: Podbrezovská 39, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Ing. Matej
Hodál, sídlo: Tomášikova 26, 821 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Považské mlyny a
cestovinárne, spol. s r.o., so sídlom: Hurbanova č. 3353, 921 35 Piešťany, IČO: 17 333 130, o vylúčenie
majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že hnuteľný majetok mlyna Piešťany, zahrnutý dňa 18.12.2004 do konkurznej podstaty
úpadcu Považské mlyny a cestovinárne, spol. s r.o., IČO: 17 333 130, špecifikovaný na č. l. 1103 - 1114
a č. l. 1118 - 1131 konkurzného spisu vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod spis. zn. 4K 262/99,
nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu Považské mlyny a cestovinárne, spol. s r.o. a žalovaný je povinný
ho z konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v
sume 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 135,76 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 15.02.2013 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
hnuteľný majetok mlyna Piešťany, zahrnutý dňa 18.12.2004 do konkurznej podstaty úpadcu Považské
mlyny a cestovinárne, spol. s r.o., IČO: 17 333 130, špecifikovaný na č. l. 1103 - 1114 a č. l. 1118 -
1131 konkurzného spisu vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod spis. zn. 4K 262/99, nepatrí do
konkurznej podstaty úpadcu Považské mlyny a cestovinárne, spol. s r.o. a žalovaný je povinný ho z
konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť. Žalobu odôvodnil tým, že majetok, ktorého vylúčenia sa žalobca
domáha, v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (05.10.1999) úpadcovi nepatril a úpadca ho
ani v priebehu konkurzu do vlastníctva nenadobudol. Predmetný majetok bol počas celého konkurzného
konania preukázateľne vo vlastníctve žalobcu. Dňa 12.11.1999 podal pôvodný správca konkurznej
podstaty úpadcu JUDr. Rastislav Železník odporovaciu žalobu o určenie neúčinnosti právnych úkonov,
ktorými žalobca nadobudol majetok mlynov Trnava a Piešťany. Správca napadol účinnosť Zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva k hnuteľnému majetku Č.. XXXXXX T. M. XX.XX.XXXX, v znení jej
Dodatku č. 1 zo dňa 27.08.1999, Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnému majetku
Č.. XXXXXX T. M. XX.XX.XXXX, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 27.08.1999, Zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva k nehnuteľnému majetku Č.. XXXXXX T. M. XX.XX.XXXX, v znení jej Dodatku č. 1
zo dňa 27.08.1999 uzavretých medzi úpadcom a VÚB, ako aj Vyhlásenia o nepeňažnom vklade VÚB
na zvýšenie základného imania žalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací svojím
uznesením zo dňa 13.12.2011 pod č. k. 1ObdoV 45/2011-1149 predmetné konanie o určenie neúčinnosti



právnych úkonov zastavil. Rozhodnutie dovolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
09.02.2012.

Žalovaný písomným podaním zo dňa 02.04.2013 nárok žalobcu uznal v celom rozsahu a navrhol, aby
konajúci súd vo veci v súlade s ust. §153a OSP rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku, pričom
zároveň súhlasil, aby súd v súlade s § 153a ods. 4 OSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Nárok žalobcu uznal v celom rozsahu z dôvodu, že v konkurznom konaní na majetok úpadcu, vedenom
na Krajskom súde v Bratislave pod spis. zn. 4K 262/99 na základe okolností uvádzaných žalobcom v
žalobnom návrhu opakovane upozorňoval konkurzný súd, že vzhľadom na súčasný právny stav ďalšie
zaradenie predmetného majetku do konkurznej podstaty úpadcu nemôže obstáť a tento navrhoval
vylúčiť.

Žalobca písomným podaním zo dňa 04.04.2013 oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaná uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 153a ods. 4 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení majetok podliehajúci
konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len „podstata“). Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory,
práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len „majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a
majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. (ZKV), ak sú pochybnosti, či vec patrí
do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo
s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z
konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že:

- nehnuteľnosti boli správcom zaradené do súpisu konkurznej podstaty;

- v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú aj naďalej

súčasťou podstaty;

- navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom,

- musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu

svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu.

Vec v konkurznej podstate je zapísaná správcom konkurznej podstaty podľa príslušných procesných
predpisov a nie predpisov hmotného práva. Účelom návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty
je zrušenie obmedzenia vysloveného týmito procesnými predpismi a potrebná procesná ochrana je
vylučovateľovi poskytovaná tým, že v prípade vyhovenia návrhu bude vec výrokom rozsudku súdu



vylúčená z podstaty. V danom prípade ide o žalobu na plnenie, nie žalobu určovaciu. Predmetom sporu
teda nie je určenie vlastníckeho práva k vylučovanej veci.

Keďže žalovaný nárok žalobcu uznal a vo veci je možné vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 O.s.p. súd uvedie iba predmet
konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní.
Žalovanému vnikli trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 135,76 eur (2 úkony právnej služby pri sadzbe 60,07 eur: prevzatie veci a príprava,
podanie žaloby, 2 x paušál 7,81 eur) podľa § 11 ods. 1 a §16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne,

v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.