{"guid": "1e445dd3-620f-4d61-be65-b635b7a6c028:ad3bf3c4-165e-4a90-9029-a884661ee04e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6913217541.1", "spisova_znacka": "16Co/919/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/919/2015 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2017, sp. zn. 16Co/919/2015, ECLI:SK:KSBB:2017:6913217541.1", "identifikacne_cislo": "6913217541", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad3bf3c4-165e-4a90-9029-a884661ee04e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6913217541.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6913217541.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6913217541.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/919/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217541
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6913217541.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša,, v právnej veci žalobcu V. D. W., s. r. o. so sídlom v O.,
V. XX, H.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., Z. XX,
pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Spotrebiteľské združenie OSA, o. z. so
sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpeného advokátskou kanceláriou HKP Legal,
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 1.237,60 EUR s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/442/2013-67 zo dňa 16.
04. 2015 vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť trovy vedľajšieho účastníka
potvrdzuje.

II. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

III. Žalovaný nemá nárok na  náhradu trov odvolacieho konania.

IV. Spotrebiteľské združenie OSA, o. z. so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO: 42 260 086 má nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 14C/442/2013-67 zo dňa 16. 04. 2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 364,89 EUR spolu s 9 % ročným úrokom od 26. 12. 2010 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Spotrebiteľské združenie OSA, trovy právneho zastúpenia
vo výške 83,84 EUR na účet právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie  vychádzal v odôvodnení rozhodnutia o trovách konania z § 142 ods. 2 OSP.
Žalobca uplatnil nároky na zaplatenie sumy 1.237,60 EUR + zmluvná pokuta 530,40 EUR, spolu 1.768
EUR, pričom mu bola priznaná  suma 364,89 EUR. Žalovaný bol v konaní úspešnejší a to v rozsahu
79,36 %, z toho dôvodu a má nárok na náhradu trov v rozsahu 58,72 %. Žalovaný si trovy neuplatnil,
zo spisu žiadne jeho trovy nevyplývali, preto mu náhradu trov okresný súd nepriznal. Vedľajší účastník
na strane žalovaného vyčíslil uplatnené trovy za dva úkony právnej služby 2 x 51,45 EUR + paušálna
suma náhrad 2 x 8,04 EUR spolu 142,78 EUR z toho 58,72 % zodpovedá   sume 83,84 EUR, ktorú  je
povinný neúspešný žalobca  uhradiť vedľajšiemu účastníkovi.

3. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietal, že priznanie trov vedľajšieho účastníka
bolo nedôvodné a nezákonné, je nepreskúmateľné z hľadiska účelnosti priznaných trov. Okresný



súd neuviedol, prečo vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne
vybaveného, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť sám.
Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam, lebo vedľajší účastník mal byť
spôsobilý vykonávať činnosť na ktorú je zameraný. Trovy jeho právneho zastúpenia nepredstavujú
účelne vynaložené trovy konania. Navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách vedľajšieho účastníka
zmenil tak, že tomuto náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

4. Vedľajší účastník vo vyjadrení, ktoré bolo doručené 23. 07. 2015 navrhol napadnutý výrok o trovách
potvrdiť. Uplatnené trovy boli účelné, lebo bez posúdenia a argumentácie vedľajšieho účastníka by bol
spotrebiteľ neúspešný a vedľajší účastník vo vyjadrení  k žalobe poskytol súdu relevantné argumenty.
Uplatnil trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu v sume 46,92 EUR (30,71 + 8,39 + 20
% DPH).

5. Súd prevej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(do 30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na
konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok
procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní
strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

6. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo..

7. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 387 ods. 1
CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

9. Okresný súde rozhodol vo  veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa
právnej úpravy  Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal v preto
v konaní rovnaké  práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, čo vyplýva z
§ 93 ods. 4 OSP. Mál teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.  Nie je sporné, že vedľajší
účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa a že podal k žalobnému návrhu
prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie vyjadrenie z 24. 09. 2014 (č. l. 44-48). Vedľajší
účastník v tomto vyjadrení odmenu za poskytnutie právnej pomoci vyčíslil v sume 142,78 EUR podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa
§ 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým  žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
trovy prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané
podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne a   odvolací súd  ho nemal dôvod meniť.

10. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Vedľajší účastník na strane
žalovaného uplatnil trovy odvolacieho konania za úkon, ktorý vykonal do 30. 06. 2016. Išlo o vyjadrenie
k odvolaniu proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách vedľajšieho účastníka, išlo z jeho strany o
úkon účelný, v odvolacom konaní bol úspešný, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.



11. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386
ods. 1 CMP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/442/2013", "guid": "09194178-676c-4281-b6bd-c61ee724ab46:1c10fa20-94ad-4051-96bc-7bdbf7ffdb1d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}