Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/12/2014 z 17. 2. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. februára 2014, sp. zn. 11Co/12/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8313212125.1 Krajský súd Prešov | 11Co/12/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8313212125.1 | 2014-02-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec2acc00-1f60-4c34-a581-147d89db7eed Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8313212125.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212125
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313212125.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: K. K., nar. XX.X.XXXX, bývajúci v I., Q. XX/XX, proti
odporcovi: RVD, a.s., so sídlom Odborárska 52, Bratislava, IČO: 35 761 857, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 11C/220/2013-84 zo dňa
12.9.2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 11C/220/2013-112 zo dňa 16.12.2013, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením vo výroku o nariadení
predbežného opatrenia.

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením nariadil predbežné
opatrenie tak, že podľa bodu I. odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti
- pozemku, parc. KN-C č.149/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 482 m2 vo vlastníctve
navrhovateľa, nachádzajúcom sa v katastrálnom území I., okres I., zapísanom na LV č. XX, vedenom
Správou katastra Snina vyplývajúceho zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. 323/2009-PTR zo dňa
1.6.2009 uzatvorenej medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako záložným veriteľom a K. K. ako
záložcom a zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. 272/2008-ZIL zo dňa 9.10.2008 uzatvorenej medzi
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako záložným veriteľom a K. K. ako záložcom, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Podľa bodu II. odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., okres I., zapísanej na LV č.
XXXX, vedenom Správou katastra Snina ako stavba - dom, súpisné číslo XX, postavená na parc. KN-C
č.149/2 vo vlastníctve navrhovateľa vyplývajúceho zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. 323/2009-
PTR zo dňa 1.6.2009 uzatvorenej medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako záložným veriteľom a K.
K. ako záložcom a Zmluvy o zriadení záložného práva č. 272/2008-ZIL zo dňa 9.10.2008 uzatvorenej
medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako záložným veriteľom a K. K. ako záložcom, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne súd uložil navrhovateľovi povinnosť, aby do
30 dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podal návrh na začatie konania vo
veci samej, t.j. o určenie neplatnosti spotrebiteľských zmlúv a to 1) Zmluvy o úvere č. 8191740 zo dňa
8.1.2008, uzatvorenej medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako veriteľom a K. K. ako dlžníkom; 2)
Zmluvy o úvere č. 8192078 zo dňa 24.9.2008, uzatvorenej medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o.
ako veriteľom a K. K. ako dlžníkom a Zmluvu o zriadení záložného práva a to 1) Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 272/2008-ZIL zo dňa 9.10.2008 uzatvorenej medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o.
ako záložným veriteľom a K. K. ako záložcom a 2) Zmluvy o zriadení záložného práva č. 323/2009-PTR
zo dňa 1.6.2009 uzatvorenej medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako záložným veriteľom a K. K. ako
záložcom. Súd odporcu zaviazal nahradiť trovy štátu vo výške 33,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.



V dôvodoch tohto uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým navrhol uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam - pozemku, parc. KN-C č.149/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 482 m2 vo
vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúcom sa v katastrálnom území I., okres I., zapísanom na
LV č. XX, vedenom Správou katastra Snina a k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I.,
okres I., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Snina ako stavba - dom, súpisné číslo XX,
postavená na parcele KN-C č.149/2 vo vlastníctve navrhovateľa, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. V návrhu uviedol, že ako spotrebiteľ uzavrel so spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. dňa 8.1.2008 úverovú zmluvu č. 8191740 a následne dňa 24.9.2008 úverovú zmluvu č. 8192078.
Pričom pri podpise zmlúv ho nikto neupozornil na horibilné úroky a sankcie, ktoré od neho bude veriteľ
požadovať. Práve na základe týchto neprimeraných podmienok narástli navrhovateľove dlhy a nebol
schopný ich splácať. Tlak na vymáhanie dlhu postupne narastal, veriteľ používal najrôznejšie nekorektné
praktiky a nakoniec sa navrhovateľ dozvedel, že veriteľ pohľadávky voči nemu postúpil vymáhačskej
spoločnosti RVD, a.s.. Popri celom vymáhaní dlhu navrhovateľ netušil, že na jeho majetok bolo v katastri
nehnuteľnosti zriadené záložné právo v prospech spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., ktoré na základe
postúpenia pohľadávky bolo prevedené na postupníka RVD, a.s.. Navrhovateľ uviedol, že nikdy žiadnu
záložnú zmluvu nepodpisoval a ako ho upozornilo združenie na ochranu spotrebiteľa, obidve záložné
zmluvy na jeho pozemok a rodinný dom podpísal pravdepodobne veriteľom vybraný splnomocnenec,
ktorému mal v úverovej zmluve udeliť plnomocenstvo. Navrhovateľ však plnomocenstvo udeliť nikomu
nechcel a už vôbec nie osobe, ktorú mu nanútil veriteľ, a ktorá koná v rozpore s jeho záujmami. Veriteľovi
išlo iba o to, aby podpísal všetky doklady, inak by úver nedostal. Je zrejmé, že všetky záložné zmluvy
v jeho mene uzavrela iná osoba, ktorú nikdy na takéto úkony nechcel splnomocniť, a ktorá konala v
rozpore s jeho záujmami. V súčasnosti mu na základe nečestnej praktiky veriteľa hrozí dobrovoľná
dražba jeho majetku, ktorý slúži ako obydlie jeho rodine a ktorá sa má konať dňa 17.9.2013. Toto
potvrdzuje aj oznámenie o dražbe zn. 43/2013 zo dňa 2.8.2013. Oznámenie o dražbe preukazuje
naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov na jeho strane z dôvodu, že mu hrozí bezprostredný zásah
do ústavného práva na obydlie a ústavného práva na majetok, a to formou nezákonnej, neoprávnenej
dobrovoľnej dražby, odvíjajúcej sa od neplatne zriadeného záložného práva. Súd prvého stupňa citoval
ust. § 74 ods. 1, 2, ust. § 75 ods. 1, 2 , ust. § 76 ods. 1 písm. f/, ust. § 76 ods. 3 O.s.p. a v
tejto súvislosti uviedol, že jednou z podmienok na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie
základných skutočností potrebných na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana, ako aj osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo obavy
z ohrozenia výkonu očakávaného súdneho rozhodnutia. Z toho vyplýva, že navrhovateľ predbežného
opatrenia musí osvedčiť nielen svoj nárok voči odporcovi, ale musí aj konkretizovať úkony odporcu, z
ktorých vyvodzuje odôvodnený záver nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Hlavným zmyslom
inštitútu predbežného opatrenia je jeho predbežná, dočasná povaha. Súd na základe návrhu a listinných
dôkazov dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi,
nakoľko navrhovateľ podľa súdu dostatočne osvedčil podmienky, pre ktoré je potrebné nariadenie
predbežného opatrenia, keď preukázal úmysel odporcu uskutočniť dňa 17.9.2013 dobrovoľnú dražbu
jeho majetku, a teda osvedčil aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd súčasne uložil
navrhovateľovi povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,- eur podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, ktorý navrhol toto zmeniť a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že nadobudol pohľadávku
voči navrhovateľovi za základe Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 28.2.2013
medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako postupcom a odporcom ako postupníkom. Išlo o pohľadávku
vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č. 8191740 zo dňa 8.1.2008 a Zmluvy o úvere č. 8192078 zo dňa
24.9.2008, ktoré uzatvoril navrhovateľ s pôvodným veriteľom spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o.. Ďalej
uviedol, že odporca na Zmluvu o úvere č. 8191740 od 8.1.2008 uhradil sumu 350,38 eur a za viac
ako 5 rokov od uzatvorenia zmluvy neuhradil ani len istinu. Odporca pritom prvú splátku uhradil až
19.8.2009, kedy už bolo po splatnosti celého úveru. Dňa 24.9.2008 uzatvoril navrhovateľ s pôvodným
veriteľom Zmluvu o úvere č. 8192078, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 331,94 eur.
Na túto zmluvu odporca zaplatil 80,- eur a za 5 rokov od uzatvorenia zmluvy neuhradil ani len istinu.
Odporca pritom prvú splátku uhradil až 3.5.2011, kedy už bolo po splatnosti celého úveru. Navrhovateľ
dňa 8.1.2008 udelil Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy



na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č. 8191740. Dňa 9.10.2008 uzatvoril
pôvodný veriteľ spoločnosť Pohotovosť, s. r. o. s navrhovateľom zastúpeným na základe plnomocenstva
zo dňa 8.1.2008 Mgr. Tomášom Kušnírom Zmluvu o zriadení záložného práva č. 272/2008-ZIL, ktorej
predmetom bolo zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa k domu súpisné č. XX,
postavenom na parcele č. 149/2 v Obci I., k. ú. I., zapísaného Správou katastra Snina na LV č. XXXX,
ktorého je navrhovateľ výlučným vlastníkom a k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1 k pozemku
parcely č. 149/2 vo výmere 482 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela CKN nachádzajúceho sa v
Obci I., k. ú. I., zapísaného Správou katastra Snina na LV č. XX. Vklad vyššie uvedenej záložnej zmluvy
bol Správou katastra Snina povolený dňa 14.1.2009 pod č. V1211/08. Rozhodnutie o povolení vkladu
záložného práva v prospech spoločnosti Pohotovosť, s. r. o. bolo doručené aj navrhovateľovi, ktorý
nikdy túto skutočnosť nenamietal až do podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Tvrdenie
navrhovateľa o tom, že nevedel o zmluvných podmienkach spoločnosti Pohotovosť, s. r. o. sa teda
preukázateľne nezakladá na pravde. Odporca má za to, že úverové zmluvy, ako aj záložná zmluva
sú platnými právnymi úkonmi a nie je žiaden dôvod, ktorý by ich robil neplatnými. Odporca bol teda
oprávnený začať s výkonom záložného práva, keďže jeho pohľadávka vyplývajúca mu zo Zmluvy
o úvere č. 8191740 a zo Zmluvy o úvere č. 8192078 nebola doteraz uhradená, nakoľko zo strany
navrhovateľa nedošlo doteraz ani len k uhradeniu istiny vyplývajúcej z vyššie uvedených zmlúv o úvere.
Oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby bolo teda zo strany odporcu
úplne legitímnym krokom. Odporca má preto za to, že na nariadenie predbežného opatrenia nebol žiaden
dôvod. Ďalej odporca uviedol, že výrok napadnutého uznesenia v časti o náhrade trov konania je v
rozpore so zákonom a v tejto súvislosti poukázal na znenie § 145 O.s.p., ktoré upravuje náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Súčasne uviedol, že výrok I. napadnutého rozhodnutia
má aj formálny nedostatok, keď navrhovateľ nie je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ale
podielovým spoluvlastníkom v pomere 1.

Súd prvého stupňa opravným uznesením v zmysle uznesenia odvolacieho súdu č. k. 11Co/115/2013-95
opravil napadnuté uznesenie s tým, že uviedol, ktorých spotrebiteľských zmlúv a zmlúv o zriadení
záložného práva sa má týkať žaloba o určenie ich neplatnosti. Súčasne bolo treba opraviť uznesenie
pod bodom I. a II., kde je uložené, že odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva, avšak z
akej zmluvy toto záložné právo vyplývalo, už uvedené nebolo, a preto bolo v tomto smere potrebné
vykonať opravu vydaním opravného uznesenia.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne rozhodol, ak v danom prípade nariadil predbežné opatrenie podľa § 76
ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože navrhovateľ osvedčil svoj nárok, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana a tiež aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade uskutočnenia dobrovoľnej
dražby jeho majetku, čo nakoniec odporca potvrdil aj vo svojom odvolaní. Navrhovateľ preukázal, že
podal žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. 8191740 zo dňa 8.1.2008 a Zmluvy o úvere
č. 8192078 zo dňa 24.9.2008, ako aj o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva č.
272/2008-ZIL zo dňa 9.10.2008 a Zmluvy o zriadení záložného práva č. 323/2009-PTR zo dňa 1.6.2009.
Súčasne podanou žalobou sa domáha proti odporcovi primeraného finančného zadosťučinenia vo
výške 2.000,- eur. V podanej žalobe zdôvodňuje neplatnosť týchto zmlúv množstvom neprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré tieto zmluvy obsahujú. Navrhovateľ v žalobe poukázal, že odporca v
prípade ich uzatvárania mal postupovať s odbornou starostlivosťou a v súlade s dobrými mravmi, pričom
v slušnej spoločnosti podmienky dohodnuté odporcom obstáť za žiadnych okolností nemôžu. Úverové
zmluvy sú pre úžeru a početné neprijateľné zmluvné podmienky absolútne neplatné a ako akcesorický
záväzok sú neplatné aj zmluvy o záložnom práve, ktoré úžerné záväzky zabezpečujú. Neplatnosť
záložných zmlúv ako akcesorických vzájomne závislých zmlúv odvodil od neplatnosti zmlúv úverových.
Zároveň absolútna neplatnosť záložných zmlúv je daná tým, že ich v jeho mene uzavrel splnomocnenec,
ktorého mu tzv. štandardnou splnomocňovacou doložkou vybral veriteľ, a ktorý vôbec nekonal v jeho
záujme, práve naopak, došlo k vážnemu porušeniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Neplatnosť
tzv. splnomocňovacích doložiek a neprípustnosť praktiky uplatňovanej odporcom medzičasom judikovali



aj viaceré súdy. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo 16.3.2011 sp. zn.
10Sžr/11/2010, ako aj na rozhodnutia súdov prvého stupňa a odvolacích súdov.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa na základe pripojených listín v súdnom spise dospel k
záveru, že sú splnené všetky podmienky pre nariadenie uvedeného predbežného opatrenia, a preto
rozhodnutie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením potvrdil.

Odvolací súd však zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách štátu, pretože tento výrok
nezodpovedal odôvodneniu napadnutého uznesenia. Platenie súdneho poplatku účastníkom konania
nie sú trovami štátu v zmysle § 148 O.s.p.. Treba zdôrazniť, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého
stupňa musí korešpondovať s výrokom rozhodnutia, a ak súd rozhodol o trovách štátu, nemôže tento
výrok odôvodňovať ustanoveniami o platení súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.