Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/43/2018 z 3. 2. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 3. februára 2019, sp. zn. 23Sa/43/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4018200359.2 Krajský súd Nitra | 23Sa/43/2018 | ECLI:SK:KSNR:2019:4018200359.2 | 2019-02-03 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8962c319-e286-42bc-9663-f82cbc09d6e8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200359.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/43/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200359
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200359.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobkyne: A. A., bytom N. XXX,
zastúpenej advokátom JUDr. Ľubomírom Majerčíkom, so sídlom Košice, Mlynská 1, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 22. 03. 2018 č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/5315 UN, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. 03. 2018 č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/
SOC/2018/5315 UN podľa § 191 ods. 1 písm. c/ Správneho súdneho poriadku a vec vracia
žalovanému na ďalšie konanie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. NR3/RSVAR/
SOC/2018/38171-23 zo dňa 09. 02. 2018.

Krajský súd žalobkyni priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou zo dňa 17. 05. 2018 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa
22. 03. 2018 č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/5315 UN, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, t. j. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté
Moravce zo dňa 09. 02. 2018 č. NR3/RSVAR/SOC/2018/38171-23, ktorým bol odňatý žalobkyni
opakovaný príspevok dieťaťu v sume 51,89 eur od 01. 01. 2018. Dôvodom tohto rozhodnutia bola
tá skutočnosť, že podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu v Nitre zo dňa 25. 07. 2017 č.k.
13P/119/2017-21 sa predĺžila pestúnska starostlivosť na dieťa A. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola
nariadená rozsudkom Okresného súdu v Brezne 2P/138/2014-56, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
14. 11. 2014 a na základe tohto rozsudku bol otec povinný prispievať na výživu A. A. sumu 66,- eur
mesačne. Dovŕšením plnoletosti dieťaťa sa na poskytovanie opakovaného príspevku nezaopatrenému
plnoletému dieťaťu stáva súdom určené výživné príjmom.

V zmysle § 5 ods. 3 písm. b/ citovaného zákona, úrad sumu priznaného a vyplácaného opakovaného
príspevku zníži o sumu výživného určenú súdom.

Rozhodnutím sociálnej poisťovne podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, sa zvyšuje sirotský dôchodok pre A. od 01. 01. 2018 na sumu 89,80
eur mesačne a súčasne bol poukázaný doplatok za dobu od 01. 01. 2018 do 09. 01. 2018 v sume
0,78 eur. Opakovaný príspevok dieťaťa zverenému do náhradnej starostlivosti je vo výške 139,09 eur,
pričom príjmom plnoletého dieťaťa je súdom určené výživné 66,- eur mesačne a sirotský dôchodok 90,58



eur. Z toho vyplýva, že príjem je vyšší ako suma opakovaného príspevku dieťaťu. Vzhľadom na tieto
skutočnosti správny orgán rozhodol tak, že žalobkyni odňal opakovaný príspevok.

Žalobkyňa voči predmetnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala odvolanie, v
ktorom uviedla, že toto rozhodnutie považuje za nesprávne, aj v rozpore so spoľahlivo zisteným stavom
a v rozhodnutí chýbajú náležitosti a dôvody, z ktorých úrad vychádzal pri vydaní rozhodnutia, teda vec
nesprávne posúdil.

Žalovaný správny orgán rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení
rozhodnutia poukazoval na príslušné ustanovenia právneho predpisu č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch
na podporu náhradnej starostlivosti. Skutočnosti , ktoré uvádza žalovaný správny orgán vo svojom
rozhodnutí, sú v rozpore so spoľahlivo zisteným skutkovým stavom, teda aj v rozpore s právnym
predpisom. Otec žalobkyne, ako oprávnenej osoby od jej plnoletosti dňa 02. 08. 2017 neposkytoval
čiastku 66,- eur k rukám oprávnene, ale túto sumu zasielal tak ako do doby plnoletosti prvostupňovému
správnemu orgánu.

Nedôvodnosť a nezákonnosť rozhodnutia žalovaného žalobkyňa vidí v nesúlade započítavanej čiastky
súdom určeného výživného voči skutočne zasielanému výživnému ako príjmu dieťaťa. Správny orgán
nezisťoval, či tento príjem je aj skutočným príjmom dieťaťa, či ho vôbec prijíma a taktiež neskúmal, či
predmetný príjem nespočíva na účte prvostupňového správneho orgánu.

Žalobkyňa k termínu podania žaloby nemá vedomosť o tom, či výživné, ktoré bolo určené jej otcovi
súdom a poukazované na účet úradu vo výške 66,-eur od 02. 08. 2017, t.j. od dovŕšenia plnoletosti
žalobkyne je na účte prvostupňového správneho orgánu alebo bolo toto výživné vrátené späť platiteľovi.
Žalovaný správny orgán ani prvostupňový správny orgán neskúmali tú skutočnosť, že či si rodič
dieťaťa, ktorý platil výživné do jeho plnoletosti na účet úradu plní vyživovaciu povinnosť voči plnoletému
nezaopatrenému dieťaťu, či toto výživné zasiela k jej rukám. Žalobkyňa má za to, že bola na svojich
právach ukrátená rozhodnutiami a postupom žalovaného, a preto žiada o preskúmanie ich zákonnosti.

II.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie plnoletého nezaopatreného dieťaťa a
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Vo svojom odôvodnení poukázal na to, že žalobkyňa rozsudkom
Okresného súdu v Brezne č. 2P/138/2014-56 zo dňa 10. 10. 2014 bola ako maloleté dieťa zverená do
spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom V.. Súd určil výživné matke vo výške 27,13 eur na účet
platiteľa a otcovi určil výživné 66,-eur, tiež na účet platiteľa.

Na základe žiadosti o opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti vyplácal
platiteľ opakovaný príspevok dieťaťu, pretože táto ako oprávnená osoba, spĺňa podmienky nároku na
uvedenú dávku. Ako to vyplýva z citovaného rozsudku, súd predĺžil náhradným rodičom pestúnsku
starostlivosť do 02. 08. 2018.

Oprávnená osoba dňa 02. 08. 2017 dovŕšila 18 rokov veku a týmto dňom sa stala plnoletou. Keďže
sa sústavne pripravovala na budúce povolanie, je plnoletým nezaopatreným dieťaťom a platiteľ jej
rozhodnutím zo dňa 04. 10. 2017 zvýšil sumu opakovaného príspevku od 01. 09. 2017 na 139,09 eur.

Z úradného záznamu zo dňa 10. 10. 2017 sa žalovaný dozvedel, že oprávnená poberá sirotský dôchodok
v sume 87,20 eur z dôvodu, že matka oprávnenej zomrela. Tieto skutočnosti neoznámila platiteľovi
príspevku. Správny orgán zistil, že oprávnená mala v mesiacoch január 2017 až september 2017
vyplatený sirotský dôchodok mesačne v sume 87,20 eur mesačne a na základe tejto skutočnosti platiteľ
rozhodnutím zo dňa 10. 10. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02. 11. 2017 oprávnenej osobe
znížil sumu opakovaného príspevku dieťaťu od 01. 09. 2017 na sumu 51,89 eur. Následne bolo zistené,
že oprávnená poberala sirotský dôchodok už aj v r. 2015, 2016 od 19. 07. 2015, v sume 58,80 eur a v
mesiaci august až december 84,- eur a január až december 2016 - 84,60 eur.

Na základe týchto skutočností prvostupňový správny orgán odňal opakovaný príspevok 51,89 eur, voči
ktorému podala oprávnená odvolanie. V rámci odvolacieho konania žalovaný správny orgán preskúmal
spisovú dokumentáciu a potvrdil napadnuté rozhodnutie. Poukázal na to, že oprávnená bola zverená do



pestúnskej starostlivosti a rozsudkom boli rodičia zaviazaní platiť výživné na oprávnenú osobu, ktorého
poukazovali na účet platiteľa. Potvrdením zo dňa 16. 11. 2017 bolo preukázané, že oprávnenej osobe
bol priznaný sirotský dôchodok ešte v máji 2016. Počas trvania pestúnskej starostlivosti až do dovŕšenia
plnoletosti oprávnenej osoby, výživné otca bolo poukazované na účet platiteľa a neposudzoval sa ako
príjem dieťaťa. Oprávnená osoba dovŕšila plnoletosť dňa 02. 08. 2017, a tým došlo k zmene príjme
oprávnenej. Príjmom od 01. 09. 2017 sa považuje aj výživné od otca, ktoré podľa rozsudku je 66,- eur
mesačne a sirotský dôchodok 87,20 eur mesačne. Teda tento príjem vo výške 153,20 eur je vyšší ako
suma opakovaného príspevku 139,09 eura o sumu 14,11 eur, z tohto dôvodu bolo potrebné rozhodnúť
o odňatí opakovaného príspevku. V období od 01. 09. 2017 do 31. 12. 2017 predmetnú dávku platiteľ
vyplácal oprávnenej osobe neprávom a rozhodol o odňatí až od 01. 01. 2018.

Námietku, ktorú uviedla žalobkyne, že rozhodnutie z 09. 02. 2018 vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia, považuje odvolací orgán za opodstatnenú, pretože platiteľ včas nevzal do právnej úvahy §
51 zákona o rodine, čo bolo príčinou nesprávneho právneho posúdenia vo veci.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 06. 2018 k žalobe uviedol, že žalobkyni bol na základe
právoplatného rozhodnutia bol poskytovaný opakovaný príspevok ako dieťaťu zverenému do náhradnej
starostlivosti vo výške 139,09 eura. Žalobkyňa dňa 02. 08. 2017 dovŕšila 18 rokov veku, a tým sa stala
plnoletou.

Z úradného záznamu zo dňa 10. 10. 2017 žalovaný správny orgán sa dozvedel skutočnosť, že žalobkyňa
poberá sirotský dôchodok v sume 87,20 eura, pretože jej matka zomrela dňa 19. 07. 2017. V dôsledku
toho rozhodnutím zo dňa 10. 10. 2017 jej bola znížená suma opakovaného príspevku zo sumy 139,09
eur na 51,85 eur.

Prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 09. 02. 2018 odňal opakovaný príspevok od 01.
01. 2018, pretože jej príjem je vyšší ako výška príspevku.

K námietke žalobkyne správny orgán uviedol, že pre vydanie prvostupňového rozhodnutia malo byť
smerodatné dovŕšenie plnoletosti a príjem žalobkyne, teda sirotský dôchodok a výživné od otca
žalobkyne, ktorý bol povinný po dovŕšení plnoletosti poukazovať výživné k jej rukám. Túto skutočnosť
však platiteľ príspevku nevzal do úvahy.

Skutočnosť, či otec žalobkyne posielal alebo neposielal výživné na účet platiteľa je v tomto prípade
irelevantná. Ak by otec žalobkyne aj po dovŕšení plnoletosti oprávnenej žalobkyne posielal výživné
na účet platiteľa, povinnosťou platiteľa bolo vrátiť výživné otcovi žalobkyne. Žalovaný žiadal žalobu
zamietnuť.

III.

4. Žalobkyňa sa k písomnému vyjadreniu vyjadrila dňa 13. 09. 2018, v ktorom poukázal na tú skutočnosť,
že žalovaný ani prvostupňový správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom, pretože si neoveril
skutočnosti existencie faktického príjmu dieťaťa súdom určeného výživného. Otec nezaopatreného
plnoletého dieťaťa výživné v sume 66,- euro zasielal prvostupňovému správnemu orgán, ktoré tieto
čiastky mal na účte, až po 8 mesiacoch na základe výzvy právneho zástupcu žalobkyne ich vrátil otcovi,
ktorý ich až potom zaslal žalobkyni, teda v čase rozhodovania prvostupňového správneho orgánu aj
žalovaného žalobkyňa nemala taký príjem, aký uvádzala vo svojom rozhodnutí. Žalobkyňa má za to,
že žalovaný správny orgán nekonal v súlade s právom, a takýmto nekonaním nezaopatrená plnoletá
žalobkyňa nemala príjem v období od 02. 08. 2017 do augusta 2018, až kedy prvostupňový správny
orgán výživné zaslal otcovi oprávnenej.

IV.

5. Žalovaný správny orgán sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadril dňa 18. 10. 2018, v ktorom uviedla, že
dôvodom odňatia opakovaného príspevku žalobkyni od 01. 01. 2018 bola neoprávnená výplata, lebo
príjem žalobkyne bol vyšší ako suma opakovaného príspevku a od 01. 01. 2018 nežije v domácnosti



s náhradným rodičom, teda nespĺňa podmienky nároku na opakovaný príspevok. Vzhľadom na tieto
skutočnosti žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a poukázala na to, že povinnosť
vrátiť neprávom vyplatený opakovaný príspevok dieťaťu za obdobie od 01. 05. 2016 do 31. 08. 2017 v
celkovej sume 1375,80 eur zrušil žalovaný rozhodnutím zo dňa 22. 03. 2018 aj keď v tomto období už
žalobkyňa mala príjem zo sirotského dôchodku. Poukázala aj na judikát Najvyššieho súdu SR č. 6/2003
rozhodnutie č. 122, podľa ktorého sa rozhodnutie nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili
formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie postavenie pre účastníka. Žiadal žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

V.

6. Zástupca žalobkyne na pojednávaní žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a zrušiť obe rozhodnutia
správneho orgánu, pretože sú v rozpore so zákonnými ustanoveniami a týmito rozhodnutiami boli
poškodené práva a právom chránené záujmy žalobkyne. Žalovaný správny orgán potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu i keď v odôvodnení poukazuje na opodstatnenosť námietky
žalobkyne to, že prvostupňový správny orgán nesprávne vec posúdil. I napriek tomu prvostupňové
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. V súlade s nedôslednosťou prešetrenia skutočnosti v danom
prípade svedčí aj odôvodnenie rozhodnutí, pretože aj po dovŕšení plnoletosti žalobkyne otec platil
výživné na účet platiteľa a aj napriek tomu v rozhodnutí uvádza, že príjmom plnoletej nezaopatrenej
žalobkyni je aj výživné v sume 66,-eur zo strany otca, ktoré fakticky nedostávala a tento bol zasielaný
na účet platiteľa, teda na účet prvostupňového správneho orgánu. Táto skutočnosť trvala až 8 mesiacov
a až na ich výzvu tieto peniaze boli zaslané otcovi žalobkyne, ktorý ich následne poskytol žalobkyni. Z
týchto dôvodov považuje rozhodnutia za rozporné a nesprávne právne posúdené.

7. Zástupkyňa žalovaného správneho orgánu žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože
opakovaný príspevok bol žalobkyni odňatý od 01. 01. 2018 z dôvodu zmeny skutočnosti, a to, že jej
príjem bol vyšší ako suma opakovaného príspevku a druhou bola tá skutočnosť, že žalobkyňa nebýva
v spoločnej domácnosti s pestúnmi.

VI.

8. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 23 ods. 2 písm. b/ SSP)
v predmetnej veci, preskúmal rozhodnutie žalovaného ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v rozsahu dôvodov žaloby (§ 202 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko
rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. 03. 2018 ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zo dňa
09. 02. 2018 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, a preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

9. Zo spisového materiálu žalovaného (súčasťou ktorého je i spis prvostupňového právneho orgánu)
vyplýva, že prvostupňový správny orgán ako platiteľ vyplácal opakovaný príspevok dieťaťu žalobkyni,
pretože táto ako oprávnená osoba, spĺňala podmienky nároku na dávku v zmysle rozsudku Okresného
súdu v Brezne č. 2P/138/2014-56 zo dňa 10. 10. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 14. 11.
2014. Pestúnska starostlivosť náhradným rodičom bola predĺžená do 02. 08. 2018 rozsudkom č.
13P/119/2017-21 zo dňa 29. 06. 2017.

10. S účinnosťou od 01. 09. 2017 v zmysle Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí SR č. 206/2017
zo dňa 16. 08. 2017 sa zmenila suma opakovaného príspevku na podporu náhradnej starostlivosti o
dieťa na sumu 139,09 eur, keďže žalobkyňa v školskom roku 2017/2018 bola žiačkou IV. triedy gymnázia
Vráble a dňa 02. 08. 2017 dovŕšila 18 rokov veku, stala sa plnoletou, bola jej suma opakovaného
príspevku od 01. 09. 2017 zvýšená na sumu 139,09 eur.

11. Dňa 10. 10. 2017 sa platiteľ dávky dozvedel, že žalobkyňa, ktorej vypláca príspevok poberá sirotský
dôchodok aktuálne vo výške 87,20 euro, pretože jej matka zomrela dňa 19. 07. 2015. Prvostupňový
správny orgán rozhodnutím zo dňa 10. 10. 2017 vzhľadom na túto skutočnosť oprávnenej osobe znížil
sumu opakovaného príspevku od 01. 09. 2017 na sumu 51,89 eur.



12. Taktiež dňa 20. 12. 2017 náhradní rodičia zmenili prechodný pobyt do zahraničia a oprávnená
nebude s nimi zdielať spoločnú domácnosť. Na základe tejto skutočnosti platiteľ príspevku prvostupňový
správny orgán rozhodnutím zo dňa 09. 02. 2018 rozhodol o odňatí príspevku od 01. 01. 2018.

13. Podľa § 5 ods. 2 zákona o príspevkoch, nárok na opakovaný príspevok má nezaopatrené dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 1 ods. 2 písm. a/ a d/ rozhodnutím súdu a plnoleté
nezaopatrené dieťa, ktoré do dosiahnutia plnoletosti bolo zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
1 ods. 2 a žije v domácnosti s fyzickou osobou, ktorá do dosiahnutia jej plnoletosti bola jej náhradným
rodičom, ak nezaopatrené dieťa

a/ nemá príjem podľa ods. 4, alebo
b/ má príjem podľa ods. 4 nižší ako je suma opakovaného príspevku dieťaťu podľa ods. 3 písm. /.

Podľa § 5 ods. 3 zákona o príspevkoch, opakovaný príspevok dieťaťa je

a/ 139,09 eura mesačne ak ide o nezaopatrené dieťa uvedené v ods. 2 písm. a/,
b/ vo výške rozdielu medzi sumou podľa písm. a/ a príjmom dieťaťa podľa ods. 4 ak ide o nezaopatrené
dieťa uvedené v ods. 2 písm. b/.

Podľa § 5 ods. 4 zákona o príspevkoch, príjem dieťaťa je podľa tohto zákona je súdom určené výživné
rodičom, alebo iným fyzickým osobám poskytovať dieťaťu výživné, okrem výživného, ktoré povinná
fyzická osoba poukazuje príslušnému úradu práce sociálnych vecí a rodiny, sirotský dôchodok podľa
osobitného predpisu...

Podľa § 12 ods. 1 zákona o príspevkoch, platiteľ odníme príspevok ak zanikol nárok na príspevok alebo
ak zistí, že sa príspevok priznal neoprávnene.

14. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. 03. 2018 a
posúdiť, či tento pri rozhodovaní o odvolaní žalobkyne postupoval v súlade so zákonom, keď rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 09. 02. 2018 potvrdil z dôvodov uvedených v odôvodnení
žalobou napadnutého rozhodnutia.

S prihliadnutím na ustanovenie § 3 zákona č. 71/1967 Zb., správne orgány postupujú v konaní v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi. Súd povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy
fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými
osoba a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom
konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány
poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

S prihliadnutím na § 32, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým
účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania.

Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územne samosprávy, fyzické osoby a právnické
osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.



S prihliadnutím na ustanovenie § 46, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

15. Zo spisového materiálu žalovaného (súčasťou ktorého je i spis prvostupňového právneho orgánu)
vyplýva, že prvostupňový správny orgán ako platiteľ vyplácal opakovaný príspevok dieťaťu žalobkyni,
pretože táto ako oprávnená osoba, spĺňala podmienky nároku na dávku v zmysle rozsudku Okresného
súdu v Brezne č. 2P/138/2014-56 zo dňa 10. 10. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 14. 11.
2014. Pestúnska starostlivosť náhradným rodičom bola predĺžená do 02. 08. 2018 rozsudkom č.
13P/119/2017-21 zo dňa 29. 06. 2017.

16. S účinnosťou od 01. 09. 2017 v zmysle Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí SR č. 206/2017
zo dňa 16. 08. 2017 sa zmenila suma opakovaného príspevku na podporu náhradnej starostlivosti o
dieťa na sumu 139,09 eur, keďže žalobkyňa v školskom roku 2017/2018 bola žiačkou IV. triedy gymnázia
Vráble a dňa 02. 08. 2017 dovŕšila 18 rokov veku, stala sa plnoletou, bola jej suma opakovaného
príspevku od 01. 09. 2017 zvýšená na sumu 139,09 eur.

17. Dňa 10. 10. 2017 sa platiteľ dávky dozvedel, že žalobkyňa, ktorej vypláca príspevok poberá sirotský
dôchodok aktuálne vo výške 87,20 euro, pretože jej matka zomrela dňa 19. 07. 2015. Prvostupňový
správny orgán rozhodnutím zo dňa 10. 10. 2017 vzhľadom na túto skutočnosť oprávnenej osobe znížil
sumu opakovaného príspevku od 01. 09. 2017 na sumu 51,89 eur.

18. Taktiež dňa 20. 12. 2017 náhradní rodičia zmenili prechodný pobyt do zahraničia a oprávnená
nebude s nimi zdielať spoločnú domácnosť. Na základe tejto skutočnosti platiteľ príspevku prvostupňový
správny orgán rozhodnutím zo dňa 09. 02. 2018 rozhodol o odňatí príspevku od 01. 01. 2018.

Správny súd vykonaným dokazovaním ako aj oboznámením sa s obsahom administratívnych spisov
dospel k záveru, že v priebehu správneho konania nebolo sporné, že žalobkyňa už nespĺňa podmienky
na výplatu príspevku od platiteľa, t.j. od prvostupňového správneho orgánu, avšak rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu z 09. 02. 2018 vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia,
pretože platiteľ dávky včas nevzal do právnej úvahy ustanovenie § 51 zákona o rodine. Prvostupňové
rozhodnutie je v tomto smere zmätočné, nezrozumiteľné a nedostatočne zdôvodnené. Keďže žalovaný
správny orgán takéto vadné rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Súd i napriek tomu, že sa iba
zopakuje proces a odstránia sa formálne vady rozhodnutia, ktoré nebudú mať vplyv na výhodnejšie
postavenie žalobkyni, bol povinný prihliadnuť na námietky žalobkyne uvedené v žalobe a rozhodnutie
žalovaného správneho orgánu ako aj prvostupňového správneho orgánu v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/,
keďže vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové
konanie.

Dôvodná bola námietka žalobkyne, že prvostupňový správny orgán ako platiteľ dávky - opakovaného
príspevku, prijímal výživné od povinného, t.j. otca žalobkyne, po dobu 8 mesiacov, i keď už na to nemal
nárok a s touto skutočnosťou sa v rozhodnutí zo dňa 09. 02. 2018 patrične nevyporiadal a tak isto ani
žalovaný v rozhodnutí z 22. 03. 2018.

19. Žalovaný ako odvolací správny orgán pochybil, keď rozhodnutím zo dňa 22. 03. 2018 potvrdil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 09. 02. 2018 a odvolanie žalobkyne zamietol,
pričom v odôvodnení rozhodnutia poukazuje na námietku žalobkyne ako opodstatnenú a uvádza, že
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci i
napriek tomu, takéto rozhodnutie žalovaný ako vecne správny potvrdil. Vzhľadom na to, že súd túto
skutočnosť nemôže prehliadnuť, bolo potrebné žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.
03. 2018 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 09. 02. 2018 zrušiť podľa § 191 ods.
1, písm. c/ SSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

20. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu spoľahlivo
zistiť skutkový stav veci a opätovne rozhodnúť o nároku žalobkyne s prihliadnutím na ustanovenie §
51 zákona o rodine a náležite rozhodnutie odôvodniť, aby bolo zrozumiteľné pre účastníka konania a
nevyvolávalo zmätočnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia pre oprávnenú osobu.



21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

22. Podľa § 175 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná
kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440
ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania
o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.