Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/331/2018 z 11. 9. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. septembra 2019, sp. zn. 11Co/331/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6215203251.1 Krajský súd Banská Bystrica | 11Co/331/2018 | ECLI:SK:KSBB:2019:6215203251.1 | 2019-09-11 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 369 ods. 1 CSP, § 369 ods. 3 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f98900c4-bce8-4b56-ad30-9a51bf613f25 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6215203251.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/331/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203251
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6215203251.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej, ako členiek senátu, v spore žalobcu:
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo Francúzsku, 75009 Paríž,
Boulevard Haussmann č. 1, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08,
IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska
16, 811 01 Bratislava proti žalovanému: X. T., nar. XX. apríla XXXX, bytom Q. X. XXX, XXX XX Q.
X., o zaplatenie 25.943,22 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č.k. 2C/272/2015-54 zo dňa 22. októbra 2015 v spojení s opravným uznesením č.k.
2C/272/2015-67 zo dňa 13. januára 2016, o späťvzatí odvolania žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o odvolaní žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
2C/272/2015-54 zo dňa 22. októbra 2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 2C/272/2015-67 zo
dňa 13. januára 2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 21.370,-Eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 631 Eur od 17.10.2014 do
zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 20.739,42 Eur od 03.10.2014 až do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (prvá výroková veta). Druhou výrokovou vetou žalobu žalobcu
vo zvyšku zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 65% potrebných na účelné uplatňovanie jeho práv (tretia výroková veta).

1.1 Rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 25.11.2015; opravné
uznesenie 25.01.2016.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote dňa 09.12.2015
odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok v napadnutej časti
(v ktorej okresný súd zamietol žalobu čo do sumy 556,61 Eur) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. V podanom odvolaní uviedol, že rozsudok okresného súdu napáda v rozsahu, v
ktorom okresný súd žalobu zamietol v časti 556,61 Eur, nároku vyplývajúcom zo Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 13.12.2012; z podaného odvolania vyplýva, že
pokiaľ súd prvej inštancie žalobcu zamietol v časti uplatneného nároku zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzavretej dňa 12.06.2013 odvolanie žalobca nepodával.

3. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 28. augusta 2019 vzal žalobca s poukazom na
ustanovenie § 369 ods.1 a § 370 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len



„C.s.p.“) odvolanie v celom rozsahu späť. V nadväznosti na obsah spisu je zrejmé, že k späťvzatiu došlo
z dôvodu, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/28/2016
zo dňa 29.04.2016 vyhlásený malý konkurz; následne konkurzný súd uznesením č.k. 2K/28/2016-185 zo
dňa 20.09.2018 zrušil konkurz na majetok žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku a následne
konkurzný súd rozhodol tak, že žalovaného uznesením 2NcKR/36/2016 zo dňa 13.12.2018 oddlžil.

4. Žalovaný sa k odvolaniu, ani jeho späťvzatiu nevyjadril.

5. Podľa § 369 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. Vzhľadom na vyššie uvedený dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal odvolanie proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie späť pred tým, ako bolo o odvolaní proti rozsudku rozhodnuté, rozhodol odvolací súd
podľa § 369 ods. 3 C.s.p. tak, že odvolacie konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie a podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zároveň podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca späťvzatím odvolania síce procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, čím žalovanému
proti žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko však žalovaný nárok na
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a podľa obsahu spisu žalovanému žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi
nepriznal.

7.1 O žiadosti žalobcu v späťvzatí žaloby na vrátenie súdneho poplatku odvolací súd nerozhodoval,
pretože v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je na
vykonanie týchto poplatkových úkonov - vyrubenie súdneho poplatku a rozhodnutie o vrátení súdneho
poplatku, oprávnený prvoinštančný súd. Preto o žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne
práve tento súd.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).