{"guid": "1e334d3b-a578-4991-aa1a-183082292744:55a279b3-9160-4b46-a559-7be3287236c1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3114214005.1", "spisova_znacka": "6Co/425/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/425/2015 z 18. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. mája 2015, sp. zn. 6Co/425/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3114214005.1", "identifikacne_cislo": "3114214005", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2015-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55a279b3-9160-4b46-a559-7be3287236c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3114214005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3114214005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3114214005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/425/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214005
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114214005.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492
736, Bratislava, Olejkárska 1, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej
kancelárie ECKER-KÁN & PARTNERS, Bratislava, Nám. M. Benku 9, P. O. BOX 75 proti odporcovi Z. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. apríla 2015, č.k. 20C/236/2014-27, v
senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania         p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
50,70 Eur a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 11,83 Eur a iných trov
konania vo výške 16,50 Eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy
50,70 Eur  a náhrady trov konania. Uviedol, že odporca dňa 15.01.2014 cestoval na linke MHD
č. 63 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. V zmysle čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu  50,- Eur.
Odporca napriek výzve k úhrade, dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil. Okresný súd vykonal dokazovanie
oboznámením Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.01.2014, upomienkou
zo dňa 24.02.2014, Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Prepravným poriadkom mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a zistil, že kontrolou cestovných lístkov vykonanou revízorom,
zamestnancom navrhovateľa dňa 15.01.2014 na linke MHD č. 63 v čase o 7.16 hod. bolo zistené, že
odporca, ktorého totožnosť bola overená občianskym preukazom, cestoval bez cestovného lístka. Na
základe uvedeného bol odporcovi pre porušenie tarifných a prepravných podmienok uložený finančný
postih vo výške 50,- Eur a zároveň bol povinný doplatiť aj cenu cestovného vo výške 0,70 Eur. Odporca
postih a cestovné odmietol zaplatiť na mieste kontroly a uvedené nezaplatil ani na výzvu navrhovateľa
zo dňa 24.02.2014. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný v zmysle čl. 6 prepravného poriadku zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do
sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Podľa tarify MHD v Bratislave čl. 2 bod
1 základné cestovné je 0,50 Eur a čl. 5 úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka je
50,- Eur. Odporca cestovaním bez cestovného lístka porušil svoje povinnosti vyplývajúce z citovaných
ustanovení zákona, z prepravného poriadku MHD a tarify MHD navrhovateľa. Navrhovateľovi vykonaním



prepravy odporcu bez zaplatenia cestovného vznikla pohľadávka v celkovej sume 50,70 Eur. Táto
pozostáva nielen z nezaplateného cestovného v sume 0,70 Eur, ale aj úhrady 50,- Eur podľa platnej
tarify navrhovateľa. Odporca pohľadávku navrhovateľa dobrovoľne nezaplatil, preto mu túto povinnosť
uložil súd. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému
navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p., čo predstavuje náhradu
za zaplatený súdny poplatok z návrhu 16,50 Eur a 20 % z náhrady trov právneho zastúpenia vyčíslených
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd) + 2x režijný paušál po 8,04 Eur, z čoho  20% predstavuje 11,83
eur,  spolu = 59,14 Eur. Navrhovateľom uplatnený úkon k náhrade - pokus o zmier - výzva na zaplatenie,
ďalšia porada s klientom, bol uskutočnený pred začatím konania a jedná sa o úkon, ktorý pre konanie
nie je nevyhnutný, preto ho okresný súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy vrátane náhrad s ním
súvisiacich.

Rozsudok okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, odvolaním napadol navrhovateľ,
prostredníctvom právneho zástupcu a to čo do výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov
konania. V odôvodnení uviedol, že okresný súd, nesprávne pri rozhodovaní v tejto časti aplikoval
ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a rozhodol o neprimeranom znížení trov konania a nedôvodne priznal trovy
konania, vo výške odlišnej od trov uplatnených v návrhu na začatie konania. Nespochybnil, že predmetnú
vec, je možné považovať za drobný spor, podľa § 200ea O.s.p.,  podľa jeho názoru neprimeranosť
trov konania v týchto sporoch voči pohľadávke, je však potrebné posudzovať v jednotlivých prípadoch
individuálne.  Je nepochybné, že žiadne ustanovenie  hmotných či procesných noriem platných na
území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom. Uvedené
platí aj  v prípade občianskeho súdneho konania. Právo účastníka na zastupovanie advokátom nie je v
podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené ani v tzv. drobných sporoch a neobmedzuje ho
ani  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie  vo veciach s nízkou hodnotou sporu.  Nariadenie deklaruje v bode 29 Preambuly, že
neúspešná  strana by mala naďalej  znášať trovy. Krajský súd v Žiline ako odvolací  súd v uznesení sp.
zn. 6Co/271/2009 dospel  k záveru, že navrhovateľ, ktorý  bol v predmetnom drobnom spore  zastúpený
advokátom, má ako úspešný účastník  právo na náhradu  (okrem vlastne účelne vynaložených trov) i
trov spojených s poskytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom  spore poskytol splnomocnený
advokát.  Rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci  dobrým mravom  a považuje za
nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného
navrhovateľa, ktoré mu vznikli,  vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1osp  Rovnaký
právny názor uviedol v odôvodnení  uznesenia sp. zn.  11Co/444/2013 zo dňa 29.04.2009 aj Krajský súd
v Trnave, keď v skutkovo totožnej veci  v odôvodnení argumentoval, že ako odvolací súd sa nemohol
stotožniť s mierou zníženia vykonanou súdom prvého stupňa. Podľa názoru  Krajského súdu v Trnave
ako odvolacieho súdu je dôvodné zníženie trov právneho zastúpenia do výšky uplatňovanej pohľadávky.

Odporca, ani opatrovník odporcu, nevyužili zákonom danú možnosť, písomne sa k podanému odvolaniu
navrhovateľa vyjadriť.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti, je vecne správny a preto je potrebné, ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
O odvolaní navrhovateľa, rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu, podľa § 214 ods. 2
O.s.p.. Rozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti, z hľadiska jeho vecnej správnosti nepreskúmaval,
pretože vo vzťahu k tejto, rozhodnutie okresného súdu napadnuté nebolo, teda čo do tejto časti, v ktorej
súd rozhodol vo veci samej, nenastal suspenzívny účinok odvolania (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.).

Skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o drobný spor , vychádzajúc z ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. s
poukazom na predmet konania, nebola v priebehu konania medzi účastníkmi sporná, túto skutočnosť
nespochybnil v odvolaní,  ani samotný navrhovateľ.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.



V konaní navrhovateľom vyčíslené trovy, predstavovali náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny zástupca vo výške 88,70 Eur za tri
úkony právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier vrátane
ďalšej porady s klientom a písomné podanie na súd),           3x režijný paušál á 8,04 Eur + DPH vo
výške 20%. Trovy predstavovali dvojnásobok uplatnenej pohľadávky. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožnil s právnym názorom vysloveným okresným súdom, že navrhovateľovi priznaná náhrada trov
konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia v sume
11,83 Eur je v súlade s ust.  § 150 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd nespochybňuje skutočnosti uvádzané
právnym zástupcom navrhovateľa, že jednotlivé úkony ním vykonanej právnej služby, predstavujú
náročný a zložitý proces, vyžadujúci si aj primeranú časovú náročnosť. Z činnosti súdu je však známe,
že navrhovateľ vedie veľký počet sporov rovnakého charakteru, predmetom ktorého, je uplatnenie
cestovného a úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka, ktoré nemožno považovať za
právne, skutkovo, ani časovo náročné. Navyše, v týchto veciach ide len o formulárové podania, s
dopĺňaním minimálneho počtu údajov, ako osoby odporcu a dátumu a linky, na ktorej tento cestoval
bez platného cestovného lístka, ktoré údaje vyplývajú z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok, ktoré vystavuje revízor navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd zastáva názor, že okresný súd postupoval
správne, keď vychádzajúc z ust. § 150 ods. 2 O.s.p., na základe vlastnej úvahy, priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v celkovej výške 28,13 Eur, preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti,
ako vecne správny, za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že odporcovi, ako úspešnému v odvolacom konaní,
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko tento si trovy v odvolacom konaní neuplatnil (§
224 ods. 1, § 151 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/236/2014", "guid": "18483769-d312-4163-8155-32e2ba27a975:3966697c-9f96-463b-b1d0-94091df72578", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e20f87e2-13e9-4b3c-826e-b3f319ebc61f:8ef33a83-9849-43ac-818c-0a03846d6377", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2313201327.1", "spisova_znacka": "11Co/444/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/444/2013 z 28. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2313201327.1"}], "citovane_v": []}