{"guid": "1e330b69-e325-490f-bfc9-646fc80d6f26:2a7071c9-2c5f-46bc-99c3-7eeb55332af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5911201516.1", "spisova_znacka": "5Co/123/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/123/2013 z 18. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 18. novembra 2013, sp. zn. 5Co/123/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5911201516.1", "identifikacne_cislo": "5911201516", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2013-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a7071c9-2c5f-46bc-99c3-7eeb55332af0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5911201516.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5911201516.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5911201516.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/123/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5911201516\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5911201516.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha\na členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa:\nZ. F., bytom G. XXX/XX, Z. R., zastúpený Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie Slobody 12,\nBratislava 15, P.O.BOX 18, IČO: 307 988 41, v mene ktorého koná JUDr. Anna Fiřtová, vedúca kancelárie\nCentra právnej pomoci v Liptovskom Mikuláši, Námestie Osloboditeľov 61/1, Liptovský Mikuláš, proti\nodporkyni v 1/ rade: R. L., bytom H. XXXX/XX, G. F., odporcovi v 2/ rade: V. L., bytom H. XXXX/XX, G. F.,\nzastúpení JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou so sídlom K. XXXX, G. F., o náhradu škody a nemajetkovej\nujmy v peniazoch, o odvolaní navrhovateľa a odporcov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu\nRužomberok, č. k. 3C/35/2011-233 zo dňa 27.12.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e.\n\nŽiaden z účastníkov  n e m á   p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa v časti, v ktorej uplatňoval náhradu\nškody. Odporcom v 1/ a v 2/ rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi\ntitulom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch sumu vo výške 2.500 eur do 3 dní od právoplatnosti\nvýroku rozsudku. V ostatnej časti uplatňovanej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch návrh zamietol.\nRozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nVo vzťahu k nároku navrhovateľa na náhradu škody okresný súd konštatoval, že  v prvom rade\nsa zaoberal skúmaním, či ukončenie nájomného vzťahu zo strany odporcov bolo platné. Nájomný\nvzťah bol uzavretý na dobu určitú do 7.5.2009. Odporcovia 1/ a 2/ nájom neukončili výpoveďou, ale\ntzv. okamžitým zrušením nájomnej zmluvy  z dôvodu omeškania nájomcu s platením nájomného a\npreddavkov za služby a neoprávneného využívania priestorov navrhovateľom v rozpore s nájomnou\nzmluvou vykonávaním podnikateľskej činnosti navrhovateľom bez súhlasu prenajímateľov, čím došlo k\nzvýšenému odberu elektrickej energie. Tieto skutkové dôvody bolo možné podľa názoru okresného súdu\nodporcami uplatniť ako výpovedné dôvody v zmysle § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka, konkrétne\npísmeno c), d). Zároveň odporcovia nepreukázali splnenie predpokladov v zmysle ustanovenia § 679\nods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. vznik škody resp. hrozbu značnej škody užívaním priestorov v\nrozpore s nájomnou zmluvou a nebola preukázaná ani predchádzajúca písomná výstraha adresovaná\nnavrhovateľovi. Dôkazné bremeno k tejto skutočnosti spočívalo na odporcoch. Citované ustanovenie\numožňuje odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti\nďalšieho nájomného. Aplikácia tohto ustanovenia je však vylúčená u bytu alebo nebytového priestoru,\nteda pre daný prípad toto ustanovenie použiť nemožno, nakoľko nebolo medzi účastníkmi konania\nsporné, že predmetom nájmu je byt. Odporcovia preto mohli uplatňovať skončenie nájomného vzťahu\nlen na základe výpovede z dôvodov uvedených v ustanovení § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V\n\ntomto prípade však nájom končí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je 3 mesiace a začína plynúť 1.\ndňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. V nadväznosti\nna prejav vôle odporcov ukončiť nájomný vzťah s navrhovateľom v zmysle zákona k ukončeniu\nnájmu nemohlo dôjsť pred uplynutím dohodnutej doby nájmu t.j. pred dňom 7.5.2009. Toto skončenie\nnájmu zo strany odporcov preto okresný súd posúdil ako neplatné a vypratanie prenajatých priestorov\nako neoprávnený zásah do práv navrhovateľa vyplývajúcich z uzavretej nájomnej zmluvy. Z tohto\ndôvodu sa už v ďalšom nezaoberal, či sú splnené zákonné predpoklady pre uplatnenie svojpomoci\nv zmysle ustanovenia § 6 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené okresný súd konštatoval,\nže je splnený predpoklad zodpovednosti za škodu odporcov v 1/ a 2/ rade a to porušenie zmluvnej\npovinnosti, nakoľko skončili nájom neoprávnene. Navrhovateľ  si uplatňoval skutočnú škodu a ušlý zisk,\nnakoľko vzhľadom na odcudzené výrobné stroje a zariadenia nemohol prevádzkovať svoju živnosť v\noblasti drevovýroby hračiek. V návrhu špecifikoval stroje a zariadenia, materiál, výrobky, vybavenie\ndomácnosti, elektrospotrebiče s uvedením hodnoty ku dňu neoprávneného zásahu. Navrhovateľ súdu\nnepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali nadobudnutie predmetných vecí resp. akýkoľvek iný\ndoklad o vlastníctve týchto vecí. Odporcovia v priebehu tohto konania s návrhom vyjadrili nesúhlas,\npopierali, že navrhovateľ mal v prenajatom byte vnesené veci označené v návrhu v uvedenej hodnote.\nNavrhovateľ svedeckou výpoveďou svedka B. preukazoval nadobudnutie vlastníctva k materiálu pre\nvýrobu drevených hračiek konkrétne dreva. Tento svedok potvrdil, že materiál navrhovateľovi odpredal a\naj odviezol, avšak nie do rodinného domu v G. F., ale v Z., na ktorú skutočnosť poukazovali odporcovia.\nČi tento materiál navrhovateľ skutočne z rodinného domu v Z. previezol aj do rodinného domu v G.\nF., t.j. či sa tam nachádzal aj v čase neoprávneného zásahu zo strany odporcov preukázané nebolo.\nPokiaľ navrhovateľ poukazoval na poskytnutie dotácie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný\nKubín na vytvorenie chránenej dielne, teda na zakúpenie strojov a zariadení v roku 2006 vo výške\n111.946 Sk, navrhovateľ takisto súdu nepredložil doklad o vlastníctve v návrhu označených strojov a\nzariadení a o ich hodnote ku dňu 4.4.2009. Takisto u hotových výrobkov z dreva súd nemal preukázané\nich vlastníctvo resp. ich hodnotu k uvedenému dňu. Vlastníctvo a hodnota zásob materiálu, strojov a\nzariadení, hotových výrobkov mohla vyplynúť z účtovnej evidencie navrhovateľa z jeho podnikateľskej\nčinnosti, táto však súdu predložená nebola. V tejto súvislosti nemožno uvažovať ani o náhrade ušlého\nzisku zo strany odporcov navrhovateľovi, hoci navrhovateľ súdu predložil potvrdenia o podaní daňových\npriznaní za obdobie rokov 2006-2011. Pokiaľ navrhovateľ uplatňoval v konaní ušlý zisk, bolo jeho\npovinnosťou preukázať, že v dôsledku spôsobenia škody odporcami nedošlo k zväčšeniu jeho majetku,\nhoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať, konkrétne teda takýto dôkaz navrhovateľ súdu\nžiaden nepredložil, pričom porovnaním údajov v potvrdení o podaní daňového priznania resp. oznámení\ndaňového úradu údajov z daňového priznania a to najmä základu dane za označené obdobia k záveru\no ušlom zisku dospieť nemohol (rok 2006 vo výške 15 Sk, rok 2007 vo výške 31.875 Sk, rok 2008\nvo výške 19.102 Sk, rok 2009 vo výške 1.850 eur, rok 2010 vo výške 1.879 eur, rok 2011 vo výške\n1.749 eur). Rovnako čo sa týka dôkaznej situácie u oblečenia v tomto smere bol v konaní vykonaný\ndôkaz a to výsluch svedkyne Y. F. dcéry navrhovateľa, táto potvrdila, že počas Vianoc v roku 2008\nbola na prázdninách zo študijného pobytu v Írsku u rodičov v prenajatom byte a priniesla si domov\noblečenie určitej hodnoty, ktoré tu aj zanechala. V tomto smere však vyvstávajú pochybnosti či toto\noblečenie skutočne ku dňu 4.4.2009 sa v prenajatých priestoroch nachádzalo, ako aj pochybnosti o\njeho hodnote ku dňu zásahu, chýbal akýkoľvek písomný dôkaz. Napokon predmetom dokazovania\nboli tiež 2 plazmové televízory, ktoré navrhovateľ podľa jeho tvrdenia mal zakúpiť na splátky, jeden\npre jeho rodinu a jeden pre dcéru ako svadobný dar. V tejto súvislosti navrhovateľ predložil súdu\nupomienku spoločnosti Finance holding a.s. Kežmarok zo dňa 28.3.2009, ktorou bol vyzvaný na úhradu\n2 mesačných zameškaných splátok v zmysle tam uvedenej zmluvy o pôžičke. Takisto z tohto listinného\ndôkazu nebolo preukázané vlastníctvo označených plazmových televízorov, ani ich hodnota ku dňu\n4.4.2009. Z týchto dôvodov okresný súd konštatoval, že nebol preukázaný predpoklad zodpovednosti\nodporcov za škodu, a to vznik škody. Tvrdenia navrhovateľa o škode, ktorá mu mala vzniknúť zo strany\nodporcov, ich neoprávneným zásahom neboli preukázané. Listinné dôkazy predložené navrhovateľom\nneslúžili priamo na preukázanie vzniknutej škody a súdu pri ich posudzovaní či už jednotlivo alebo v ich\nvzájomnej súvislosti k preukázaniu vzniku škody neprispeli. Samotné výpovede rodinných príslušníkov\nnavrhovateľa k vzniknutej škode túto otázku náležite neobjasnili, boli príliš všeobecné a do určitej\nmiery nevieryhodné, práve vzhľadom na príbuzenský vzťah navrhovateľovi. Okresný súd poukázal na\nprevenčnú povinnosť zakotvenú v ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka v súvislosti. Navrhovateľ\nsa od odporcov nedomáhal vydania svojich vecí či už mimosúdne resp. žalobou na súde, pričom\ntakýmto spôsobom sa mohlo predísť vzniku škody. Z výpovede odporkyne v 1/ v rámci trestného konania\nvyplynulo, že v mesiaci máj 2009 bola ochotná nejaké bližšie nešpecifikované veci navrhovateľovi vydať.\n\nZ týchto dôvodov okresný súd návrhu navrhovateľa, ktorým uplatňoval právo zo zodpovednosti odporcov\nza škodu vyhovieť nemohol, nakoľko ho považoval za nedôvodný.\nNavrhovateľ ďalej v konaní uplatňoval náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 30.000 eur s poukazom\nna okolnosti skončenia nájomného vzťahu a vypratania prenajatých priestorov osobitne s poukazom\nna hospitalizáciu dcéry Z. F. na psychiatrickom oddelení, ako aj s prihliadnutím ku komplikáciám\nv starostlivosti o zdravotne postihnutú dcéru Z. F.. Okresný súd dospel k záveru, že skončenie\nnájomného vzťahu zo strany odporcov voči navrhovateľovi je neplatné. Následne konaním odporcov\nsvojpomocným vypratávaním prenajatých priestorov došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných\npráv navrhovateľa, predovšetkým jeho práva na ochranu súkromia, na zabezpečenie svojej existenčnej\npotreby bývania, na ochranu jeho cti a ľudskej dôstojnosti, a to osobitne s prihliadnutím ku skutočnosti,\nže nájomca užíval prenajaté priestory spolu so svojou početnou rodinou t.j. s manželkou a 7\nnezaopatrenými deťmi, z ktorých samotný navrhovateľ je invalidný dôchodca, občan s ťažkým\nzdravotným postihnutím, taktiež jedno nezaopatrené dieťa dcéra Z. je tiež osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím, starostlivosť o ktorú vykonáva manželka navrhovateľa C. F.. Svedkovia, a to rodinní\npríslušníci navrhovateľa manželka C. F., dcéry B. F., H. F., taktiež pracovník Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Dolný Kubín G. R., ako aj samotný navrhovateľ podrobne popísali pomery, ktoré nastali v\nprenajatých priestoroch na základe svojpomocného vypratávania týchto priestorov zo strany odporcov,\nkde prítomní v prenajatých priestoroch boli manželka navrhovateľa a deti, pričom samotný navrhovateľ\nbol v uvedenom čase zadržaný na polícii na základe trestného oznámenia odporkyne 1/ pre podozrenie\nzo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania. Z týchto výpovedí bolo preukázané, že osobné\nveci navrhovateľa a jeho rodinných príslušníkov boli z prenajatých priestorov vypratané. Manželka\nnavrhovateľka spolu s deťmi sa zdržiavali len v jednej izbe s dverami, dvere na ostatných miestnostiach\nboli zvesené. Nemali kde vykonávať hygienické potreby, ani kde pripraviť si jedlo pre seba resp. pre\npostihnutú dcéru Z., ktorá potrebuje špeciálne pripravenú - kašovitú stravu. V dome okrem odporcov\na matky odporkyne 1/ rade boli aj cudzí ľudia, bol tam krik, vŕtali sa zámky na dverách, rozbíjalo\nsa zariadenie domácnosti navrhovateľa. Manželka spolu s deťmi navrhovateľa boli zastrašovaní za\núčelom, aby čo najskôr uvoľnili prenajaté priestory. Podľa názoru okresného súdu už len samotná\nskutočnosť, že došlo k okamžitému skončeniu nájomného vzťahu zo strany odporcov cca 1 mesiac pred\nuplynutím doby nájmu predstavovala vážny neoprávnený zásah do osobnostných práv navrhovateľa,\nkeďže zrazu navrhovateľ spolu so svojou mnohopočetnou rodinou sa stali bezdomovcami. Je zrejmé,\nže nájsť ubytovanie pre takúto veľkú rodinu z hodiny na hodinu, zo dňa  na deň predstavuje veľmi zložitý\nproblém a jeho riešenie je o to viac sťažené pokiaľ sa tomu tak deje pod tlakom, v emočne vypätom\nprostredí tak ako tomu bolo v tomto prípade v predmetných prenajatých priestoroch. Vypätú situáciu\npotvrdil okrem rodinných príslušníkov navrhovateľa aj svedok R. pracovník Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny, ktorý bol na tvár miesta privolaný, aby situáciu prešetril a riešil ako orgán sociálnoprávnej\nochrany detí a mládeže a sociálnoprávnej kurately, čo sa aj stalo, v konečnom dôsledku práve Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín zabezpečil pre manželku navrhovateľa a deti ubytovanie\nv zariadení núdzového bývania v B.. Rovnako okresný súd mal z lekárskeho záznamu preukázaný\nkolapsový psychický stav následkom tejto udalosti u dcéry navrhovateľa Z. F., čo vyústilo aj do jej\nhospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Zo svedeckých výpovedí tiež vyplynulo arogantné, hrubé a\nnedôstojné správanie odporkyne v 1/ voči manželke navrhovateľa resp. jeho deťom, keď nebola ochotná\nna požiadanie im poskytnúť ani len lyžicu na konzumáciu jedla čo komentovala slovami: \"Aj svine jedia\nz válova, lyžicu vám netreba\". Tiež okresný súd mal preukázané zo svedeckých výpovedí vyjadrenie\nodporkyne v 1. rade na adresu manželky navrhovateľa resp. jeho detí za účelom ich zastrašenia,\nkeď volali z balkóna o pomoc: \" Nik vám nepomôže, skončíte ako vaše sliepky.\" Celkovo teda\nmožno neoprávnený zásah odporcov hodnotiť ako zásah do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa,\nkonkrétne na ochranu súkromia obydlia, cti, ľudskej dôstojnosti. Tento neoprávnený zásah už bol\nukončený v nadväznosti na ubytovanie manželky navrhovateľa a detí v zariadení núdzového bývania\nv B., viac netrvá, avšak jeho následky trvajú naďalej. V tomto konaní navrhovateľ sa domáhal náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch, teda peňažnej satisfakcie v súvislosti s týmto neoprávneným zásahom.\nOkresný súd mal za to, že iná forma zadosťučinenia ako peňažné zadosťučinenie aktuálne neprichádza\ndo úvahy vzhľadom na veľký časový odstup od predmetnej udalosti - cca 3 roky. Okresný súd v\nkonaní nezistil skutočnosť ospravedlnenia sa odporcov navrhovateľovi v súvislosti s týmto zásahom do\njeho osobnostných práv akoukoľvek formou. Podľa názoru okresného súdu je splnený predpoklad pre\npriznanie peňažného zadosťučinenia, nakoľko bola v značnej miere znížená dôstojnosť navrhovateľa a\ncelej jeho rodiny tým, že zo dňa na deň zostali bez bývania, stali sa bezdomovcami, boli z prenajatých\npriestorov násilne vyprataní a preto súd dospel k záveru, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v\npeniazoch uplatňovaný navrhovateľom v tomto konaní je dôvodný. Okresný  súd pri svojom rozhodovaní\n\no výške priznanej náhrady prihliadol na zákonné kritériá a to závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za\nktorých k porušeniu práva došlo. Už sama o sebe skutočnosť, že navrhovateľ so svojou mnohopočetnou\nrodinou zostali náhle bez uspokojenia svojej základnej existenčnej potreby bývania na základe svojvôle\nodporcov v je závažná. Závažnosť však v tomto prípade je tiež zvyšovaná skutočnosťou, že navrhovateľ\nje invalidným dôchodcom osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, prítomná týchto udalostí bola dcéra\nnavrhovateľa Z., ktorá je tiež ťažko zdravotne postihnutá. Jedná sa o kategóriu ľudí, kde sa vyžaduje z\nmorálneho hľadiska osobitný ľudský prístup.  Zároveň tiež následkom tejto udalosti sa zhoršil zdravotný\nstav dcéry navrhovateľa Z., kde bola nutná aj jej hospitalizácia v nemocnici. Okresný súd si s poukazom\nna § 151 ods. 3 O.s.p. vyhradil rozhodnutie o trovách konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej, nakoľko jedná sa o zložitý prípad a to z dôvodu väčšieho počtu nárokov uplatňovaných\nv konaní (náhrada škody, náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch).\nV zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním rozsudok okresného súdu navrhovateľ, ktorý\nnavrhoval, aby odvolací súd vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a prejednanie. Poukázal na\nto, že okresný súd posúdil skončenie nájmu zo strany odporcov ako neplatné a vypratanie prenajatých\npriestorov ako neoprávnený zásah do práv navrhovateľa vyplývajúcich z uzavretej nájomnej zmluvy a\nz toho dôvodu sa už nezaoberal tým, či sú splnené predpoklady na uplatnenie svojpomoci v zmysle §\n6 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ mal za to, že posúdenie konania odporcov ako neoprávnená\nsvojpomoc v zmysle § 6 Občianskeho zákonníka, by malo vplyv na posúdenie výšky priznanej\nnemajetkovej ujmy. Závažnosť konania odporcov je potrebné skúmať v súvislosti s uvedeným vykonaním\nsvojpomoci. Okrem toho v priamej súvislosti s konaním odporcov vznikla navrhovateľovi materiálna\nškoda na osobných veciach, strojoch a nástrojoch. Keďže odporcovia nepreukázali oprávnenosť\naplikácie § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, nemožno ich postup hodnotiť inak ako\nneoprávnenú svojpomoc. Navrhovateľ preto žiadal zvlášť s poukazom na zásah voči chránenej osobe  a\nna intenzitu zásahu do osobnej integrity navrhovateľa a jeho rodinných príslušníkov, ako aj na následky\nspôsobené použitím svojpomoci, aby mu súd priznal nemajetkovú ujmu vo výške požadovanej návrhom\nalebo zvýšil náhradu podľa vlastného uváženia. Pokiaľ okresný súd zamietol návrh na náhradu škody,\nnakoľko navrhovateľ súdu nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali nadobudnutie predmetných\nvecí alebo doklad o vlastníctve týchto vecí, navrhovateľ uviedol, že okrem všetkých uvedených vecí\nbol poškodený aj tým, že v prenajatom byte bol nútený ponechať i všetky doklady, aj doklady potrebné\npre chod domácnosti, pre návštevu detí v škole, pre vybavovanie vecí na úradoch. Pokiaľ v rámci\ndokazovania preukázal, že odporcovia skutočne všetky veci zadržali, čo sami potvrdili vo výsluchu\nna Obvodnom oddelení PZ v Dolnom Kubíne, mal podľa jeho názoru okresný súd zohľadniť tieto\nskutočnosti. Mal aj iné možnosti, ako na základe skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania\nsám zabezpečiť relevantné dôkazy. To, že veci boli skutočne zadržané odporcami bolo potvrdené\ndokazovaním súdu tým, že odporkyňa 1/ nepoprela pri výsluchu, že predmetné stroje a nástroje sa\nnachádzajú medzi zadržanými vecami, naopak toto potvrdila, avšak namietala, že sa nedopustila\ntrestného činu krádeže a veci si môže navrhovateľ prevziať kedykoľvek. Nepredložila však relevantný\ndôkaz o tom, že by poskytla navrhovateľovi možnosť, aby si tieto veci prevzal. Navrhovateľ bol v dôsledku\nkonania odporcov nútený ukončiť prevádzkovanie živnosti. Uviedol, že v roku 2009 po neoprávnenom\nzásahu odporcov vykázal síce základ dane 1.850,-eur, ale len z toho dôvodu, že si musel po tom, ako\nzotrval tri mesiace bez zamestnania a príjmu, evidovaný na ÚPSVaR, založiť novú živnosť a získať novú\ndotáciu, aby mohol zabezpečiť zriadenie dielne  pokračovať vo výrobe výrobkov. Súdom mala byť do\núvahy zobratá aj skutočnosť, že ostal 3 mesiace bez prostriedkov aj so svojou 9-člennou rodinou a pokiaľ\nnie je možné vypočítať jeho priemerný zárobok a aplikovať tento výpočet na uvedené 3 mesiace, mal byť\npredpokladaný príjem vypočítaný podľa priemerného mesačného zárobku zamestnanca v Národnom\nhospodárstve SR podľa údajov Štatistického úradu SR. Ďalej navrhovateľ namietal, že okresný súd\nmal vo vzťahu k nároku na náhradu za prádlo a oblečenie, drobné vybavenie domácnosti (napríklad\npríbor pre 10 ľudí), vychádzajúc z vykonaného dokazovania, vyčísliť aspoň tú škodu, ktorej vznik bol\npreukázaný. Napríklad pri vybavovaní opatrovateľského príspevku na ťažko zdravotne postihnutú dcéru\nZ. pracovníci kurately navštívili miesto, kde deti žijú, že spia na posteliach, ktoré sú povlečené, obliekajú\nsa primerane a takisto do školy chodili riadne oblečené. Pokiaľ ide o televízory, tu súd konštatoval, že\nnavrhovateľ nepreukázal ich vlastníctvo. Navrhovateľ uviedol, že tieto riadne zakúpil v predajni na tzv.\nL. v G. F. vo februári 2009, a ich existenciu preukázala B. F. a H. F., ktorých svedectvami sa súd vôbec\nnezaoberal. Ich existenciu odporkyňa nepoprela. Rovnako navrhovateľ nesúhlasil s konštatovaním súdu,\nže sa nedomáhal svojich vecí. Vykonal oznámenie na OO PZ Dolný Kubín, kde neuspel a naopak\ncelé konanie sa obrátilo proti nemu. Odporkyňa 1/ ho upozornila, že ak sa k nej priblíži, alebo ju\nbude kontaktovať, podá na neho znovu trestné oznámenie a z toho dôvodu sa obával vykonať ďalšie\nkroky  k vráteniu veci. Navrhovateľ sa nestotožnil ani s konštatovaním okresného súdu, že dodržaním\n\npovinnosti uloženej § 415 Občianskeho zákonníka by škoda nevznikla, mal za to, že vznikla okamihom\nvysťahovania.\nRozsudok okresného súdu v časti, v ktorej zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.500,-eur\ntitulom náhrady nemajetkovej ujmy, napadli odvolaním v zákonnej lehote aj odporcovia v rade 1/ a 2/.\nPodľa ich názoru okresný súd nesprávne aplikoval inštitút nemajetkovej ujmy na konkrétny prípad. Pri\núvahe o primeranosti satisfakcie musí súd vychádzať z celkovej povahy, ako aj z okolností prípadu,\nmusí prihliadnuť najmä k intenzite, povahe, spôsobu neoprávneného zásahu, k charakteru a rozsahu\nzasiahnutej hodnoty osobnosti, k trvaniu a rozsahu vzniknutej nemajetkovej ujmy, okolnostiam vzniku.\nOkresný súd neposúdil všetky podmienky, podnety a dôvody konania odporcov, opomenutím týchto\nskutočností vyobrazil odporcov ako bezcitných ľudí, ktorí vysťahovali zo svojho domu osobu invalidnú.\nNavrhovateľ nepreukázal, že následkom ich konania prežíval nielen pocity úzkosti, smútku, zúfalstva\na šoku a ani stratu a možnosť viesť naďalej plnohodnotný, súkromný život a rodinný život. Aj napriek\nich konaniu jeho rodinný život nebol prerušený, naďalej rodina spolunažívala  v náhradnom bývaní,\nktoré im bolo zabezpečené bezprostredne potom, ako boli vysťahovaní. Je nepravdivá skutočnosť,\nže rodina sa mala stať zo dňa na deň bezdomovcami. Odporkyňa 1/ uviedla, že potom, ako jej bolo\nvyhrážané navrhovateľom, prežívala obavy o svoju bezpečnosť, zdravie, život, keďže navrhovateľ trpí\nduševnou poruchou, ktorá sa u neho prejavovala agresívnym správaním. Vzhľadom na to odporcovia\nkonali skratovo, v silnom emočnom rozrušení a navrhovateľa s rodinou vysťahovali. Ďalšie užívanie\nnehnuteľnosti za danej situácie, by nebolo možné a zároveň odporcom sa javila táto možnosť ako\nnajlepší prevenčný prostriedok predídenia následným konfliktom, škode na majetku a zdraví, čím konali\nv zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ svojim konaním vedome porušil nájomnú zmluvu\na vedome zasiahol do vlastníckych práv odporcov. Tiež  spolu s rodinnými príslušníkmi sa správali v\npredmete nájmu v rozpore s dobrými mravmi a svojim konaním spôsobovali ujmu na majetku odporcov.\nOproti tomu odporcovia v silnom citovom rozrušení za stavu v akom sa  nachádzala ich nehnuteľnosť,\nokamžite skončili nájomnú zmluvu a vzhľadom na fakt, že nie sú právnici, mylne sa domnievali, že došlo\nk okamžitému skončeniu nájomnej zmluvy a následne aby zabránili ďalšej škode na ich majetku a aby\npredišli budúcim škodám aj na zdraví, pristúpili k vysťahovaniu. Súd sa mal zamerať aj na konanie\nnavrhovateľa a jeho rodiny, na využívanie predmetu nájmu odporcami, ktorí svojim konaním bezdôvodne\nspôsobovali ujmu na majetku patriacom odporcom. Suma 2500,-eur je neprimeraná a nezohľadňuje\ndôvody vzniku. Navrhovateľ nepreukázal vznik závažnej ujmy ako základnej podmienky pre priznanie\nnemajetkovej ujmy v peniazoch. To, že bol navrhovateľ vysťahovaný samo o sebe nezakladá vznik\nzávažnej ujmy. Zároveň bol toho názoru, že pre rozhodnutie a priznanie nemajetkovej ujmy je potrebné\nposúdenie miery zásahu do osobnostných práv navrhovateľa samostatne a samostatne zásah do\nosobnostných práv členov rodiny. Osobnostné práva sa viažu na konkrétnu osobu a súd pri svojom\nrozhodovaní o priznaní nemajetkovej ujmy by mal posudzovať mieru zásahu osobitne pre každého\nčlena a teda každý člen rodiny, voči ktorému zásah smeroval, je vecne legitimovaný na podanie\nnávrhu na priznanie nemajetkovej ujmy. Samotný súd vyhodnotil niektoré výpovede členov rodiny\nako nedôveryhodné, a to týkajúce sa uplatnenia náhrady škody. Na základe uvedených skutočností\nžiadal odvolací súd, aby rozsudok okresného súdu  v napadnutej časti zrušil a rozhodol tak, že\nnavrhovateľovi prizná morálne zadosťučinenie alebo vzhľadom na okolnosti prípadu poníži nemajetkovú\nujmu v peniazoch.\nK odvolaniu odporcov 1/ a 2/ sa vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že difamačný následok sa dostavil  v\ndôsledku toho, že osoby, ktorým bola obmedzená osobná sloboda odporcami, boli nútené vykonávať\nfyziologické potreby spôsobom znevažujúcim ľudskú dôstojnosť, použijúc všetky dostupné nádoby\nvrátane kvetináčov. Nestotožnil sa s vyjadrením, že prerušenie rodinného života spôsobil samotný\nnavrhovateľ, ktorý bol zadržaný príslušníkmi OO PZ Dolný Kubín. Oznámenie o nebezpečnom vyhrážaní\nurobila samotná odporkyňa 1/ práve s úmyslom, aby bol otec rodiny z miesta, kde sa dopúšťali\nodporcovia konania smerujúceho k neoprávnenej svojpomoci, odvedený príslušníkmi policajného zboru.\nĎalej navrhovateľ konštatoval, že bol konaním odporcov nútený opustiť podnájom len s narýchlo\npobalenými vecami v igelitových taškách. Vykonanou svojpomocou bola jemu a ostatným členom rodiny\nv určitom zmysle obmedzená osobná sloboda, aj keď intenzita tohto zásahu podľa orgánov činných\nv trestnom konaní nevykazovala skutkovú podstatu trestného činu. Tento zásah do osobnej integrity\nnavrhovateľa a jeho rodinných príslušníkov bol však spôsobilý vyvolať traumu, najmä u jeho detí, o čom\nsvedčí lekárke potvrdenie o hospitalizácii maloletej Z.. Nebola dodržaná miera svojpomoci, primeranosť\nproti odvracaní protiprávneho konania, ale jednalo sa o osobný výkon spravodlivosti. Ak stav považovali\nza veľmi vážny mali možnosť riešiť cestou obce alebo príslušného súdu a teda nešlo o predídenie\nnásledným škodám, tak ako to má na mysli § 415 Občianskeho zákonníka. Ak aj navrhovateľ využíval\npriestory, na ktoré nemal oprávnenie, podľa vyjadrenia odporcov, títo  o stave veci vedeli od začiatku.\n\nPokiaľ ide o tvrdenie odporcov, že je potrebné preukázať reakciu svedčiacu o znížené dôstojnosti v\nznačnej miere podľa § 13  ods. 2, uviedol navrhovateľ, že značnú mieru je možné preukázať aj tým,\nže maloleté dieťa, teda zákonom chránená osoba, muselo byť lekársky ošetrené. To, že osoby blízke\npociťovali traumu a vážnu ujmu, sa bezprostredne dotýkalo navrhovateľa, lebo túto ujmu pociťoval ako\nujmu vlastnú a je predpokladom k tomu, aby si robil nárok na nemajetkovú ujmu. Je bezpredmetné\nuvažovať o tom, že sa sám uviedol do stavu bezradnosti. Na základe uvedeného navrhoval navrhovateľ,\naby odvolací súd vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a prejednanie veci.\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu mu danom\nustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v  v súlade s  § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako\nvecne správny potvrdil.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd po preskúmaní rozsudku okresného súdu, predloženého spisového materiálu a\nvyhodnotení tvrdení účastníkov v odvolacom konaní, dospel k záveru, že okresný súd v danom konaní\nv dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vo veci vykonal dokazovanie v\npotrebnom rozsahu, riadne zistil skutkový stav a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny\nzáver, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd sa stotožnil aj s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a preto sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nV prejednávanej veci sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal, aby súd uložil odporcom v 1/\na v 2/ rade zaplatiť mu sumu 47.700,-eur ako náhradu škody za neoprávnené zmocnenie a privlastnenie\nsi cudzieho majetku a 30.000,-eur ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch spôsobenú jeho rodine\nneoprávneným ukončením nájomnej zmluvy a vyprataním prenajatých priestorov na tom základe, že\ndňa 4.4.2009 došlo zo strany odporcov k okamžitému ukončeniu nájomnej zmluvy, napriek tomu, že\nnájomné bolo uhradené, vyprataniu nehnuteľnosti, pričom boli zadržané osobné veci členov jeho rodiny,\nnástroje na opracovanie dreva.\n\nZ hľadiska skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ  a odporcovia uzatvorili\nZmluvu o prenájme dňa 7.11.2008 na dobu určitú do 7.5.2009, predmetom ktorej bolo užívanie bytu\nna 2. nadzemnom podlaží rodinného domu súpisné číslo XXXX/XX na ulici H. v G. F.. Odporcovia dňa\n4.4.2009  doručovali navrhovateľovi Okamžité zrušenie nájomnej zmluvy a Výzvu na okamžité vypratanie\npriestorov zo dňa 3.4.2009. Keďže navrhovateľ odmietol uvedené listiny prevziať a vypratať prenajaté\npriestory, odporcovia prenajaté priestory vypratali bez jeho súčinnosti.\n\nOkresný súd sa v konaní prednostne zaoberal otázkou platnosti resp. neplatnosti ukončenia nájomnej\nzmluvy a dospel k záveru, že zo strany odporcov bola nájomná zmluva ukončená neplatne. Odvolací súd\nsa s uvedeným záverom okresného súdu stotožnil. V nadväznosti na tento záver okresný súd správne\nuzavrel, že vypratanie prenajatých priestorov predstavovalo neoprávnený zásah do práv navrhovateľa\nvyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Vzhľadom na uvedený záver bolo nadbytočné sa zaoberať, či zo\nstrany odporcov išlo o oprávnené alebo neoprávnené uplatnenie svojpomoci v zmysle § 6 Občianskeho\nzákonníka. Nemožno sa ani stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že posúdenie konania odporcov by malo\nvplyv na výšku priznanej nemajetkovej ujmy.\n\nOdvolací súd sa stotožnil s posúdením splnenia predpokladov zodpovednosti za škodu, t. j. porušenie\nprávnej povinnosti,  vznik  škody, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou\nškodou, zo strany okresného súdu. Vzhľadom k tomu, že bolo konštatované neplatné ukončenie\nnájomnej zmluvy zo strany odporcov a neoprávnené vypratanie predmetných priestorov, je zrejmé, že\npredpoklad zodpovednosti za škodu  - porušenie zmluvnej povinnosti bol splnený. Pokiaľ ide o ďalší\npredpoklad zodpovednosti za škodu a to vznik škody, aj tu odvolací súd zhodne s okresným súdom\ndospel k záveru, že navrhovateľ vznik škody v rozsahu, v akom tvrdil v návrhu, nepreukázal, keďže\nnepredložil žiadne doklady svedčiace o jeho vlastníctve k veciam, ktoré mali ostať v predmete prenájmu.\n\nPokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, odvolací súd považuje\nrozhodnutie okresného súdu aj ohľadne tohto nároku za správne. Predpokladom na prisúdenie náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka je, že primerané\nmorálne zadosťučinenie sa nejaví ako postačujúce a  vzhľadom na to, že bola v značnej miere\nznížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na\nnáhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch tzn. zadosťučinenie v peniazoch, pričom účelom oboch\nzadosťučinení je zmierniť nepriaznivý následok neoprávneného zásahu, teda nemajetkovú ujmu\nvzniknutú na osobnosti fyzickej osoby. Tieto dôvody pre priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch sú v §\n13 ods. 2 Občianskeho zákonníka uvedené len demonštratívne a teda sa vzťahujú na celú škálu rôznych\nprípadov neoprávnených zásahov do osobnosti fyzickej osoby, ak ich intenzita dosahuje značnú mieru.\nVykonaným dokazovaním bolo podľa názoru odvolacieho súdu preukázané, že postupom a správaním\nsa odporcov pri ukončení nájomnej zmluvy a vyprataní nehnuteľnosti bolo zasiahnuté v značnej miere\ndo práva navrhovateľa na ochranu osobnosti, rodinného a súkromného života, obydlia a bola znížená\ndôstojnosť navrhovateľa a členov jeho rodiny, osobitne s prihliadnutím na skutočnosť, že nájomca v\npredmete nájmu býval so siedmymi nezaopatrenými deťmi, z toho dcéra Z. je zdravotne postihnutá a\nsám navrhovateľ je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.\n\nPokiaľ odporcovia poukazovali  na to, že súd je povinný sa vysporiadať s otázkou, z akého zákonného\ndôvodu uprednostnil peňažnú satisfakciu pred morálnou, odvolací súd poukazuje na konštatovanie\nokresného súdu v napadnutom rozsudku, že iná forma zadosťučinenia ako peňažné zadosťučinenie\naktuálne neprichádza do úvahy vzhľadom na časový odstup od predmetnej udalosti a navyše nezistil,\nže by sa odporcovia ospravedlnili navrhovateľovi akoukoľvek formou. Podľa názoru odvolacieho súdu\nv danom prípade nemožno ujmu vzniknutú navrhovateľovi zmierniť prostredníctvom žiadnej formy\nmorálneho zadosťučinenia. Z opisu predmetnej udalosti zisteného na základe vykonaného odkazovania\nbolo nepochybne preukázané, že zásah do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti mal takú intenzitu,\nže  bola v značnej miere znížená jeho dôstojnosť.\n\nVo vzťahu k priznanej výške náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch okresným súdom, odvolací súd\nkonštatuje, že sumu 2.500,-eur považuje za absolútne primeranú. Okresný súd v dostatočnom rozsahu\nodôvodnil, na základe akých úvah dospel k záveru o konkrétnej sume náhrady nemajetkovej ujmy.\nOkresný súd v tomto prípade dôsledne prihliadal na závažnosť zásahu do práva na ochranu osobnosti\nnavrhovateľa, ako aj na okolnosti prípadu, intenzitu, rozsah a dobu pôsobenia jeho nepriaznivého\nnásledku.\n\nZa nedôvodnú považuje odvolací súd námietku odporcov, že ak členovia rodiny navrhovateľa pociťovali\nzásah do ich osobnostnej sféry, mali si uplatňovať nemajetkovú ujmu im vzniknutú samostatne. Do práva\nnavrhovateľa na ochranu osobnosti bolo zasiahnuté aj tým, že členovia jeho rodiny utrpeli traumu zo\nzásahu, ktorý smeroval voči celej rodine a preto nie je potrebné, aby si náhradu nemajetkovej ujmy\nuplatňovali jednotliví členovia rodiny navrhovateľa.\n\nVo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam odvolací súd konštatuje, že okresný súd sa vysporiadal v\nodôvodnení napadnutého rozsudku s jednotlivými námietkami navrhovateľa a odporcov, ktoré vzniesli aj\nv odvolacom konaní, preto v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorým\nsa stotožňuje.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii tak\nnavrhovateľa ani odporcov, na ktorých založili svoje odvolacie dôvody a rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku rozsudku.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov odvolacieho konania, nakoľko ani jeden z odvolateľov nebol v odvolacom konaní úspešný.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku  nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/35/2011", "guid": "2b084196-facc-4a23-aa2f-95193d4ce9fa:62011ecb-2e7c-46eb-a3e5-b5c21c4a6bef", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}