Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/430/2012 z 22. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 22. januára 2013, sp. zn. 2Co/430/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7511217433.1 Krajský súd Košice | 2Co/430/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:7511217433.1 | 2013-01-22 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/81261db9-9341-431f-9f61-e3d159e1f527 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511217433.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/430/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511217433
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511217433.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, zast. Tomáš
Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému H. C., A.. XX.XX.XXXX, W. X.
I.H. XXX/XX, XXX XX S. A. W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16,IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 3 828,69 € istiny s prísl., o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu 10C 57/2012 z 17.05.2012 Okresného súdu Košice - okolie takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutej časti.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet advokáta JUDr. Ambróza Motyku trovy
odvolacieho konania 93,82 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 17.05.2012 rozhodol tak, že konanie zastavil,(I.),vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu vo výške 222,87 eura prostredníctvom príslušného daňového
úradu (II.)navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 408,16 eur
na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXX
do troch dní od právoplatnosti uznesenia (III),odporcovi náhradu trov konania nepriznal.(IV).

Navrhovateľ návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 21.11.2011 žiadal o zaplatenie 3 828,69
eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka, a.s. uzavrela s odporcom dňa
18.05.2004 Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka 73856221. Na základe uvedenej zmluvy
VÚB, a.s. poskytla odporcovi úver. Vzhľadom k tomu, že odporca splátky úveru nehradil riadne a včas,
vznikol mu tým dlh vo výške 3 828,69 eur. Pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
08.12.2006 postúpená na navrhovateľa.

Vedľajší účastník vstúpil do konania oznámením zo dňa 20.12.2011. Podaním zo dňa 5.3.2012 vzniesol
námietku premlčania celej pohľadávky, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 21.11.2011, teda po
uplynutí premlčacej doby, keďže celý dlh sa stal splatným dňa 24.10.2005, kedy právny predchodca
žalobcu zmluvu vypovedal.

Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 17.05.2012, oznámil navrhovateľ, že svoj návrh
berie v plnom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.



Na základe späťvzatia návrhu v súlade s citovaným zákonným ustanovením prvostupňový súd konanie
zastavil.

Podľa §11 ods.3 prvá veta zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §11 ods.4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa §11 ods.6 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Keďže konanie vo veci bolo na základe späťvzatia navrhovateľa zastavené, prvostupňový súd vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu krátený o 6,63 eura zo sumy 229,50 eur. Súdny poplatok bude
vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Podľa § 146 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže navrhovateľ zavinil zastavenie konania svojim procesným úkonom - späťvzatím návrhu,
prvostupňový súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia - tri úkony v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. §11 ods.1 - prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie zo dňa 28.02.2012 [141,09 eur x 2], §14 ods.5 písm. b) - zastupovanie na pojednávaní pri
ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie dňa 17.05.2012 [35,28 eur], plus 3 x režijný paušál [7,41 eur + (2 x
7,63 eur)], plus DPH 20%, teda spolu vo výške 408,16 eur.

Odporcovi náhrada trov konania nebola priznaná podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník napadol včas podaným
odvolaním žalobca. Po uvedení obsahu ust. § 93 ods. 1, § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 150 ods. 1,2
O.s.p. uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu, ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania, lebo v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie
alebo bránenie práva. Poukázal na to, že cieľom združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák.
č. 250/2007 Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Nakoľko zákon pripúšťa vstup vedľajšieho
účastníka do konania, nemôže sa síce ako navrhovateľ brániť proti vstupu združenia do konania,
avšak nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia
je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia
trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, keďže nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo
veci, t.j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu. Právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje za nadbytočné, nehospodárne, keďže združenie sa samo
prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania a skutočnosť,
že združenie samo bez právneho zastúpenia vystupuje na strane žalobcu spolu s občanmi Slovenskej
republiky vo viacerých sporoch na ochranu spotrebiteľov, prípadne v sporoch ich samo zastupuje,
potvrdzuje, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom spore je nehospodárne a
účelové. Právnym zastúpením vedľajšieho účastníka dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov



konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitím
ust. § 150 O.s.p. Na základe toho navrhol zmeniť napadnuté uznesenie tak, že vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že nesúhlasí, ak žalobca, ako účastník
konania zastúpený advokátom, upiera právo na zastupovanie advokátom inému účastníkovi. Účelnosť
trov vynaložených na právnu pomoc možno odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, z ktorého vyplýva, že každý
má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy
od začiatku konania, a to aj za podmienok ustanovených zákonom. Aj vedľajší účastník ako občianske
združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva, ktoré je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť
aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov má právo vystupovať proti dodávateľom na
základe princípu „rovnosti zbraní“. Aj podľa novelizovaného znenia § 137 O.s.p. mu výslovne patrí
náhrada výdavkov za zastupovanie advokátom. Nesúhlasil ani s názorom žalobcu ohľadne použitia §
150 O.s.p. pre tento prípad. Uviedol, že takýto návrh vyznieva až paradoxne, keďže na strane žalobcu
je ekonomicky silný subjekt, ktorý podáva žaloby proti slabým spotrebiteľom. K rozhodovaniu o náhrade
trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi uviedol rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn.
2Co16/2012-60, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co78/2012 a rozsudok Krajského súdu
Prešov 18Co 16/2012 a ďalšie. Navrhol z uvedených dôvodov potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku
ako vecne správne a priznať mu aj náhradu odvolacích trov a to za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 70,55
eur( §14 ods.3 písm.b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej AT) a režijného paušálu
vo výške 7,63 eur (§16 ods.3 AT) a 20 % DPH vo výške 15,64 eur, teda celkove trovy odvolacieho
konania vo výške 93,82 eur.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom
z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, preto ho potvrdil
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ku ktorému dospel
tak ohľadne základu pre priznanie náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi, ako aj výšky náhrady trov, s
odkazom na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov, o ktorej vo svojom vyjadrení sa zmieňuje aj vedľajší
účastník.

Vedľajší účastník mal aj v odvolacom konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada požadovaných
trov (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.), a to vo výške 93,82 € pozostávajúcej za vyjadrenie
k odvolaniu vo výške 70,55 eur (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej AT) a režijného paušálu vo výške 7,63 eur (§ 16 ods.3 AT) a 20 % DPH vo výške 15,64 eur, teda
celkove trovy odvolacieho konania vo výške 93,82 eur. Poskytnutie právnej služby považuje odvolací súd
za účelne vynaložený úkon, keďže aj vedľajší účastník má právo podať vyjadrenie k odvolaniu žalobcu
proti napadnutému uzneseniu.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.