{"guid": "1e2a1913-ad93-4fba-9ed8-717adc8502d0:5f51890b-ea8a-44b5-b6f8-6ccb3db53251", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:1118208914.1", "spisova_znacka": "11Co/126/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/126/2019 z 21. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. augusta 2019, sp. zn. 11Co/126/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:1118208914.1", "identifikacne_cislo": "1118208914", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2019-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f51890b-ea8a-44b5-b6f8-6ccb3db53251", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:1118208914.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:1118208914.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:1118208914.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/126/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118208914
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:1118208914.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie
v Bratislave, Záhradnícka 37, IČO: 51 079 721, proti žalovanej X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O.
XX, zastúpenej JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Banskej
Bystrici, Komenského 3, o zaplatenie 1.433,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 13Csp/22/2019-88 zo dňa 09.04.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
1.433,32 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 29.07.2016 až do zaplatenia v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok) a žalobcovi priznal od žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší
súdny úradník rozhodne o ich výške (druhý výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že vychádzal z ustanovenia §12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení (ďalej v texte aj len „z.č. 381/2001 Z.z.“ alebo aj „PZP“); konštatoval,
že dňa 09.10.2014 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič poisteného motorového vozidla
EČV: G tak, že nezaregistroval koniec dopravnej zápchy a narazil do motorového vozidla EČV: CHA-
PC XXX, nachádzajúceho sa v pravom jazdnom pruhu, pričom na tomto motorovom vozidle vznikla
škoda, ktorá bola vyčíslená v rozsahu 7.166,60 Eur; strany sporu mali uzatvorenú poistnú zmluvu pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: G Žalobca poukázal
poisťovacej spoločnosti poškodeného sumy v rozsahu 5.998,92 Eur, 52,- Eur, 294,18 Eur a 821,50 Eur.
Medzi stranami sporu bola uzatvorená dohoda ohľadne platenia poistného, a to v lehotách, pričom
takéto poistné za obdobie od 11.09.2014 do 10.12.2014 bolo splatné dňa 11.09.2014. Toto poistenie
bolo zaplatené až dňa 09.10.2014, preto už v tomto období vznikol nárok na náhradu časti alebo celého
poistného plnenia poisťovateľovi, ktoré za poistenca vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, pretože v čase, keď nastala poistná udalosť, bol žalovaný v omeškaní s platením
poistného.
Okresný súd, akceptujúc rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukázal žalobca, publikované v
Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SR pod R 45/2004 konštatoval, že v spore nebolo
preukázané, kedy bolo toto poistné žalovanou skutočne zaplatené, či pred alebo po poistnej udalosti a
len poskytnutím tvrdenia zo strany žalovanej a preukázanie takéhoto tvrdenia by bolo možné posúdiť



otázku, či žalovaná bola alebo nebola s platením poistného v omeškaní. Dôkazné bremeno v tomto
smere zaťažuje žalovanú, aby preukázala, v ktorom čase v deň 09.10.2014 si dlh voči žalobcovi z titulu
poistného splnila. V prípade, ak by bolo preukázané, že žalovaná dlh splatila pred poistnou udalosťou,
mohlo by byť konštatované, že v čase vzniku poistnej udalosti už nebola v omeškaní s platením
poistného. V prípade, že k takejto úhrade došlo až po poistnej udalosti, žalovaná by bola v omeškaní  a
v plnom rozsahu by nastúpil režim, upravený v §12 ods.1 písm. f) z.č. 381/2001 Z.z..
Okresný súd nezistil rozpor v tvrdeniach žalobcu a z ním predložených listinných dôkazov zistil, že
žalobca zaplatil sumy, spočívajúce v náhrade poistného plnenia za škodu,  spôsobenú žalovanou na
inom motorovom vozidle, pričom z ustanovenia §12 ods. 1 písm. f) z.č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že žalobca
mal nárok na celú náhradu poistného plnenia, resp. jeho časť, pričom táto časť vyplýva len z jeho úvahy.
Preto súd prvej inštancie žalobe v plnom rozsahu vyhovel; priznal žalobcovi aj príslušenstvo,
pozostávajúce z úroku z omeškania, keďže žalovaná nereagovala na výzvu zo dňa 20.06.2016. Dňa
29.07.2016 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle §517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s §3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle §255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej v texte aj len „C.s.p.“) a v plnom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania od žalovanej v plnej výške.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalovaná z dôvodov podľa §365 ods. 1 písm. d) a h) C.s.p. odvolanie, pretože konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Nesúhlasila s tvrdením okresného súdu, ktorý poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa
22.10.2002, sp.zn. M Cdo 73/2002 s konštatovaním, že dôkazné bremeno o preukázaní, v ktorom čase
v deň 09.10.2014 došlo žalovanou k splneniu dlhu voči žalobcovi z titulu poistného, zaťažuje žalovanú
a že žalovaná túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázala. Podľa §567 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj len „OZ“) peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného
ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v
peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje
inak, alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak. V zmluve o povinnom zmluvnom poistení,
uzatvorenej medzi stranami sporu, ako ani v príslušných poistných podmienkach, ktoré sa na predmetnú
zmluvu vzťahujú, nie je dohodnuté, kedy sa dlh žalovanej ako poistníka voči žalobcovi ako poisťovateľovi
považuje za splnený. Otázku času splnenia dlhu poistníka voči poisťovateľovi nie je upravená ani v z.č.
381/2001 Z.z. (v odvolaní nesprávne uvedené č. 281/2001 Z.z. - pozn. odvolacieho súdu) o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto je v
danom prípade potrebné vychádzať z ustanovenia §567 ods. 2 OZ a teda, že dlh plnený prostredníctvom
peňažného ústavu je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave. Okresný súd
od žalovanej požadoval, hoci je spotrebiteľom, nesplniteľnú povinnosť preukázania, v ktorom čase bol
dňa 09.10.2014 uhradený (splnený) dlh žalovanej voči žalobcovi z titulu poistného, teda kedy došlo k
pripísaniu sumy dlhu na účet žalobcu. Žalobca nemá prístup k bankovému účtu žalovanej, a preto nemá
žiadnu možnosť túto skutočnosť preukázať.
Žalovaná poukázala na skutočnosť, ktorá nebola sporná, že uhradila svoj dlh z titulu poistného dňa
09.10.2014. V čase vzniku predmetnej poistnej udalosti preto žalovaná nebola v omeškaní so zaplatením
poistného ku dňu vzniku poistnej udalosti. Pokiaľ žalobca túto skutočnosť namietal, bol to práve on,
ktorý bol povinný preukázať, kedy dňa 09.10.2014 došlo k pripísaniu peňažnej sumy na jeho účet a tým
k splneniu dlhu žalovanej. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie tak vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal s niektorými pre
rozhodnutie súdu prvej inštancie veľmi podstatnými skutočnosťami,  uvádzanými žalovanou a ktoré
žalovaná v konaní namietala. Žalobca nepreukázal, prečo a z akých právnych dôvodov sa domáha
náhrady časti regresného nároku práve vo výške 1.433,32 Eur a akým spôsobom žalobca dospel k tejto
sume, ktorá predstavuje práve 20%. Táto skutočnosť nevyplýva ani z listinných dôkazov, ktoré žalobca v
spore predložil; žalobca túto skutočnosť nijako nepreukázal a súd prvej inštancie sa napriek námietkam
žalobkyne ako spotrebiteľa týmito skutočnosťami vôbec nezaoberal.
Z listiny označenej ako „Bayerischer Versicherungsverband - škoda na motorovom vozidle z povinného
ručenia“ vyplýva, že v dôsledku poistnej udalosti došlo ku škode vo výške 2.038,80 Eur. Okresný súd
považoval za preukázané, že žalobca poukázal poisťovacej spoločnosti poškodeného sumu vo výške
7.166,60 Eur, avšak žiadnym spôsobom neskúmal, na základe akých skutočností takúto sumu žalobca



uvedenej spoločnosti uhradil, keďže ako vyplýva z listinných dôkazov, škoda vzniknutá v dôsledku
poistnej udalosti bola vo výške 2.038,50 Eur. Navyše faktúry, ktoré žalobca v spore predložil, nie sú
preložené do slovenského jazyka a nie je z nich zrejmé, či sa jedná o faktúry za opravy vozidla, ktoré
malo byť poškodené vozidlom žalovanej v dôsledku poistnej udalosti. V listinných dôkazoch, ktoré
žalobca spolu s podanou žalobou predložil, sú zároveň uvedené rozdielne čísla poistných udalostí, čo
je zmätočné, avšak okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí týmito skutočnosťami vôbec nezaoberal.
Žalovaná, v konaní vystupujúca ako spotrebiteľ, má právo na jasné a úplné vysvetlenie a zdôvodnenie
napadnutého rozhodnutia. Odvolaním napadnuté rozhodnutie je absolútne nepreskúmateľné, opísaný
skutkový stav a aplikovaná právna argumentácia vôbec nezodpovedá predloženým listinným dôkazom
a napadnuté rozhodnutie tak vykazuje znaky svojvôle a arbitrárnosti.
Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla, aby odvolací súd  rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu
v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanej trovy konania v rozsahu 100%,  alebo aby rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd, ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§379 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §380 ods. 1 C.s.p.; rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny podľa §387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

5. V zmysle §387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd  rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovanej, ako aj predchádzajúce
konanie, spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel ku správnym
skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne
právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní
veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§380 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Krajský súd sa v podstate stotožnil so skutkovými a právnymi
závermi súdu prvej inštancie; na zdôraznenie správnosti tohto záveru okresného súdu a vzhľadom na
potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalovanej v odvolaní, odvolací súd nižšie dopĺňa ďalšie dôvody.

7. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.433,32 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady časti poskytnutého poistného plnenia v zmysle §12
ods. 1 písm. f) z.č. 381/2001 Z.z.. Žalobca so žalovanou uzatvorili poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení osobného motorového vozidla Audi A4 EČV: G (ďalej v texte aj „OMV“) so začiatkom poistenia
11.12.2013; ročné poistenie vo výške 153 Eur sa zaviazala žalovaná splácať štvrťročne (lehotné poistné)
po 38,25 Eur (č.l.7-8 spisu); z predpisu poistného (č.l. 9) vyplýva, že lehotné poistné za obdobie od
11.12.2013 do 10.03.2014 bolo zaplatené 19.12.2013, za obdobie od 11.03.2014 do 10.06.2014 bolo
zaplatené 23.04.2014, za obdobie od 11.06.2014 do 10.09.2014 bolo zaplatené 02.07.2014 a za obdobie
od 11.09.2014 do 10.12.2014 bolo zaplatené 09.10.2014 (vkladom v hotovosti).
Dňa 09.10.2014 o 17.15 h. v Nemecku pri obci Loiching, jazdiac po diaľnici A92 v rýchlom diaľničnom
pruhu, nezaregistroval vodič tohto OMV M. I. dopravnú zápchu, resp. zaregistroval koniec dopravnej
zápchy príliš neskoro; vodič pred ním jazdiaceho osobného motorového vozidla Audi EČV: CHA-PC XXX
Stephan Pongratz, vidiac rýchlo sa približujúce OMV, snažil sa vyhnúť kolízii a vybočil doprava, pričom
poškodil vľavo vpredu nákladné motorové vozidlo firmy Trans-Log, EČV:TS-Y ktoré sa nachádzalo v
pravom pruhu (viď č.l. 10-11,14 spisu); vodič OMV narazil do stojaceho vozidla, ktoré posunul do ďalších
dvoch vozidiel; traja vodiči a jeden spolujazdec boli pri nehode zranení (č.l. 17 pv spisu). Poisťovňa
poškodeného HUK Coburg Versicherung plnila za nepriamu škodu,  spôsobenú tretej osobe; žalobca
likvidačnou správou/zahraničné škody z PZP vyplatil poisťovacej spoločnosti HUK Coburg (viď č.l. 17)
z titulu poistnej udalosti č. 9522669917  7.166,60 Eur (viď č.l. 18-21 spisu).
Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 20.06.2016 (viď č.l. 22 spisu), ktorá výzva sa vrátila neprevzatá
v odbernej lehote 13.07.2016 a následne urgoval listom zo dňa 25.08.2016 (viď č.l. 24 spisu) k úhrade
uvedenej sumy, resp. jej časti vo výške 1.433,32 Eur v zmysle §12 ods. 1 písm. f) z.č. 381/2001 Z.z..



Okresný súd Bratislava I., na ktorý žalobca podal žalobu, vydal dňa 12.09.2018 platobný rozkaz
č.k. 22Csp/79/2018; po prevzatí do vlastných rúk ho žalovaná napadla odporom (viď č.l. 43 spisu);
okrem iného namietla aj miestnu príslušnosť, preto Okresný súd Bratislava I. postúpil vec Okresnému
súdu Banská Bystrica ako miestne príslušnému; tento po zrušení platobného rozkazu uznesením č.k.
13Csp/22/2019-67 zo dňa 21.02.2019 doručil odpor na vyjadrenie žalobcovi. Žalobca nesúhlasil s
obranou žalovanej, že poistné bolo zaplatené včas, a teda žalovaná nebola v omeškaní so zaplatením
poistného ku dňu vzniku poistnej udalosti, a to s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR z
22.10.2002, sp.zn. M Cdo 73/2002, z ktorého odôvodnenia jednoznačne vyplýva, že dôkazné bremeno
zaťažuje žalovaného, aby preukázal kedy, t.j. v ktorom čase v deň 09.10.2014 si dlh voči žalobcovi z titulu
zákonného poistenia splnil. Až vtedy by bolo možné konštatovať, že v čase vzniku poistnej udalosti nebol
v omeškaní s platením poistného. Inak tvrdenia žalovanej, že poistné zaplatila 09.10.2014, je právne
bezvýznamná obrana v spore. Okresný súd vytýčil termín pojednávania na deň 09.04.2014 a vzhľadom
na ospravedlnenie a súhlas žalobcu  s rozhodnutím v jeho neprítomnosti po vyjadrení právneho zástupcu
žalovanej rozhodol vo veci odvolaním napadnutým rozsudkom.

8. Pre posúdenie použitia právnej úpravy v prejednávanej veci je rozhodný výklad Občianskeho
zákonníka, účinného v čase vzniku poistnej udalosti (09.10.2014), pričom rozsah a podmienky
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje
zákon č. 381/2001 Z.z.. Fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (§427 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Osoba zodpovedná
za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,  je pre prípad svojej zodpovednosti (§427 -§423
OZ) poistená v rozsahu a za podmienok, uvedených v tomto osobitnom zákone. Ustanovenie §12 ods. 1
písm. f/ z.č.381/2001 Z.z. priznáva poisťovateľovi proti poistníkovi špecifický nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Nárok upravený
v tomto ustanovení nie je nárokom na náhradu škody, vzniknutej poškodenému (nie je odvodeným
nárokom od práva poškodeného) proti tomu, kto škodu spôsobil; ide o osobitný (originálny) nárok
poisťovateľa, vyplývajúci z poistného vzťahu, založeného poistnou zmluvou. Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky
na náhradu škody,  vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci (§4 ods. 2 písm.
b)). Predpokladmi vzniku nároku poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle §12 ods. 1 písm. f) PZP je, že
poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla a že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s platením
poistného. Nie je pritom rozhodujúce, kto vozidlo viedol a svojím zavinením spôsobil škodu (nejde tu
o spôsobenie škody určitou osobou); určujúcim je, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistná zmluva. Jeho prevádzkovateľom (poisteným) je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom (§2 písm. j)
PZP); spravidla ide zároveň o vlastníka motorového vozidla. Z hľadiska poistnej zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je vždy určujúce motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola
škoda spôsobená (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 326/2009 zo dňa 22.09.2010).

9.    Žalobca  sa v prejednávanej veci domáha voči žalovanej uloženia povinnosti zaplatiť mu časť
náhrady poistného plnenia, ktoré zaplatil poškodenému za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poistná zmluva bola uzavretá na neurčito od
11.12.2013, poistná doba teda bola dojednaná na neurčito, čo znamená, že začiatok poistenia bol
dohodnutý na 11.12.2013 a koniec na neurčito. V zmluve je definované poistné obdobie, ktorým je
technický (poistný) rok; podľa poistnej zmluvy ročné poistné prestavuje poistné krytie za poistný rok, teda
od 11.12.2013 do 11.12.2014 a nasledujúce roky v tomto vymedzení; účastníci zmluvy si dohodli platenie
poistného v celkovej výške 153 Eur štvrťročne, po 38,25 Eur s tým, že bežné poistné je splatné prvý deň
príslušného poistného obdobia (viď č.l. 7 spisu). Dojednania, uvedené v poistnej zmluve, zodpovedajú
právnej úprave §796 ods. 1, 2 OZ, podľa ktorého ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia.                                                                       Z
uvedeného vyplýva, že žalovaná bola povinná platiť lehotné  poistné ku 11.12., 11.03., 11.06. a 11.09.
toho - ktorého roka, inak sa dostávala do omeškania s jeho platením.

10. Vykonaným dokazovaním v spore bolo preukázané, že žalobca poskytol poistné plnenie z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, poisteného u žalobcu v rámci povinného



zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V čase,
keď nastala poistná udalosť (09.10.2014 o 17.15 h.), bola žalovaná v omeškaní s platením poistného,
splatného 11.09.2014 (zaplatila ho 09.10.2014 vkladom v hotovosti, hodinu vkladu poistného okresný
súd nezisťoval, pretože takýto návrh na dokazovanie žalovaná nepodala ani neprodukovala). Práve
omeškanie žalovanej s platením poistného zakladá nárok žalobcu v prejednávanom spore; ustanovenie
§796 ods. 2 OZ ako aj dojednanie v poistnej zmluve ukladá povinnosť žalovanej platiť bežné poistné
prvého dňa poistného obdobia, t.j. ku 11.09.2014 bola žalovaná povinná mať zaplatené poistné za
obdobie od 11.09.2014 do 10.12.2014; ustanovenie §12 ods. 1 písm. f) z.č. 381/2001 Z.z. jednoznačne
upravuje podmienku omeškania s platením poistného. Platobná disciplína pri platení poistného žalovanej
nebola dobrá; žalobca pristúpil k regresnému postihu, ktorého výška v zmysle §12 ods.1 písm. f) závisí
výlučne na jeho úvahe; ustanovenie §12 ods. 1 písm. f) z.č. 381/2001 Z.z.  umožňuje žalobcovi proti
žalovanej uplatniť nárok v celom rozsahu, nielen v rozsahu 20 % (ako to tvrdí žalovaná); je na posúdení
žalobcu, ako so zákonnou možnosťou naloží, ako posúdi platobnú disciplínu poistníka, či uplatní nárok
v celom rozsahu alebo len v jeho časti.

11. Tieto okolnosti potom založili nárok žalobcu proti žalovanej v zmysle §12 ods. 1 písm. f) zákona č.
381/2001 Z.z.. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je dostatočne odôvodnené, závery o skutkovom stave
vyvodené z vykonaného dokazovania sú logické a správne. Odvolacie dôvody podľa §365 ods. 1 písm.
d) a h) C.s.p. (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) nie sú dané.

12. Vzhľadom na uvedené krajský súd rozsudok okresného súdu v plnom rozsahu ako vecne a právne
správny potvrdil (§387 ods.1 C.s.p.), a to aj vo výroku o trovách konania, lebo nezistil dôvody na
jeho zrušenie (§389 C.s.p.) ani zmenu (§388 C.s.p.). Krajský súd sa nestotožnil s názorom okresného
súdu len v časti odôvodnenia, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno o tom, že sa nedostala do
omeškania vzhľadom na úhradu poistného v deň poistnej udalosti, pretože žalovaná bola v omeškaní už
od 12.09.2014, t.j. nepochybne aj v deň nehody 09.10.2014, a je nepodstatné, či poistné vložila na účet
žalobcu do alebo po 17.15 h., kedy došlo k nehode, a že v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno.

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 3 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces  (§ 420 C.s.p).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Csp/22/2019", "guid": "bd2ecd2c-fe50-4b3d-a2ba-56a3e1ce2fff:9e96b871-17f4-49db-89ba-04637c4a9713", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3589d09b-4ec8-4fc8-86e2-0d8e6803243a:0e393e7f-5680-41f7-a90c-bc4186e34487", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/22/2019", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Košice I sp. zn. 13Csp/22/2019 z 22. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Košice I", "datum_vydania": "2019-03-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3589d09b-4ec8-4fc8-86e2-0d8e6803243a:0e393e7f-5680-41f7-a90c-bc4186e34487"}, {"guid": "50ac3c2d-2e3d-4069-8f99-64b71a2c1ee0:49a7e71c-2885-46c6-8d31-80fd0b35809b", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Csp/79/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 22Csp/79/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/50ac3c2d-2e3d-4069-8f99-64b71a2c1ee0:49a7e71c-2885-46c6-8d31-80fd0b35809b"}], "citovane_v": [{"guid": "1e2a1913-ad93-4fba-9ed8-717adc8502d0:1bb4799d-9da6-4d80-baf1-831b09ce23c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:1118208914.1", "spisova_znacka": "11Co/126/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/126/2019 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:1118208914.1"}]}