{"guid": "1e240737-9bfd-44c1-bbbe-a198e73fc841:a2e2c9ae-df2f-49aa-af9f-e35da948f615", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6415207577.1", "spisova_znacka": "1CoE/168/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/168/2019 z 28. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. októbra 2019, sp. zn. 1CoE/168/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6415207577.1", "identifikacne_cislo": "6415207577", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Lucia Kostolanská", "sudca_id": 1334, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-kostolanska-1334", "datum_vydania": "2019-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167f.odsek-2", "nazov": "§ 167f ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167f.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2e2c9ae-df2f-49aa-af9f-e35da948f615", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6415207577.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6415207577.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6415207577.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/168/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207577
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6415207577.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr.
Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 (právny nástupca pôvodného oprávneného
PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464), právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD, s.r.o, so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368 proti povinnému: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX H.,
vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Jana Virličová, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, pod
sp. zn. EX 3734/15, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 745,45 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20Er/259/2015-23 zo dňa 13.
januára 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom oprávneného BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,           IČO: 47 967 692.

II. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“)
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných
obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov, so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, sp.
zn. II/2013-1851 zo dňa 10.01.2014, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa
29.04.2014 a vykonateľnosť dňa 02.05.2014.Tento exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o
všadeplatíkarte č. XXXXXXX, ktorá bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 30.05.2007.
Súd prvej inštancie vychádzajúc z ustanovení  § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
rozhodnom znení (ďalej prípadne aj len „OZ“), § 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a čl. 2 písm. a), čl. 3
ods. 1, 3 a čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len „Exekučný poriadok“), posúdil zmluvný vzťah medzi oprávneným a
povinným ako spotrebiteľský, nakoľko z okolností uzatvorenia zmluvy a najmä s ohľadom na povahu
strán zmluvy bolo podľa súdu prvej inštancie zrejmé, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s fyzickou osobou nepodnikateľom. V dôsledku
toho, že právny vzťah založený zmluvou o úvere medzi oprávneným a povinným súd prvej inštancie
posúdil ako vzťah spotrebiteľský, aplikoval na daný právny vzťah ustanovenia zaručujúce povinnému ako



spotrebiteľovi ochranu jeho práv pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a pristúpil k posudzovaniu
zmluvných podmienok.

3. Súd prvej inštancie po posúdení neprijateľnosti zmluvných podmienok vyhodnotil rozhodcovskú
doložku uzavretú medzi účastníkmi konania ako neindividuálne dojednanú, a preto neplatnú, v dôsledku
čoho rozhodcovský rozsudok vydaný na jej základe nemohol spĺňať podmienky formálnej a materiálnej
vykonateľnosti, a teda nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Z týchto dôvodov
exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie zrušil v celom
rozsahu z týchto dôvodov:
- exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o
opravnom prostriedku, ale práve a len ako tzv. exekučný súd,
- exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených
medziach,
- o platnosti rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni
tomu, aby bola opätovne posúdená,
- v zmysle ustanovenia II. časti bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok právny predchodca
oprávneného postupoval v súlade s § 93b zákona o bankách, ktorý mu ukladal povinnosť ponúknuť
klientovi návrh rozhodcovskej doložky, s tým, že v predmetnom bode je klientovi daná možnosť neprijať
túto zákonom stanovenú ponuku,
- nesprávna aplikácia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a porušenie § 215 Civilného sporového
poriadku, absencia akýchkoľvek dôkazov pre právne závery v rozhodnutí uvedené a pre rozhodnutie
vo veci,
- konštruovanie nového skutkového stavu bez účasti oprávneného a odňatie možnosti vyjadriť sa k
vykonaným dôkazom a skutkovému stavu,
- aplikácia sekundárneho práva Európskej únie v horizontálnych vzťahoch a judikatúry Európskeho
súdneho dvora,
- porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní, keď exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných
veciach v troch veciach poverenie vydávajú aj zamietajú,
- neprimerané zvýhodňovanie povinného pred exekučným súdom na základe jeho postavenia,
- exekučný súd svojim postupom znemožnil uplatniť právo priznané exekučným titulom.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného vyjadril tak, že konajúci súd postupoval pri svojom rozhodovaní
v súlade s platnými právnymi predpismi a jeho rozhodnutie má aj v časti odôvodnenia rozhodnutia
logický argumentačný podklad. Povinný mal za to, že v jeho prípade bola neprijateľnou zmluvnou
podmienkou samotná rozhodcovská doložka, v dôsledku ktorej mu bolo odopretá ochrana, ktorú mu
( ako spotrebiteľovi, pozn. odvolacieho súdu) poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a tiež smernica 93/13 EHS. Z týchto dôvodov navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

6.  Podaním zo dňa 29.01.2019 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii  a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,, ZKR\"), a to z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň súdny exekútor uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie.

7. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že uviedol, že jeho vyjadrenie obsiahnuté v
odvolaní ostáva nezmenené. Zároveň však uviedol, že na majetok povinného bol uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Odk/159/2017 vyhlásený konkurz a poukázal na znenie § 167f ZKR.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.



10. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z.  Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“); ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

11. Z výpisu z Obchodného registra  odvolací súd zistil, že oprávnený PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464 zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692,  s
účinnosťou od 09.08.2017. Odvolací súd preto rozhodol, že v zmysle § 64 CSP bude v konaní pokračovať
s právnym nástupcom pôvodného oprávneného.

12. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 31.03.2015 bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 26.06.2015 o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol v tomto konaní rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora
pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov, so sídlom
Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, sp. zn. II/2013-1851 zo dňa 10.01.2014, ktorý podľa vyznačenej doložky
nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2014 a vykonateľnosť dňa 02.05.2014.Súd prvej inštancie o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia rozhodol tak, že žiadosť zamietol. Oprávnený podal v zákonnej
15 dňovej lehote  odvolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci a nesprávnym
zistením skutkového stavu.

13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom v čase účinnosti OSP.
Z dôvodu, že zákonný sudca do 30.06.2016 nerozhodol podľa § 374 ods. 4 prvá a druhá veta OSP o
odvolaní podanom za účinnosti OSP, rozhodne o odvolaní odvolací súd v režime CSP. Odvolací súd
poznamenáva, že nová právna úprava síce vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok podaných odvolaní (§ 470 ods. 2 CSP). Preto
ustanovenia novej právnej úpravy o odvolaní a o odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu
uplatniť v plnom rozsahu hneď od 01.07.2016, inak by došlo k porušeniu právnej istoty a legitímnych
očakávaní strán.

14. Skôr ako odvolací súd (§34 CSP) pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, lustráciou v Registri úpadcov zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
3OdK/159/2017 zo dňa 21.09.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 27.09.2017 pod
číslom 184/2017, vyhlásil konkurz, resp. osobný bankrot na majetok povinného.

15. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii  a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ,, ZKR\"); ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

16. Podľa § 166a ods. 1 ZKR; ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

17. Pohľadávka, ktorá je oprávneným vymáhaná voči povinnému je pohľadávkou, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a môže byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a)
ZKR uspokojená len v konkurze. Odvolací súd preto v zmysle § 167f ods. 2 ZKR bez zbytočného odkladu
exekučné konanie vo vzťahu k povinnému zastavil.



18. Keďže odvolací súd zistil dôvod, pre ktorý bolo potrebné bez zbytočného odkladu zastaviť exekučné
konanie, neposudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na obsah podaného
odvolania oprávneného.

19. O trovách exekučného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1e240737-9bfd-44c1-bbbe-a198e73fc841:ada7ed67-7c0f-4aeb-9424-b2339cc11c3a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6415207577.1", "spisova_znacka": "1CoE/168/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/168/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6415207577.1"}], "citovane_v": []}