{"guid": "1e216df4-45c5-4bd3-a499-e2e203f95eb6:ba936805-cc39-436a-841d-730e738f9dc1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4215207501.1", "spisova_znacka": "15CoE/368/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/368/2016 z 30. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. marca 2017, sp. zn. 15CoE/368/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4215207501.1", "identifikacne_cislo": "4215207501", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba936805-cc39-436a-841d-730e738f9dc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4215207501.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4215207501.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4215207501.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/368/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207501
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215207501.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., IČO:
31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, proti povinnému: O. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. Z. XXX/XX, A., občan SR, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 5.961,69 eur s
príslušenstvom, trov pôvodného konania vo výške 388,23 eur a trov exekúcie, o odvolaní spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10Er/643/2015-36 zo dňa 15.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a , aby pôvodný oprávnený Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 640 890, z konania vystúpil a aby do konania na strane oprávneného
vstúpila spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36
432 105, zastúpená: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom Bratislava, Martinčekova 13.

Odvolací súd odvolanie podané proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10Er/643/2015-36 zo
dňa 15.07.2015  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), §
35, § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že v danom prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej
doložky považovať za platnú rozhodcovskú zmluvu alebo platnú rozhodcovskú doložku. Takto
formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu
a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a
nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.
Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Takto
formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a
preto je podľa občianskeho zákonníka neplatná. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že nešlo o
individuálne dojednanie tejto doložky, na ktoré by povinný, teda spotrebiteľ, bol zvlášť upozornený, ktoré
by bolo s povinným zvlášť dojednané, on by bol s týmto ustanovením zmluvy súhlasil a prejavil by
svoj súhlas podpisom. Podpis na úverovej zmluve nemožno, podľa názoru tunajšieho súdu, považovať
zároveň aj za prejav súhlasu s rozhodcovskou doložkou, na jej platnosť je nevyhnutné jej individuálne
dojednanie a individuálny prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu podpisom, ktorý v tomto prípade



nebol dodržaný. Povinný sa tak bez vlastnej vôle a možnosti pričinenia vzdal vopred svojich práv čo je
v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd prvej inštancie mal za to, že v určitej veci nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a vydať rozhodcovský rozsudok.
Takto vydaný rozsudok nie je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý
byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. Pri preskúmavaní toho či je preložené rozhodnutie
vykonateľným exekučným titulom sa súd prvej inštancie zameral najmä na zistenie či bol predložený
rozsudok vydaný orgánom  s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných
právnych predpisov ide o rozhodnutie vykonateľné po formálnej a materiálnej stránke. S poukazom na
uvedené skutočnosti súd prvej inštancie zistil, že rozhodnutie predložené v tomto exekučnom konaní
ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože ho vydal orgán, ktorý nemal
právomoc vo veci konať a rozhodovať. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje
rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z
hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následné zastavenie exekučného konania, a preto súd
prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105  odvolanie. Odvolanie odôvodnila s poukazom na § 205 ods. 2 písm.
a), d), f) a e) OSP, pričom uviedol, že súd prvej inštancie prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti
o vydanie poverenia a to skúmaním iných listín ako pripúšťa výslovné znenie § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku. Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistil
skutkový stav, ktorý neobstojí a odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. S poukazom na znenie
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku uviedol, že exekučný súd nemá zákonné oprávnenie skúmať a
hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku. Inak povedané, ak
je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo ako súd
konajúci o opravnom prostriedku, ale práve len ako tzv. exekučný súd. Z povahy veci teda nie je možné
priznať exekučnému súdu väčší rozsah vecnej preskúmavacej pôsobnosti. V tomto smere poukázala
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 159/2009. Mal za to, že exekučný súd je oprávnený
skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach. O platnosti
rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd a preto prekážka rozsúdenej veci bráni tomu,
aby bola opätovne posúdená. Teda je tu prekážka „ res iudicata“ a uvedeným konaním dochádza k
porušeniu článku 2 ods. 2 Ústavy SR, nakoľko súd svojím konaním išiel nad rámec zákona. Nie je možné,
aby súdy ignorovali vôľu zákonodarcu, ktorú jasne vyjadril pri konštruovaní vzťahu medzi súdnym a
rozhodcovským konaním. Dala do pozornosti, že oprávnený Poštová banka postupovala v súlade s § 93
b) zákona o bankách, ktorý jej ukladá povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky s tým,
že v predmetnom bode je klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku. Poukázala
aj na porušenie zákazu retroaktivity aplikáciou ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
pred účinnosťou tohto znenia. Konštatovala nesprávne aplikovanie ustanovení Občianskeho zákonníka
a § 153 ods. 1 OSP.  Poukázala na odlišný postup iných súdov v tento oblasti. Konštruovaním nového
skutkového stavu bez účasti oprávneného a odňatím možnosti vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a
skutkovému stavu súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní z nesprávneho právneho posúdenia
veci, zistil skutkový stav, ktorý neobstojí a odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Mala za to,
že súd prvej inštancie tak neprimerane zvýhodnil povinného pred exekučným súdom, čím bol porušený
princíp rovnosti účastníkov konania, keďže bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek právny úkon, ho
nezákonne zvýhodňuje len na základe jeho postavenia. Všetko uvedené konštatovala s poukazom
na rozsiahlu judikatúru súdov a Ústavného súdu SR v tejto oblasti. Na podklade vyššie uvedených
skutočností navrhla zmenu napadnutého rozhodnutia tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, príp. alternatívne navrhla napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Dňa 16.03.2017 (v priebehu odvolacieho konania) bol súdu prvej inštancie doručený návrh spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, a to na základe
postúpenia vymáhanej pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 0091756010 zmluvou o postúpení pohľadávok
č. II/2015 zo dňa 04.12.2015 uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou BENCONT



INVESTMENTS, s.r.o. ako postupníkom. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. zároveň v
návrhu vyjadrila súhlas so vstupom do predmetného konania.

6. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) v znení
účinnom do 30.06.2016, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

11. Podľa  § 92 ods. 3 OSP v znení účinnom do 30.06.2016, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po
začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na
miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

12. Spoločnosť  BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako postupník navrhla zmenu účastníkov konania,
zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2015 a ich príloh bolo preukázané, že predmetná
spoločnosť sa stala vlastníkom vymáhanej pohľadávky voči povinnej, súhlasila so vstupom do
exekučného konania namiesto oprávneného. V zmysle uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že po
začatí exekučného konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práva, o
ktorom sa koná, a ten, kto má vstúpiť na miesto oprávneného s tým vyjadril súhlas, odvolací súd zmenu
účastníka konania na strane oprávneného v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku pripustil.

13. Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.

14. Podľa § 386 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), odvolací
súd odmietne odvolanie, bolo podané neoprávnenou osobou.

15. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti



tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

17. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

18. Podľa § 37 ods. 1  prvá veta Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné
osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

19. Odvolací súd v predmetnej veci zistil, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, podala odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým súd prvej
inštancie žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., Exekútorský úrad Rimavská
Sobota, Kálmana Mikszatha 268, zo dňa 14.04.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vedenej pod sp. zn. 10Er/643/2015,  EX 6359/15 zamietol. Z obsahu spisu však nijakým spôsobom
nevyplýva, že by na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu. Rovnako tak uvedená spoločnosť súdu nepreukázala ani skutočnosti, na základe
ktorých by bola oprávnená zastupovať oprávneného - Poštovú banku, a.s., v tomto konaní.

20. Odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na to, že
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105
podala odvolanie, pričom sa jedná o odvolanie podané neoprávnenou osobou.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/643/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "37572b3e-dc9a-4a77-8a4e-2af5e3753d51:9209919e-5445-44ba-8e1b-e684307f50a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/643/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 10Er/643/2015 z 26. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2018-10-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37572b3e-dc9a-4a77-8a4e-2af5e3753d51:9209919e-5445-44ba-8e1b-e684307f50a6"}], "citovane_v": [{"guid": "1e216df4-45c5-4bd3-a499-e2e203f95eb6:85867a98-ea62-4393-8e77-84c73a4cc337", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4215207501.1", "spisova_znacka": "15CoE/368/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/368/2016 z 30. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4215207501.1"}]}