{"guid": "1e1c527e-fc98-4cd6-a600-87f368756454:e3772bf5-446e-44f6-a0ec-25d13cabb600", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3813220262.1", "spisova_znacka": "5CoE/26/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoE/26/2018 z 18. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. apríla 2018, sp. zn. 5CoE/26/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3813220262.1", "identifikacne_cislo": "3813220262", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2018-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3772bf5-446e-44f6-a0ec-25d13cabb600", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3813220262.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3813220262.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3813220262.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/26/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220262
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3813220262.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v exekučnej veci oprávneného CEE COLLECT FUND 1 LTD,
Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi 2408, právne zastúpeného BBH advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti povinnej H. X., trvale bytom
V. L. XXX, prechodne bytom D. XXX/X, K., o vymoženie 230,96 eur s prísl., na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/3839/2013-14 zo dňa 9. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na § 58 ods. 1, § 57 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov, § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 09.09.2013 domáhal proti povinnej vykonania exekúcie za účelom vymoženia
sumy 230,96 eur s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č.k. 13Ro/120/2013 zo dňa 14.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
03.08.2013. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 15.01.2016 súdneho exekútora JUDr. Ivana Luttera.
Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 29.12.2017 oznámil, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz. Súd zistil, že Okresný súd Trenčín uznesením sp.zn. 22OdK/104/2017 zo dňa
30.08.2017 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinnú): H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX V. L. XXX a do funkcie správcu ustanovil: BANKRUPTCY LIQUIDATION, k.s., so sídlom kancelárie
Mierové námestie 37, 911 01 Trenčín. Súd len pre úplnosť dodáva, že osobný bankrot, resp. oddlženie
fyzickej osoby je relatívne samostatné súdne konanie, ktorého dôsledkom v úspešnom prípade je,
že zákonom vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa stanú nevymáhateľnými. Jednou z
podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí osvedčiť existenciu exekučného
alebo iného obdobného vykonávacieho konania. Z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii je zrejmé, že začatie konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu
vedenú proti dlžníkovi - povinnému podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods.
2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zastavil. Rozhodnutie o trovách exekúcie si súd
prvej inštancie vyhradil na čas po právoplatnosti napadnutého uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený včas odvolanie. Uviedol, že dňa 07.09.2017 bolo v
Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 22OdK/104/2017, zo dňa
30.08.2017, ktorým vyhlásil konkurz na majetok povinnej. Dňa 25.10.2017 bolo v Obchodnom vestníku
zverejnené uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 22OdK/104/2017, zo dňa 20.10.2017, ktorým došlo
k zrušeniu konkurzu s tým, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. V tejto súvislosti
oprávnený poukázal na znenie ust. § 48 a 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších právnych predpisov, z ktorých vyplýva, že zrušením konkurzu sa rušia aj účinky



vyhlásenia konkurzu na majetku úpadcu. Inými slovami povedané, zrušením konkurzu v zmysle
uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 22OdK/104/2017, zo dňa 20.10.2017, ktorým došlo k zrušeniu
konkurzu, sa zrušujú aj účinky vyhlásenia konkurzu vedeného na majetku dlžníčky v zmysle uznesenia
Okresného súdu Trenčín č.k. 22OdK/104/2017, zo dňa 30.08.2017, ktorým vyhlásil konkurz na majetku
povinného. Vzhľadom na to, že pohľadávka oprávneného vyplývajúca z Platobného rozkazu Okresného
súdu Prievidza nebola uspokojená ani čo i len čiastočne, oprávnený žiada, aby poverený exekútor
výkonom exekúcie na majetku dlžníka pokračoval vo výkone predmetnej exekúcie. Na záver navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého rozhodnutia v dôsledku
podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané
subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj „Exekučný poriadok“) ak tento
zákon v § 243i až 243k 
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

10. Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

11. Podľa § 357 písm. a) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení
konania.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa
09.09.2013 domáhal proti povinnej vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 230,96 eur s prísl. na
podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 13Ro/120/2013 zo
dňa 14.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.08.2013. Súd poveril vykonaním
exekúcie dňa 15.01.2016 súdneho exekútora JUDr. Ivana Luttera. Súdny exekútor podaním doručeným
súdu dňa 29.12.2017 oznámil, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz. Okresný súd Trenčín
uznesením sp.zn. 22OdK/104/2017 zo dňa 30.08.2017 vyhlásil konkurz na majetok povinnej a do funkcie
správcu ustanovil: BANKRUPTCY LIQUIDATION, k.s., so sídlom kancelárie Mierové námestie 37, 911
01 Trenčín. Z Obchodného vestníka vyplýva, že dňa 25.10.2017 bolo zverejnené oznámenie, ktorým
došlo k zrušeniu konkurzu s tým, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Po zrušení
konkurzu súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu z dôvodu vyhlásenia konkurzu.



14. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané za účinnosti novej procesnej úpravy civilného
sporového konania. Išlo však o exekučné konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Zákonom č. 125/2016 Z.z. neboli do
Exekučného poriadku vložené žiadne prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 01.07.2016, avšak
keďže Exekučný poriadok (rovnako ako CSP) je vo všeobecnosti procesná norma (hoci obsahuje
aj niektoré hmotnoprávne ustanovenia), je potrebné podľa všeobecných princípov intertemporálnej
aplikácie procesných právnych noriem vychádzať z okamžitej aplikovateľnosti novelizovaného
Exekučného poriadku aj vo vzťahu k exekučným konaniam, ktoré sa začali pred novelizáciou (to
zodpovedá aj ustanoveniu § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého tento zákon platí aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti). Z toho vyplýva, že od 01.07.2016 je potrebné aj v exekučných
konaniach začatých pred týmto dňom primerane použiť ustanovenia CSP, ak to povaha veci nevylučuje.

15. Právna úprava sporového konania účinná do 30.06.2016 vychádzala vo všeobecnosti zo zásady
prípustnosti odvolania proti akýmkoľvek rozhodnutiam (rozsudkom aj uzneseniam) súdu prvého stupňa
(§ 201 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) s tým, že výnimky, teda prípady neprípustnosti odvolania
boli v procesnom predpise výslovne uvedené (medzi nimi aj neprípustnosť odvolania proti uzneseniu
v exekučnom konaní, pokiaľ neustanovuje inak osobitný zákon - § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku). Procesná úprava účinná od 01.07.2016 zachovala zásadu prípustnosti odvolania len vo
vzťahu k rozsudkom (§ 355 ods. 1 CSP), avšak vo vzťahu k uzneseniam ako všeobecnú zásadu stanovila
neprípustnosť odvolania, t. j. odvolanie je prípustné len ak to zákon výslovne pripúšťa (§ 355 ods. 2
CSP). V dôsledku tejto zmeny síce zostala pre exekučné konania zachovaná zásada neprípustnosti
odvolania (predtým § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teraz § 355 ods. 2 CSP), avšak kým do
30.06.2016 mohol výnimku, teda prípustnosť odvolania, ustanovovať len osobitný zákon, t. j. Exekučný
poriadok, od 01.07.2016 môže pripustiť odvolanie aj samotný Civilný sporový poriadok (§ 355 ods. 2
CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku).

16. To však neznamená, že Civilný sporový poriadok je možné aplikovať na exekučné konania v každej
situácii. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku sa ustanovenia Civilného sporového poriadku na
exekučné konanie použijú primerane - ak to povaha veci nevylučuje. Exekučný poriadok je tak vo vzťahu
k CSP normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné konanie vykonávané podľa tohto osobitného
predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto predpisu. Civilný sporový poriadok tak nie je možné
aplikovať na exekučné konanie v každej situácii. Exekučný poriadok pritom taxatívne vypočítava prípady,
resp. výslovne stanovuje, proti ktorým rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní exekučným súdom
je odvolanie prípustné. A contrario platí, že v ostatných prípadoch odvolanie prípustné nie je.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu z vyššie uvedených dôvodov nie je možné vo vzťahu k zastaveniu
exekúcie aplikovať ustanovenie § 357 písm. a) CSP. V prvom rade je potrebné poukázať na to,
že zastavenie exekúcie predstavuje osobitný inštitút upravený Exekučným poriadkom, odlišným od
zastavenia konania v zmysle CSP. Zastavenie exekúcie má vlastné dôvody vymedzené v Exekučnom
poriadku (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku a § 52 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý ustanovuje
možnosť zastavenia exekúcie aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení Exekučného poriadku alebo
osobitného zákona). Taktiež rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie v prípade, keď bola exekúcia
zastavená rozhodnutím Exekučného súdu podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f
ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz,
je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku.

18. Z ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii a Exekučného poriadku vyplýva, že tieto zákony
výslovne neuvádzajú prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu súdu. Pokiaľ teda Exekučný
poriadok ani zákon o konkurze a reštrukturalizácii ako osobitný predpis, z dôvodu ktorého bolo exekučné
konanie zastavené výslovne neuvádza, že proti rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie, nie je takéto
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prípustné.

19. Napokon, pokiaľ by zákonodarca bol chcel procesnou úpravou pripustiť odvolanie proti rozhodnutiam
súdov prvej inštancie o zastavení exekúcie, bol by tak urobil spôsobom, ktorý by nepripúšťal pochybnosti,
a to buď vložením vety \"Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie\" napr. do § 57 ods. 2 prípadne
§ 57 ods. 5 Exekučného poriadku alebo osobitného predpisu, čo je formulácia štandardná v úprave
exekučného konania.



20. Keďže rozhodnutie o zastavení exekúcie sa spravuje vlastným právnym režimom, podľa názoru
odvolacieho súdu preto povaha veci vylučuje primeranú aplikáciu ustanovenia § 357 písm. a) CSP. Ide
o osobitné rozhodnutie upravené Exekučným poriadkom, proti ktorému odvolanie v danom prípade nie
je prípustné. Preto odvolací súd podané odvolanie v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol.

21. Odvolací súd na záver dodáva, že ani nesprávnosť poučenia obsiahnutého v rozhodnutí súdu prvej
inštancie o tom, že proti výroku rozhodnutia o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie, nemohla založiť
prípustnosť odvolania oprávneného, neprípustnosť ktorého vyplýva priamo zo zákona.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/3839/2013", "guid": "bf20180a-cb4f-40f7-b2a9-809ee7a8449e:2e91eef6-0eb2-4a32-b93c-49151e96efd1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "1e1c527e-fc98-4cd6-a600-87f368756454:ace902d2-f165-42cb-8f37-daebcbe91829", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3813220262.1", "spisova_znacka": "5CoE/26/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoE/26/2018 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3813220262.1"}, {"guid": "7fe078e5-44de-4bc5-a88b-fd2a2a018c82:e83b4d23-eef5-4532-81d6-41fc9506e3f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "22OdK/104/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22OdK/104/2017 z 30. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7fe078e5-44de-4bc5-a88b-fd2a2a018c82:e83b4d23-eef5-4532-81d6-41fc9506e3f7"}, {"guid": "6979d312-9d12-492a-8e5c-f03d009634c3:3ea67989-c221-46bf-9ea8-128e78e2a59a", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ro/120/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 13Ro/120/2013 z 6. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2013-06-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6979d312-9d12-492a-8e5c-f03d009634c3:3ea67989-c221-46bf-9ea8-128e78e2a59a"}], "citovane_v": []}