{"guid": "1e1a4692-89ba-474e-9f8b-3945e6dd714a:d1f42b82-6b10-463e-9d62-95141958107c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7709207919.1", "spisova_znacka": "12CoE/107/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/107/2019 z 21. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. októbra 2019, sp. zn. 12CoE/107/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7709207919.1", "identifikacne_cislo": "7709207919", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2019-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-44.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-58.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-470.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1f42b82-6b10-463e-9d62-95141958107c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7709207919.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7709207919.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7709207919.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/107/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709207919
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7709207919.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného:
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému:
I.. F. J., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. M. Č.. XXX, M., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Zory Ferdinandy, so
sídlom v Košiciach, Štefánikova č. 6, pod sp. zn. EX 304/2009, o vymoženie 132,77 eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 11.12.2018, č. k.
18Er/298/2009-17 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e I. výrok uznesenia.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom exekúciu zastavil a druhým výrokom
oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 62,15 eur do desiatich
dní od doručenia uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 29.06.2009 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti
povinnému na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, na vymoženie pohľadávky
oprávneného. Súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie dňa
24.10.2017 z dôvodu nedostatku majetku povinného a uplatnil trovy exekúcie v sume celkove 62,15
eur. Súd prvej inštancie následne vychádzal z § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
a uviedol, že z predloženého spisového materiálu, preskúmaním obsahu spisu mal preukázané, že
podnet na zastavenie exekúcie je dôvodný a skutočne povinný nedisponuje žiadnym hnuteľným ani
nehnuteľným majetkom, ako to vyplýva zo šetrení exekútora. Povinný nemá žiadne účty v banke,
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a nevlastní motorové vozidlo. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku a Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a
zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 62,15 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že exekúciu zastaví z dôvodu preklúzie a na
náhradu trov exekučného konania zaviaže povinného.

4. Oprávnený mal za to, že v danom prípade uplynula prekluzívna lehota. Exekučným titulom v tomto
konaní je Rozhodnutie o priestupku č. ORP-393/DI-M-2008 vydané Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Michalovciach, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 26.01.2008. V



zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. V súlade so všeobecne uznávanou zásadou
zákazu retroaktivity právnej normy je potrebné vznik, zmenu a zánik práva posudzovať podľa práva
platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Pre oblasť verejného
práva platí, že ak sa právna úprava zmení v čase, keď už lehota na vykonanie rozhodnutia začala
plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne
ustanovuje vo svojich prechodných ustanoveniach, alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Zákonom č.
298/2008 Z. z. bolo s účinnosťou od 1. 9. 2008 zrušené ust. § 88 ods. 1 priestupkového zákona bez toho,
aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť
pred uvedeným dňom. Pokiaľ však bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho
predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie
možno vykonať posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného
titulu. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre
povinného, ktorému bola uložená pokuta vymáhaná v tomto konaní nevýhodnejšia, pretože umožňuje
vykonať rozhodnutie v dlhšej dobe, ako staršia právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch,
pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno aplikovať na prípady, kedy prekluzívna lehota
začala plynúť za účinnosti pôvodnej právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch.
Prekluzívna lehota v takýchto prípadoch musí podľa pôvodnej právnej úpravy aj skončiť. S poukazom na
uvedené mal oprávnený za to, že prekluzívna lehota uplynula v tomto prípade dňa 26.01.2011. Exekučný
titul márnym uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty stratil vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na
jeho základe vykonávať exekúciu. Došlo k zániku práva oprávneného vymáhať predmetnú pohľadávku a
je daný dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného
titulu. Na zánik tohto práva musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Oprávnený ďalej namietal výrok
o trovách exekúcie, a mal za to, že proti tomuto výroku je prípustné odvolanie. V prípade zastavenia
exekúcie z dôvodu preklúzie by na náhradu trov exekúcie mal byť zaviazaný povinný.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie proti
uzneseniu vo výroku o zastavení je nedôvodné a vo výroku o trovách exekúcie je potrebné odvolanie
odmietnuť podľa ust. § 386 písm. c) CSP.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

10. Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, a mal za to, že
súd prvej inštancie mal exekúciu zastaviť z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty.

11. Exekučným titulom v konaní je Rozhodnutie o priestupku Č. p. ORP-393/DI-M-2008 zo dňa
23.07.2008 vydané Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v
Michalovciach, kedy nadobudol aj právoplatnosť a vykonateľným sa stalo dňa 26.01.2008. Exekučné



konanie sa v predmetnej veci začalo dňa 05.05.2009 (spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie
exekúcie súdnym exekútorom).

12. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

13. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

14. Podľa čl. II bod 6 zákona č. 298/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej
rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení
neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, v § 88 sa vypúšťa odsek 1. Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako
odseky 1 a 2.

15. Zákonom č. 298/2008 Z.z. bol s účinnosťou od 1.9.2008 z § 88 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
vypustený odsek 1 bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené, ako sa posudzuje trojročná
prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom.

16. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahuje, je potrebné vychádzať pri riešení
otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového, zo zásad typických
pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú
nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa
starších právnych  predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví
výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď
novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade,
ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.

17. V posudzovanej veci podkladom pre exekúciu je rozhodnutie o priestupku vydané dňa 23.07.2008,
ktoré sa stalo vykonateľným dňa 26.01.2008. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti
staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch (t.j. v znení do 31.8.2008). Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť
dňom vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom 26.01.2008 a uplynula by dňa 26.01.2011.
Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň nadobudnutia účinnosti novely zákona o priestupkoch
vykonanej  zákonom č. 298/2008 Z.z. (dňa 1.9.2008) ešte neskončila. V § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3
Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je preto potrebné na danú vec podporne použiť (viď uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.06.2013, sp. zn. 6MCdo/12/2012).

18. So zreteľom na vyššie uvedené je potrebné pri strete právnych úprav uplatniť vyššie uvedenú
všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v danej veci je potrebné použiť znenie nového právneho predpisu
(§ 71 ods. 3 Správneho poriadku).

19. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) účinného od
1.1.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods. 1).

20. V zmysle citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku, trojročná lehota začala v danom prípade plynúť
dňa 26.01.2008 a uplynula by dňa 26.01.2011, avšak išlo o lehotu, v ktorej bolo potrebné nariadiť výkon
rozhodnutia (začať exekučné konanie). V tomto prípade exekúcia začala dňa 05.05.2009 spísaním
zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom, čiže zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty je v danom prípade vylúčené.

21. S poukazom na uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že oprávneným uvádzané (tvrdené)
okolnosti nie sú dôvodom pre zrušenie napadnutého výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení
exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko z odvolania oprávneného



odvolací súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok nesprávne právne posúdenie
veci súdom prvej inštancie.

22. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

23. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v tejto časti ako vecne
správne potvrdil.

24. Oprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. V tejto časti však odvolací súd napadnuté rozhodnutie
nie je oprávnený preskúmavať.

25. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

26. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

27. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam, proti
ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho súdneho
poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie
nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie  je v
ustanovení § 357 CSP zaradené  uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť ani
pod § 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania
(v zmysle § 251 CSP), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku). Pritom od 01.07.2016
(od novely účinnej súčasne s účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré
by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok.

28. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie niektorým z dôvodov
uvedených v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným
podľa Exekučného poriadku. V žiadnom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o
trovách exekúcie.

29. Podľa § 386  písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
takému výroku rozhodnutia, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

31. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti predmetnému výroku uznesenia odmietol podľa ust.
§ 386  písm. c) CSP.

32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal
v tomto konaní úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/298/2009", "guid": "e352b753-0f3c-4eaa-b2d0-cbb629836ffa:5d851c1c-4f9c-4e69-92e2-4eff3d99ff5e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bb53b6fd-2bc3-4453-bbb7-a10d53f0a1d6:d3201ae4-a340-4712-9d99-ea93cf34f880", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1", "spisova_znacka": "6MCdo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/12/2012 z 25. 6. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 272, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1"}, {"guid": "1e1a4692-89ba-474e-9f8b-3945e6dd714a:b1765301-b501-424c-9819-1e9a018ec646", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7709207919.1", "spisova_znacka": "12CoE/107/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/107/2019 z 21. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7709207919.1"}], "citovane_v": []}