Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cbs/51/2005 z 12. 9. 2005 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. septembra 2005, sp. zn. 7Cbs/51/2005, ECLI:SK:KSBA:2005:1005899750.16 Krajský súd Bratislava | 7Cbs/51/2005 | ECLI:SK:KSBA:2005:1005899750.16 | 2005-09-12 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/df2eeeb4-39f4-4516-a027-8d8ed446e545 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2005:1005899750.16 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbs/51/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005899750
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2005:1005899750.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Viery Šebestovej a
z členov senátu: JUDr. Milana Moravu a JUDr. Anny Savkovej, v právnej veci navrhovateľa v I. rade:
Gemerský mlyn, spol. s r. o., Košická cesta, Rimavská Sobota, navrhovateľa v II. rade: Y.. D. O., J.
XX/XX, U. O., navrhovateľa v III. rade: Y.. B. N., D. Q. XX/X, U. O., všetci zast. JUDr. Ján Slovák,
advokát I. Ereburga 34, 984 01 Lučenec, proti odporcovi v I. rade: Fond národného majetku SR, Drieňová
27, Bratislava, zast.: JUDr. Alexander Škrinár, advokát, Tichá 34, 811 02 Bratislava, odporcovi v II.
rade: Považské mlyny a cestovinárne, spol. s r.o., Hurbanova ul. č. 21, 921 35 Piešťany, o zaplatenia
152.169.929,44 Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi v I. rade 41.000.000,-- SK istiny s 19% p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 32.310.000,-- SK od 28.07.1992 do zaplatenia, zo sumy 3.770.000,-- Sk
od 23.06.1993 do zaplatenia, zo sumy 151.00,-- Sk od 28.11.1995 do zaplatenia, zo sumy1.000.000,--
Sk od 29.11.1994 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie voči odporcovi v II. rade z a s t a v u j e .

Odporca v I. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi v I. rade trovy konania vo výške 2.067.040,40 Sk,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v I. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v I. až v III. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 04.10.1995 domáhal voči odporcovi v I.
rade, že je povinný vydať predmet kúpnej zmluvy č. 51/1992 uzavretej medzi zakladateľmi spoločnosti
navrhovateľa v I. rade a odporcom v I. rade zo dňa 26.06.1992, a to navrhovateľovi v I. alebo v II. a v
III. rade, alebo odporca v I. rade je povinný vrátiť navrhovateľovi v I. alebo v II. a v III. rade, celé plnenie
zaplatené jemu ako časť kúpnej ceny dohodnutej v zmluve medzi zakladateľmi navrhovateľa v I. rade a
odporcu v I. rade č. 51/1992 zvýšené zhodnotenie majetku, a to všetko s 19 %-ným úrokom odo dňa
odstúpenia od zmluvy.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 30Cb 228/95-211 zo dňa 10.11.1998 súd vyhovel návrhu
navrhovateľa v I. až v III. rade a pripustil vstup do konania odporcu v II. rade.

Navrhovateľ v I. až v III. rade niekoľko krát upresnil a zmenil svoj návrh na začatie konania tak, že
posledná zmena návrhu na začatie konania zo dňa 26.08.2005 znie tak, že odporca v I. rade je povinný
zaplatiť navrhovateľovi z titulu náhrady škody a ušlého zisku sumu 152.169.929,44 Sk s 19%-ným
úrokom z omeškania:



a) zo sumy 69.942.741,70 Sk od 11.04.1995 až do zaplatenia,

b) zo sumy 7.697.160,-- Sk od 01.01.1996 až do zaplatenia; zo sumy 7.697.160,-- Sk od 01.01.1997
až do zaplatenia; zo sumy 7.697.160,-- Sk od 01.01.1998 až do zaplatenia; zo sumy 7.697.160,--
Sk od 01.01.1999 až do zaplatenia; zo sumy 7.697.160,-- Sk od 01.01.1999 až do zaplatenia; zo
sumy 7.697.160,-- Sk od 01.01.2000 až do zaplatenia; zo sumy 7.697.160,-- Sk od 01.01.2001 až
do zaplatenia; zo sumy 7.697.160,-- Sk od 01.01.2002 až do zaplatenia; zo sumy 7.697.160,-- Sk
od 01.01.2003 až do zaplatenia; zo sumy 7.697.160,-- Sk od 01.01.2004 až do zaplatenia; zo sumy
7.697.160,-- Sk od 01.01.2005 až do zaplatenia.

Navrhovateľ v I. až v III. rade podaním doručeným dňa 07.01.2005 zobral svoj návrh späť voči odporcovi
v II. rade.

Odporca v I. rade vo vyjadrení k návrhu uvádza, že navrhovateľ v I. rade nebol v žiadnom záväzkovom
vzťahu s odporcom v I. rade, lebo s ním neuzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej by došlo k prevodu
majetku štátu, objektu Gemerský mlyn v rámci privatizácie. Podľa Uznesenia Vlády SR č. 419 zo
dňa 19.05.1992 bol schválený priamy predaj majetku štátu na navrhovateľa v II. a v III. rade a s tými
bola uzavretá kúpna zmluva č. 51/1992. Z uvedeného vyplýva, že odporca v I. rade vo vzťahu k
navrhovateľovi v I. rade nemohol porušiť a neporušil záväzok zo záväzkového vzťahu podľa § 373
Obchodného zákonníka. Vo vzťahu k navrhovateľom v II. a III. rade je nesporné, že sami navrhovatelia
porušili záväzok z uzavretej kúpnej zmluvy z už uvedeného dôvodu, že vložili majetok štátu v rozpore
s Uznesením Vlády SR do obchodnej spoločnosti bez toho, že by došlo k zmene subjektu kupujúceho
v kúpnej zmluve. Túto zmenu však nemohli urobiť bez zmeny Uznesenia Vlády SR. Napriek tomu, že
odporca v I. rade neuznáva základ náhrady škody pre nesplnenie zákonných podmienok, namieta aj
premlčanie časti nároku, lebo v pôvodnom návrhu navrhovatelia v I. až v III. rade uplatňovali ušlý zisk v
priemere 268.156,66 Sk a v upravenom návrhu dodatočne zvýšili priemerný zisk na 641.430,-- Sk, ušlý
zisky v tejto výške uplatnili podaním zo dňa 08.05.2005 za obdobie 10 rokov, a preto namieta odporca
v I. rade premlčanie nároku za obdobie od 01.02.1999 do 10.05.2001.

Ďalej podľa názoru odporcu v I. rade a podľa § 376 Obchodného zákonníka, poškodený stráca nárok
na náhradu škody, ak svojim konaním alebo opomenutím spôsobil škodu. Kto spôsobil prvú príčinu,
zodpovedá za následky, ktoré privodila ďalšia udalosť z nich vzniknutá. Taktiež nároky z pracovno-
právneho vzťahu mali navrhovatelia v II. rade a v III. rade uplatniť si voči odporcovi v II. rade. Ich
neuplatnené nároky zanikla a nie je možné ich uplatňovať z iného právneho titulu, ak už došlo k zániku
práva.

Z uvedených dôvodov žiada odporca v I. rade návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd z predložených písomných dokladov a z prednesov účastníkov na pojednávaní zistil, že navrhovateľ
v I. až v III. rade si uplatňuje voči odporcovi v I. rade náhradu škody podľa § 379 Obchodného zákonníka,
a to za obdobie od 11.04.1995 do 06.09.2005 v špecifikácii:

A. Splátky kúpnej ceny: 41.000.000,00 Sk

B. Splátky úveru na TOZ: 1.012.626,57 Sk

C. Splátky ostatných úverov: 9.447.774,57 Sk

D. Fondy zo zisku: 5.481.247,08 Sk

E. Záväzky spoločnosti voči spoločníkom a združeniu: 4.331.000,00 Sk

Spolu A. - E.: 61.272.647,90 Sk



G.HNIM nadobudnutý z vlastných zdrojov: 7.142.265,00 Sk

H.DHIM nadobudnutý z vlastných zdrojov: 408.601,00 Sk

I. Stav hotovosti v pokladni 197.152,80 Sk

J. Leasingové zmluvy: 922.075,00 Sk

Spolu G. - J.: 8.670.093.80 Sk

F. Ušlý zisk vypočítaný metodikou - hrubý zisk

z rozhodného obdobia 07/92 - 12/94 - za dobu od:

01.01.1995 do 06.09.2005 82.227.187,74 Sk

Presná špecifikácia jednotlivých položiek pod bodom A. - F. spolu s výpočtom bola uvedená v podaní
navrhovateľa v I. až v II. rade zo dňa 08.05.2005. Následné zmeny, ktoré navrhovateľ urobil v časti výšky
uplatnenej škody a ušlého zisku boli vykonané z dôvodu výpočtu úrokov z omeškania z nezaplatenej
uplatnenej výšky náhrady škody a ušlého zisku.

Súd z predložených písomných dokladov a z prednesov zistil, že rozhodnutím Ministerstva
poľnohospodárstva a výživy SR č. 4 410/92-opr zo dňa 29.06.1992, ktorým sa schvaľoval privatizačný
projekt, došlo dňom 30.06.1992 k zrušeniu bez likvidácie štátneho podniku Gemerský mlyn Rimavská
Sobota. Dňom 01.07.1992 sa prevádza majetok štátneho podniku Gemerský mlyn Rimavská Sobota
podľa privatizačného projektu, so všetkými aktívami a pasívami, právami a záväzkami, vrátane záväzkov
z pracovnoprávnych vzťahov na fond národného majetku SR. Toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť dňa
30.06.1992.

Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 01.07.1992 vo vložke Pš 481 došlo k výmazu
štátneho podniku Gemerský mlyn Rimavská Sobota.

Uznesením Vlády SR zo dňa 19.05.1992 č. 419 došlo k schváleniu privatizačného projektu štátneho
podniku Gemerský mlyn Rimavská Sobota určeného na priamy predaj v celku na navrhovateľa v II. a
v III. rade.

Na základe uvedeného rozhodnutia odporca v I. rade uzavrel s navrhovateľom v II. a v III. rade zmluvu č.
51/1992 o predaji majetku štátu podľa zákona č. 92/1991 Zb., ktorého predmetom prevodu vlastníckeho
práva boli veci, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia k prevádzkovaniu podniku Gemerský
mlyn Rimavská Sobota, podľa špecifikácie uvedenej v čl. II.

Dňa 28.07.1992 bola podpísaná zápisnica o odovzdávaní a prevzatí veci zahrnutých do privatizovaného
majetku Gemerský mlyn, š.p., Rimavská Sobota.

Notárskou zápisnicou č. N72/95, Nz 21/95 odstúpili navrhovateľ v II. a v III. rade od pôvodnej kúpnej
zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom v II. a v III. rade a odporcom v I. rade. V tejto notárskej
zápisnici je konštatované, že dňom 10.04.1995 začína aj preberacie konanie ohľadne odovzdania
majetku navrhovateľom v I. a v II. rade na mandatára, t.j. odporcu v I. rade, ktorý zabezpečí prevod
majetku na spoločnosť Považské mlyny a cestovinárne, spol. s r.o., Piešťany.

Majetok, ktorý bol predmetom zmluvy o predaji podniku č. 51/1992 bol následne prevedený na odporcu
v II. rade.



Navrhovatelia v I. až v III. rade uvádzali v priebehu pojednávania, že notárska zápisnica, ktorou došlo
k odstúpeniu od zmluvy o predaji podniku, je neplatná. Súd sa zaoberal tvrdením navrhovateľa v I. až
v III. rade, či je notárska zápisnica platná. Je potrebné uviesť, že odstúpenie od zmluvy je jednostranný
právny úkon, ktorý sa nemusel uskutočniť formou notárskej zápisnice. V tomto prípade išlo o prejav vôle,
ktorý bol urobený za prítomnosti notára a zástupcu odporcu v I. rade.

Okrem iného je potrebné konštatovať, že uzavretá kúpna zmluva medzi navrhovateľom v II. a v III. rade
a odporcom v I. rade nebola zmenená v časti týkajúcej sa účastníkov uzatvárajúcich kúpnu zmluvu.
Navrhovateľ v II. a v III. rade porušil zmluvný záväzok voči odporcovi v I. rade, pretože vložil majetok,
ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy do majetku navrhovateľa v I. rade, tým porušil Uznesenie Vlády
SR, ktorý bola schválená privatizácia tohto majetku v prospech fyzických osôb, t.j. navrhovateľa v II. a
v III. rade.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4K 262/99zo dňa 05.10.1999 bol na odporcu v II. rade
vyhlásený konkurz.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, v čl. III. zmluvy č. 51/1992 bola stanovená kúpna cena, ktorú
však navrhovatelia v II. a v III. rade v stanovenom splátkovom kalendári uvedenom v čl. III. ods. 2, si
nesplnili.

Jednoznačne bolo preukázané, že z celkovej kúpnej ceny uhradil navrhovateľ v I. rade odporcovi
čiastku 41.000.000,-- Sk, a to v nasledovných splátkach: dňa 28.07.1992 sumu 32.310.000,-- Sk;
dňa 23.06.1993 sumu 3.770.000,--Sk; dňa 27.07.1993 sumu 3.769.000,--Sk; dňa 28.11.1994 sumu
151.000.000,-- Sk a dňa 29.11.1994 sumu 1.000.000,-- Sk. Táto zaplatená suma z kúpnej ceny je medzi
účastníkmi nesporná.

Navrhovateľ v I. až v III. rade zobral svoj návrh voči odporcovi v II. rade späť. Súd pripustil späťvzatie
návrhu na pojednávaní konanom dňa 10.05.2005.

Súd konštatuje, že návrh navrhovateľa v I. rade je právne opodstatnený vo výške 41.000.000,-- Sk s
19%-ným úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pretože medzi účastníkmi
došlo k odstúpeniu od zmluvy o predaji podniku dňa 10.04.1995.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
strán zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dohodnutej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na náhradu nákladov s tým spojených.

Nakoľko je preukázané, že nárok navrhovateľa v II. a v III. rade voči odporcovi v I. rade je právne
neopodstatnený pri položkách B. - J., pretože im odporca v I. rade nemohol spôsobiť škodu v uplatnenej
výške, túto časť svojich nárokov mali uplatňovať voči odporcovi v II. rade v konkurznom konaní, nakoľko
tento majetok prešiel na odporcu v II. rade. Čo sa týka položky A., nárok navrhovateľa v II. a v III.
rade je tiež neopodstatnený, pretože kúpnu cenu neuhradili oni, ale navrhovateľ v I. rade. Preto návrh
navrhovateľa v II. a v III. rade súd zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi v I. rade čiastku, tak ako je uvedená vo výroku rozsudku, pretože bolo
preukázané, že kúpnu cenu uhradil odporcovi v I. rade.



O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s výsledkom sparu tak, že súd nepriznal odporcovi v II.
rade náhradu trov konania, pretože mu nevznikli a ani si ich neuplatnil. Súd priznal právnemu zástupcovi
odporcu v I. rade trovy konania nasledovne: za rok 1999 - 3 úkony právnej pomoci 47.590,-- Sk; za
rok 2005 - 5 úkonov právnej pomoci á 229.650,-- Sk; 2 úkony á232.450,-- Sk; 3 úkony á 235.050,--
Sk; režijný paušál 1.070,-- Sk; DPH vo výške 293.069,30 Sk, čo spolu predstavuje odmenu vo výške
1.836.609,30 Sk, ktoré uhradí odporcovi v I. rade navrhovateľ v I. rade a podľa úspechu v spore, nakoľko
návrh navrhovateľa v II. a v III. rade bol zamietnutý, uhradí navrhovateľ v II. a v III. rade odporcovi v I.
rade trovy vo výške 2.150.797,50 Sk. Tieto trovy uhradia navrhovateľ v I. až v III. rade na účet právneho
zástupcu odporcu v I. rade.

Súd priznal navrhovateľovi v I. rade trovy konania taktiež podľa výsledku v spore, a to za zaplatený súdny
poplatok 500.000,-- Sk trovy právneho zastúpenia podľa špecifikácie za rok 1998 - 1 úkon á 43.100,--
Sk; za rok 1999 - 7 úkonov á 43.100,-- Sk; za úkony 12.05.1999 a 26.05.1999 súd trovy nepriznal,
nakoľko nejde o úkony vo veci samej; za rok 2003 - 1 úkon á 94.650,-- Sk; za rok 2004 - 1 úkon á
94.650,-- Sk; za rok 2005 - 8 1 úkon á 94.650,-- Sk, režijný paušál celkovo vo výške 2.236,-- Sk, DPH vo
výške 249.842,40 Sk, čo celkovo predstavuje odmenu, ktorú uhradí odporca v I. rade na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v I. rade, vo výške 1.567.040,40 Sk. Súd nepriznal právnemu zástupcovi v II. a
v III. rade náhradu trov konania, nakoľko v spore neboli úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia rozsudku na tunajšom
súde, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 205 OSP.