Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/28/2017 z 11. 4. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 11. apríla 2018, sp. zn. 1S/28/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8017200353.2 Krajský súd Prešov | 1S/28/2017 | ECLI:SK:KSPO:2018:8017200353.2 | 2018-04-11 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3aa8e78-5059-4e43-8cb0-20957b76e988 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200353.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/28/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200353
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200353.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a
sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v právnej veci žalobcu I. zoskupenie
P., občianske združenie, so sídlom v O. č. XXX, N.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou,
advokátkou, Štúrova 20, Košice proti žalovanému Okresnému úradu Sabinov. Odbor starostlivosti
o životné prostredie, Nám. slobody 85, Sabinov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného č. OU-SB-OSZP-2017/00143-002/Št/EIA zo dňa 27. apríla 2017 na základe správnej žaloby
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 27. apríla 2017 OU-SB-OSZP-2017/00143-022-Št/EIA a
vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

1. Žalovaný napadnutým rozhodnutím ako orgán príslušný podľa § 56 písm. b) zákona č. 24/2006
Z. z. o posudzovaní vplyvov na Životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na
základe oznámenia o strategickom dokumente ,,Sabinov UPN-O, Zmeny a doplnky 2016", ktorý predložil
obstarávateľ', Mesto Sabinov v zast. Ing. Peter Molčan, primátor mesta, Námestie slobody 57, 083
01 Sabinov, vydal v zmysle § 7 ods. 5 zákona po ukončení zisťovacieho konania toto rozhodnutie:
Strategický dokument ,,Sabinov UPN-O, Zmeny a doplnky 2016" sa nebude d'alej posudzovať podľa
zákona č. 21/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že obstarávateľ, Mesto Sabinov predložil Okresnému úradu Sabinov,
odbor starostlivosti o životné prostredie podľa § 5 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o posudzovaní vplyvov na
ZV") dňa 30.1.2017 oznámenie o strategickom dokumente ,,Sabinov UPN-O, Zmeny a doplnky 2016".

3. Cieľom strategického dokumentu je:



1. zmeniť' časť' plochy definovanej v platnom UPN-O ako plocha ornej pôdy na plochu záhradkárskych
osád a záhrad po pravej strane cesty IIL triedy do obce Červená Voda, za plánovanou preložkou cesty
I/68
2.zmenit' časť' plochy definovanej v platnom ÚPN-O ako plochy ovocných sadov a plochy záhrad na
plochu rodinných domov v lokalite Svätojánske pole
3.zmenit' časť' plochy definovanej v platnom ÚPN-O ako plocha priemyselnej výroby a skladov na plochu
rodinných domov - stav pri železničnej stanici
4.zmenit' plochu definovanej v platnom UPN-O ako plocha verejnej zelene na plochu
ovocných sadov a plochu záhradkárskych osád a záhrad na svahu za zástavbou
rodinných domov a bytových domov na ul. 17. novembra, premietnuť' do dokumentácie existujúce plochy
rodinných domov, občianskej vybavenosti, zariadení technickej vybavenosti, verejnej zelene, ostatnej
zelene a plochy TTP
5. zmeniť časť' výhľadovej plochy pre rodinné domy na navrhované plochy rodinných domov v lokalite
Husí hrb, na parcele EKN č. 2642/2
6. zmeniť' plochu definovanú v platnom UPN-O ako navrhovaná plocha bytových domov na plochu
rodinných domov - stav v lokalite Šrámky, premietnuť' do dokumentácie existujúce plochy bytových
domov, občianskeho vybavenia, verejnej zelene, záhradkárskych osád a záhrad a ovocných sadov,
7. zmeniť' časť' plochy definovanej v platnom ÚPN-O ako plocha rodinných domov a plocha ostatnej
zelene na plochu občianskeho vybavenia vedľa parkoviska pri OC Kaufland v k.ú. Orkucany, premietnuť
do dokumentácie križovatku a existujúce plochy občianskej vybavenosti
8. zmeniť' plochu definovanú v platnom UPN-O ako plocha občianskeho vybavenia na plochu rodinných
domov - stav v lokalite Hliník
9. zmeniť' časť' plochy definovanú v platnom ÚPN-O ako plocha rodinných domov na
plochu záhradkárskych osád a záhrad - stav v záhradkárskej osade Medzi vodami
10. zmeniť' plochu definovanú v platnom ÚPN-O ako plochu ostatnej zelene a TTP na
dvojúčelovú plochu protipovodňové opatrenia a ťažba štrkopieskov v lokalite Pivovarské ohrady v k.ú.
Orkucany,
11. premietnuť' do dokumentácie cyklotrasu Eurovelo 11 a zrušiť' pôvodne navrhovanú
cyklotrasu
12. doplniť' záväzné regulatívy na plochách rodinných domov husto zastavaného územia v centrálnej
mestskej zóne
13. premietnuť do dokumentácie ochranné pásma Letiska Sabinov - Ražňany a letiska pre letecké práce
v poľnohospodárstve Šarišské Michaľany
14. premietnuť' do dokumentácie ložiská nevyhradeného nerastu, evidované skládky odpadov, svahové
deformácie a radónové riziko - referenčné plochy

4. V ďalšej časti rozhodnutia sú definované krátko Požiadavky na vstupy a Údaje o vstupoch,
Vymedzený je Vplyv na zdravotný stav obyvateľstva „Nie je“.

5. Nasleduje vymenovanie chránených území v súvislosti s ochranou prírody v rámci katastrálnych území
mesta Sabinov, okrem ostatných aj v rámci územia ÚSES - nadregionálny biokoridor Torysa.

6. Vymenované sú v rámci ochrany pamiatok - NKP - pamiatkové zóna, pamiatkové objekty,
ďalej archeologické náleziská a nálezy, pričom záverom tejto časti rozhodnutia je konštatované, že
„Uplatnenie dokumentu nepredstavuje riziká z hl'adiska životného prostredia a že vplyv na životné
prostredie presahujúce štátne hranice sa nepredpokladá.

7. Samostatná časť je venovaná stanoviskám subjektov, ktoré v zákonom stanovenom termíne boli
doručené na Okresný úrad Sabinov, odbor starostlivosti o životné prostredie.

8. Ide o stanovisko Krajského pamiatkového úradu Prešov č. KPUPO-2017/5736-2/13413/Onf zo dňa
20.2.2017, PSK, odbor regionálneho rozvoja, č. 02682/2017/ODDUPZP-1 zo dňa 10.2.2017.

9. Ďalej stanovisko Okresného úradu Sabinov, odbor starostlivosti o ŽP č. OU-SBOSZP-2017/00286-02/
Pi-ŠSOO zo dňa 27.3.2017 so záverom okrem iného, že predmetom strategického dokumentu sú
okrem iných zmeny využitia rôznych plôch definovaných v platnom ÚPN - O (záhrad, priemyselnej
zóny, a skladov apod.) na funkčné plochy občianskeho vybavenia a na plochy bývania pre rodinné
domy. Výstavbou rodinných domov či zariadení občianskeho vybavenia na území mesta vzniknú nové



zdroje znečisťovania ovzdušia (zariadenia na spaľovanie palív, rôzne podnikateľské prevádzky). Pri
konkrétnych aktivitách vyplývajúcich zo strategického dokumentu je potrebné postupovať v zmysle
ustanovení zákona č. 137/2010 Z.z. o ochrane ovzdušia v znení neskorších predpisov s poznámkou
„Nepožaduje posudzovať' podľa zákona.“

10. Tiež vyjadrenie Obvodného banského úradu v Košiciach č. 198-421/2017 zo dňa 10.2.2017, okrem
iného upozornil, že v k.ú. Orkucany, Pečovská Nová Ves a Šarišské Michaľany sa nachádzajú ložiská
nevyhradeného nerastu štrkopieskov, na využívanie ktorých boli úradom vydané rozhodnutia o povolení
činnosti vykonávanej banským spôsobom (dobývania štrkopieskov) pre organizáciu Ing. Anton Bujňák,
Agromelio s.r.o., S.F. BOUW, s.r.o.. a PEhAES, a.s.

11. Stanovisko Okresného úradu Sabinov, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-SB-
OSZP-2017/00297-02/Št-ŠSOH zo dňa 15.3.2017.

12. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, odbor štátnej geologickej správy v stanovisku
č. 2862/2017-5.3, 7007/2017 zo dňa 21.2.2017 uviedlo, že v katastrálnom území mesta Sabinov
sa nachádza: - ložisko nevyhradeného nerastu štrkopiesky a piesky (4654), (4636), (4687), (4723)
vo využití rôznych subjektov, ložisko nevyhradeného nerastu tehliarske suroviny (4712), ďalej že v
predmetnom území je podľa priloženej mapy zaregistrovaných 6 svahových deformácií 5 potenciálne a 1
stabilizovaná, pričom svahové deformácie v predmetnom území negatívne ovplyvňujú možnosti využitia
nestabilných území pre stavebné účely.

13. Ďalej rozhodnutie odkazuje na stanovisko Dopravného úradu, divízia civilného letectva, Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Prešov.

14. Z vyjadrenia Okresného Úradu Sabinov, odbor starostlivosti o životné prostred č. OU-SB-
OSZP-2017/00326-02/ŠVS-Če zo dňa 3.3.2017 žalovaný v rozhodnutí konštatoval, že z hľadiska
ochrany vodných pomerov v strategickom dokumente požaduje zohľadniť a rešpektovať ustanovenia
zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení neskorších predpisov, aby nedošlo k ohrozeniu a znečisteniu
podzemných, prípadne povrchových vôd a aby nedošlo k poškodeniu záujmov tretích osôb, žiada
rešpektovať záväzné podmienky pre spôsob hospodárskeho využitia vo vymedzených ochranných
pásmach vodárenských zdrojov Sabinov I. a II., ktoré boi stanovené rozhodnutím Obvodného úradu
životného prostredia v Prešove č. ObÚŽP/2007/0016-06/Ul-ŠVS zo dňa 28.9.2017 s poznámkou, že
„Nepožaduje posudzovať podľa zákona“.

15. Žalovaný tiež konštatoval vyjadrenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v
Prešove č. 2017/01376-02/B.14 zo dňa 24.2.2017, Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného
zboru Prešov č. ORHZ-POI-51-015/2017 zo dňa 13.2.2017.

16. Z vyjadrenia Okresného úradu Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany
prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja č. OU-PO-OCZPI-2017/003977-2/SA zo dňa
27.3.2017 žalovaný vybral konštatovanie, že v častiach katastrálneho územia obce zdokumentovaných
ako riešené územia predmetnými zmenami UPN sa nenachádzajú ani do nich nezasahujú plochy
sústavy NATURA 2000 a CHU národnej siete. Pre lokality riešené v zmenách a doplnkoch UPN platí 1.
stupeň územnej ochrany podľa zákona OPaK.
- zmena č. 10 - zmena plochy definovanej v platnom UPN-O ako plocha ostatnej zelene a TTP a na
dvojúčelovú plochu protipovodňové opatrenia a ťažba štrkopieskov v lokalite Pivovarské ohrady v k.ú.
Orkucany:
- je situovaná po oboch stranách rieky Torysa, krorá je v ÚPN-O mesta Sabinov vykreslená ako súčasť
nadregionálneho biokoridoru tvoreného samotným tokom a priľahlými plochami s brehovými porastmi
a aluviálnymi lúkami.
- na ploche ŠP SR eviduje pomiestny výskyt chránených druhov rastlín - mirikovka nemecká a kotúč
modrastný
- na toku Torysa ŠOP SR eviduje výskyt bobra vodného a predmetná plocha má podmienky pre jeho
prípadný výskyt
- orgán ochrany prírody a krajiny vydal k zmenám a doplnkom 2016 ÚPN-O Sabinov, z hľadiska záujmov
ochrany prírody a krajiny vyjadrenie č. OU-PO-OSZP 1-2017/010139-04 zo dňa 23.03.2017 podľa §



9 ods. I písm. a) zákona OPaK, v ktorom si uplatnil svoje pripomienky voči navrhovaným zmenám a
doplnkom územného plánu vo vzťahu k ochrane prírodného prostredia.
- v prípade, že zmena č. 10 zmena plochy definovanej v platnom UPN-O ako plocha ostatnej zelene
a TTP na dvojúčelovú plochu protipovodňové opatrenie a ťažba štrkopieskov v lokalite Pivovarské
ohrady v k.ú. Orkucany ostane ako súčasť zmien a doplnkov 2016 UPN-O Sabinov, odporúča, aby bol
tento strategický dokument (..Sabinov UPN-O, Zmeny a doplnky 2016") ďalej posudzovaný v súlade s
postupom podľa zákona EIA.

17. Ďalšie stanoviská poskytli Okresný rad Sabinov, odbor krízového riadenia č. OU-SB-
OKR-2017/000351- 02 zo dňa 10.3.2017.

18. Stanovisko Mesta Sabinov, Mestsky úrad Sabinov č. 990-104/2017 zo dňa 27.2.2017, č.
990-126/2017 zo dňa 10.4.2017, ktoré obsahovalo aj námietky podané k Strategickému dokumentu -
zo strany vlastníkov a domnelých vlastníkov nehnuteľností v k.ú. Orkucany týkajúce sa Návrhu zmien
a doplnkov 2016 v časti týkajúcej sa zmeny plochy ostatnej zelene a TTP na dvojúčelovú plochu
protipovodňového opatrenia a ťažba štrkopieskov v lokalite Pivovarské ohrady v k. ú. Orkucany, pokiaľ
by boli schválené iba zadefinuje možné funkčné využitie tejto plochy v budúcnosti, avšak ešte nie je
povolením na túto činnosť. Pre samotné povolenie činnosti je potrebné vydanie viacerých rozhodnutí pri
vydaní ktorých sú vlastníci pozemkov účastníkmi konania, v ktorých by bol riešený aj prístup k ploche a
je potrebne v procese ich povoľovania uskutočniť aj posúdenie navrhovanej činnosti v súlade s § 18 až
§ 39 zákona č. 24/2016 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov.
Stanovisko Mesta Sabinov obsahuje aj stanovisko konateľa Pavla Bečavera Orkucany s.r.o. a potom
tiež stanovisko žalobcu zo dňa 17.2.2017 a 20.2.2017 týkajúce sa dvojúčelovej plochy definovanej ako
protipovodňové opatrenia a ťažba štrkopieskov s návrhom, aby sa v zisťovacom konaní bolo určené, že
navrhovaný strategický dokument sa bude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. a to predovšetkým s
bodmi 10 a 14 uvedenými v účele akcie. V stanovisku mesta je uvedené, že z pohľadu mesta ako orgánu,
ktorý obstaráva ZaD 2016 sa javí účelnejšie vykonať posúdenie navrhovanej činnosti v súlade s § 19 až §
39 zákona č. 24/2006 Z.z., pri ktorom by boli riešené všetky uvedené skutočnosti v stanoviskách, pričom
Strategicky dokument: Sabinov ÚPN-O Zmeny a doplnky 2016 ak by bol schválený v predloženom
rozsahu iba vytvára možnosť budúceho využitia plochy ostatnej zelene a TTP na dvojúčelovú plochu
protipovodňové opatrenia a ťažba štrkopieskov v lokalite Pivovarské ohrady v k.ú. Orkucany ale nie je
rozhodnutím povoľujúcim jej využitie.

19. Samostatne ďalej rozhodnutie žalovaného poukazuje ešte na stanoviská vlastníkov a domnelých
vlastníkov nehnuteľností v katastrálnom území Orkucany, a to vo vzťahu k vlastníckym vzťahom
Pozemkového spoločenstva Orkucany a samostatné stanovisko Lesoochranárskeho zoskupenia VLK
Čergov zo dňa 20.2.2017 a Lesoochranárskeho zoskupenie VLK zo dňa 17.2.201 7, ktorými požadovali,
aby v rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní bolo určene, že navrhovaný strategický dokument sa
bude posudzovať podľa zákona 24/2006 Z. z. a to predovšetkým v súvislosti s bodmi 10 a 14 uvedených
v účele akcie s tým, že v prípade, že tieto body súvisiace s ťažbou štrkopieskov budú z návrhu
strategického dokumentu odstránené, jeho posudzovanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. nebude nutné.

20. Žalovaný poukázal aj na Stanovisko konateľa Pavla Bečavera, Orkucany s.r.o., zo dňa 20.2.2017,
v ktorom vzniesol požiadavky na posúdenie vplyvu predpokladanej ťažby na cca 55 ha v k.ú. Orkucany
a vplyvu ťažby na výšku spodnej vody a životné prostredie, to stanovisko obsahovalo argument o
neželanom poškodzovaní a negatívnom ovplyvňovaní životného prostredia bez posúdenia vplyvov na
životné prostredie, krajinu a život miestnych obyvateľov a poľnohospodársku výrobu. Námietky vznesené
v tomto stanovisku neumožňujú ukončiť proces posudzovania vplyvom v etape predloženej informácie
o strategickom dokumente a požaduje, aby sa pokračovalo v procese posudzovania vplyvov na životné
prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z.z., a to predovšetkým v súvislosti s bodmi 10 a 14 uvedenými v
účele akcie. K tomuto stanovisku napadnuté rozhodnutie obsahuje vyjadrenie žalovaného, ktorým tieto
námietky posúdil ako irelevantné, keďže žalovaný nerieši majetkovoprávne vzťahy vlastníkov pozemkov
a povolenia v zmysle zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a zákona o pozemných
komunikáciách, kde je pôsobnosť stavebných úradov.

21. Záverom tejto časti rozhodnutia žalovaný konštatoval stanovisko Pozemkového spoločenstva
Orkucany zo dňa 27.3.2017. K tejto časti rozhodnutia žalovaný zosumarizoval, že pripomienky,



požiadavky a odporúčania budú predmetom ďalšieho procesu schvaľovania predmetnej
územnoplánovacej dokumentácie.

22. V časti Záver uviedol, že postupoval podľa § 7 ods. 4 zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP, prihliadol
na kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 3 zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP, zvážil
súhrn všetkých uvedených skutočností a ďalšie informácie obsiahnuté v oznámení, s prihliadnutím na
význam očakávaných vplyvov na ŽP a zdravie obyvateľstva, ako aj na stanoviská dotknutých orgánov
a rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. Zo stanovísk doručených k strategickému dokumentu vyplynuli niektoré konkrétne požiadavky vo
vzťahu k strategickému dokumentu, ktoré bude potrebné zohľadniť v schvaľovacom procese podľa
osobitných predpisov :
- zabezpečiť' ochranu pamiatkového fondu, archeologických nálezov a archeologických nálezísk v obci
na základe podkladov k UPN-O Sabinov Zmeny a doplnky 2016 listu č. KPUPO-2016/19485-2/77932/
Onf zo dňa 11.10.2016
-strategický dokument riešiť v súlade s Územným plánom veľkého územného celku Prešovského kraja
v znení jeho neskorších zmien a doplnkov, v rámci ktorých je potrebné rešpektovať najmä ustanovenia
záväznej časti
-pri nových zdrojoch znečisťovania ovzdušia (zariadenia na spaľovanie palív, rôzne podnikateľské
prevádzky postupovať v zmysle ustanovenia zákona č. 137/2010 Z.z. o ochrane ovzdušia v znení
neskorších predpisov
- skládky dostatočne zohľadniť v územnoplánovacej dokumentácii
-v textovej a grafickej časti územnoplánovacej dokumentácie zohľadniť' výsledky geologických prác,
v konkrétnom prípade výsledky inžinierskogeologického prieskumu spracované v záverečnej správe:
Atlas máp stability svahov SR v M 1:50 000
-vhodnosť a podmienky stavebného využitia územia s výskytom potenciálnych a stabilizovaných
zosuvov je potrebné posúdiť a overiť inžinierskogeologickým prieskumom. Orgány územného
plánovania sú podľa § 20 ods. 1 geologického zákona povinné v textovej a grafickej časti
územnoplánovacej dokumentácie zohľadniť výsledky geologických prác
- vhodnosť' a podmienky stavebného využitia územia s výskytom stredného radónového rizika je
potrebné posúdiť' podľa zákona č. 335/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky MZ SR č. 528/2007 Z.z.,
ktorou, sa ustanovujú podrobnosti o požiadavkách na obmedzenie ožiarenia z prírodného žiarenia
- ochranné pásma Letiska Sabinov - Ražňany pri návrhu využitia územia zohľadniť a zapracovať do
textovej a výkresovej časti územnoplánovacej dokumentácie
- požiadať RVPS o záväzný posudok v územnom, stavebnom a kolaudačnom konaní týkajúcom sa chovu
zvierat, výroby, spracúvania, ošetrovania a skladovania krmív pre spoločenské zvieratá, prípravy, výroby,
skladovania a distribúcie medikovaných krmív ako aj ukladania, ďalšieho spracovania a neškodného
odstránenia živočíšnych vedľajších produktov v zmysle § 44 zákona 39/2007 Z.z. o veterinárnej
starostlivosti
- zohľadniť a rešpektovať ustanovenia zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení neskorších predpisov,
aby nedošlo k ohrozeniu a znečisteniu podzemných, prípadne povrchových vôd a aby nedošlo k
poškodeniu záujmov tretích osôb
-rešpektovať záväzné podmienky pre spôsob hospodárskeho využitia vo vymedzených
ochranných pásmach vodárenských zdrojov Sabinov I. a Sabinov II., ktoré boli stanovené rozhodnutím
obvodného úradu životného prostredia v Prešove č. ObÚ ŽP/2007/0016-06/Ul-ŠVS zo dňa 28.9.2007
-konkrétne činnosti týkajúce sa zmeny č. 10 zmeniť plochu definovanú v platnom ÚPN-O ako plochu
ostatnej zelene a TTP na dvojúčelovú plochu protipovodňové opatrenia a ťažba štrkopieskov v lokalite
Pivovarské ohrady v k.ú. Orkucany a zmeny č. 14 premietnuť do dokumentácie ložiská nevyhradeného
nerastu, evidované skládky odpadov, svahové deformácie a radónové riziko - referenčné plochy budú
predmetom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti v súlade s postupom podľa zákona č. 24/2006
Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov - povinné
hodnotenie.

II.

Priebeh administratívneho konania



24. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že dňa 30.1.2017 bola
žalovanému doručená žiadosť Mesta Sabinov o posúdenie strategického dokumentu „Sabinov ÚPN-
O (územný plán obce), Zmeny a Doplnky 2016“ v zmysle zák. č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie. Strategický dokument je v Prílohe k žiadosti charakterizovaný ako dokument
s miestnym až regionálnym dosahom, okrem iného sú v ňom pomenované hlavné ciele v bodoch 1.
až 14. (tak ako sú citované v napadnutom rozhodnutí), časový harmonogram prípravy a schvaľovania
dokumentu, vzťah k iným dokumentom, základné údaje o predpokladanom vplyve strategického
dokumentu na životné prostredie vrátanie zdravia s vymedzeným vplyvom na chránené územia, územia
ÚSES, archeologické nálezy a objekty, bez zisteného rizika vplyvu uplatnenia dokumentu z hľadiska
životného prostredia. Žalovaný v podaní zo dňa 2.2.2017 zaslal dotknutým subjektom oznámenie o
strategickom dokumente „Sabinov ÚPN-O, Zmeny a Doplnky 2016“. Na základe tohto oznámenia boli
žalovanému doručené stanoviská subjektov, ktorých obsah žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol.
Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie.

III.

Argumenty žalobcu v podanej žalobe

25. Správnou žalobou zo dňa 27.6.2017 žalobca navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného, vrátiť vec na
ďalšie konanie žalovanému a priznať mu trovy konania.

26. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu je nezákonné:
- z dôvodu uvedeného v ustanovení § 191 ods. 1 písm. c) SSP - vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci,
- z dôvodu uvedeného v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) SSP - je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
- z dôvodu uvedeného v ustanovení § 191 ods. 1 písm. g) SSP - došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

27. Žalobca najskôr definoval svoju aktívnu legitimáciu v konaní o správnej žalobe.

28. Ďalej uviedol, že predmetom konania pred žalovaným bolo zistenie či strategický dokument,
obsahom ktorého sú zmeny a doplnky územného plánu obce - mesta Sabinov, ktorého ciele sú
definované v 14 bodoch, bude sa ďalej posudzovať postupom podľa ust. § 4 ods. 1 a súvisiacich,
zákona o EIA. Vzhľadom na ust. § 2 zákona o EIA, podľa ktorého písm. a) je účelom zákona včasne a
účinne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany životného prostredia a prispieť k integrácii environmentálnych
aspektov do prípravy a schvaľovania strategických dokumentov, so zreteľom na podporu trvalo
udržateľného rozvoja, je nesporné, že rozhodnutie, či sa strategický dokument bude posudzovať so
zreteľom na jeho vplyv v konaní podľa zákona o EIA, je rozhodnutím, ktoré je prostriedkom ochrany a
presadzovania verejného záujmu v oblasti životného prostredia. Rozhodnutím žalovaného bol verejný
záujem v oblasti životného prostredia porušený tým, že žalovaný neposúdil predmet konania v súlade
s ustanoveniami zákona o EIA a dospel k nesprávnemu záveru o tom, že navrhovaný strategický
dokument nie je potrebné posudzovať z hľadiska jeho vplyvov na životné prostredie. Táto námietka
sa vzťahuje predovšetkým na body 10 až 14 strategického dokumentu, a to zámeru zmeniť plochu
definovanú v platnom ÚPN-O ako plochu ostatnej zelene a trvalých trávnatých porastov na dvojúčelovú
plochu protipovodňové opatrenia a ťažba štrkopieskov v lokalite Pivovarské ohrady, v k. ú. Orkucany (10)
a premietnuť do dokumentácie ložiská nevyhradeného nerastu, evidované skládky odpadov, svahové
deformácie a radónové riziko - referenčné plochy (14). Keďže žalovaný rozhodoval o posudzovaní
návrhu strategického dokumentu ako celku, je jeho rozhodnutie nezákonné ako celok.

29. K žalobnému dôvodu podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP uviedol, že pre zisťovacie konanie, v
ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie platia nasledujúce ustanovenia zákona o EIA: Podľa ust. §
4 ods. 2, ust. § 5 ods. 1, ust. § 5 ods. 5, ust. § 5 ods. 7, ust. § 6 ods. 2, ust. § 6 ods.5, ust. § 6 ods. 6,
ust. § 7 ods. 1, ust. § 7 ods. 2, ust. § 7 ods. 3.



30. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že oznámenie podľa ust. § 5 ods. 1, ktoré sa zverejňuje
aj v zisťovacom konaní, má predpísaný obsah a štruktúru, ktoré sú uvedené v Prílohe č. 2 k zákonu o
EIA. Na oznámenie v zisťovacom konaní sa ust. § 5 ods. 5 až 7 zákona o EIA, ustanovujúce náležitosti
oznámenia, vzťahujú bezvýnimočne. Podľa Prílohy 2 zákona o EIA citoval obsah a štruktúru oznámenia
o strategickom dokumente v bodoch I. až VII. Poukázal na to, že Oznámenie o návrhu strategického
dokumentu neobsahovalo náležitosti uvedené v Prílohe č. 2 zákona o EIA, a to predovšetkým uvedené
v časti III prílohy, podľa ktorej súčasťou základných údajov o predpokladaných vplyvoch strategického
dokumentu na životné prostredie, vrátane zdravia, sú náležitosti uvedené pod bodom 1 až 7. So
zreteľom na uvedené bolo zisťovacie konanie už v jeho počiatočnej fáze poznačené chybou, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže pri neexistencii zákonom predpísaných
náležitostí nebolo možné posúdiť predpokladaný vplyv navrhovaného strategického dokumentu na
životné prostredie a to predovšetkým so zreteľom na jeho body 10 a 14.

31. K žalobnému dôvodu podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP citoval ust. § 7 ods. 6 zákona o EIA a
uviedol, že z napadnutého rozhodnutia, jeho odôvodnenia vyplýva, aké subjekty doručili žalovanému
svoje písomné stanoviská. Vo vzťahu k námietkam žalobcu je podstatné vyjadrenie Ministerstva
životného prostredia SR, Odboru štátnej geologickej správy zo dňa 21. 2. 2017, podľa ktorého v
predmetnom území, ktorého sa navrhované zmeny územného plánu obce týkajú, je zaregistrovaných 6
svahových deformácií. Z uvedeného stanoviska vyplýva, že oblasti so svahovými deformáciami sa radia
medzi rajóny nestabilných území s vysokým stupňom náchylnosti územia k aktivizácii vzniku svahových
deformácií. Na územiach existuje vysoké riziko aktivizácie svahových pohybov vplyvom prírodných
podmienok, taktiež je citlivé na negatívne antropogénne zásahy. MŽP SR poukázalo na to, že blízke
okolie spomínaných deformácií predstavuje rajóny nestabilných území so stredným stupňom náchylnosti
územia k aktivizácii svahových deformácií a ide o územia citlivé na negatívne antropogénne zásahy. MŽP
SR upozornilo na ust. § 20 ods. 1 Geologického zákona, podľa ktorého sú orgány územného plánovania
povinné zohľadniť výsledky inžiniersko - geologického prieskumu, spracované v Atlase máp stability
svahov SR, ako aj na to, že svahové deformácie v predmetnom území negatívne ovplyvňujú možnosti
využitia nestabilných území pre stavebné účely. MŽP SR zároveň upozornilo na to, že predmetné územie
spadá do nízkeho až stredného radónového rizika, ktoré negatívne ovplyvňuje možnosť ďalšieho využitia
územia. MŽP SR upozornilo na to, že vhodnosť a podmienky stavebného využitia územia je potrebné
posúdiť podľa zákona č. 355/2007 Z. z.

32. Žalobca ďalej považuje za významné vyjadrenie Okresného úradu Prešov, Odboru starostlivosti o
životné prostredie, Oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja zo dňa
27. 3. 2017, ktoré upozornilo na to, že zmena č. 10 ÚPN-O, podľa ktorej sa plocha ostatnej zelene a
TTP navrhuje na dvojúčelovú plochu pre protipovodňové opatrenia a ťažbu štrkopieskov, je situovaná
do územia po oboch stranách rieky Torysa, ktoré je súčasťou nadregionálneho biokoridoru, na ktorom
ŠOP SR eviduje výskyt chránených druhov rastlín a výskyt bobra vodného, pričom predmetná plocha
má podmienky na jeho prípadný výskyt. Orgán ochrany prírody odporučil, aby v prípade, že zmena č. 10
zostane súčasťou strategického dokumentu, bol tento dokument ďalej posudzovaný podľa zákona o EIA.

33. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia identifikoval námietky žalobcu ako návrh na
posudzovanie podľa zákona o EIA, a to predovšetkým v súvislosti s bodmi 10 a 14. Konkrétne
námietky žalobcu voči navrhovaným zmenám, na základe ktorých žalobca žiadal posudzovať
strategický dokument podľa zákona o EIA nie sú v odôvodnení rozhodnutia žalovaného uvedené.
Žalovaný skonštatoval, v závere svojho rozhodnutie, že: „Pripomienky, požiadavky a odporúčania
budú predmetom ďalšieho procesu schvaľovania predmetnej územnoplánovacej dokumentácie“. Ďalej
žalovaný konštatuje, že prihliadol na kritéria pre zisťovacie konanie uvedené v Prílohe č. 3 zákona o EIA
a zvážil súhrn všetkých uvedených skutočností. 24. Ďalej odôvodnenie napadnutého rozhodnutia už len
konštatuje, že zo stanovísk doručených k strategickému dokumentu vyplynuli niektoré požiadavky vo
vzťahu ku strategickému dokumentu, ktoré bude potrebné zohľadniť, pričom tieto požiadavky vymenúva.
Žiadne ďalšie odôvodnenie napadnuté rozhodnutie neobsahuje.

34. Žalobca citoval ust. § 7 ods. 5 zákona o EIA a dodal, že ako vyplýva z citovaného zákonného
ustanovenia, rozhodnutie o tom, či sa strategický dokument bude posudzovať podľa tohto zákona
musí byť odôvodnené. Príslušný orgán sa v odôvodnení musí vysporiadať so stanoviskami doručenými
podľa § 6 ods. 6 citovaného zákona. V rozhodnutí žalovaného však nemožno nájsť žiadnu zmienku o
tom, ako sa vysporiadal so stanoviskami podľa § 6 ods. 6 citovaného zákona. Ani na webovom sídle



ministerstva neboli zverejnené dôvody prečo sa strategický dokument nebude posudzovať (§ 7 ods. 6).
Rozhodnutie žalovaného teda nedáva žiadnu odpoveď prečo žalovaný rozhodol tak ako rozhodol, teda
o tom, že strategický dokument sa nebude posudzovať podľa zákona o EIA. Žiadnym spôsobom nie
je možné z rozhodnutia žalovaného zistiť, ako sa tento vysporiadal s kritériami pre zisťovacie konanie
uvedenými v Prílohe č. 3 zákona o EIA v bodoch 1. až 9. O vyhodnotení týchto kritérií žalovaným
v napadnutom rozhodnutí nemožno zistiť vôbec nič, teda ani to, ako dospel žalovaný k záveru, že
navrhovaný strategický dokument nebude mať pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie.

35. K žalobnému dôvodu podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP uviedol, že žalovaný neposkytol
absolútne žiadne vysvetlenie svojho rozhodnutia v jeho odôvodení. Z tohto hľadiska je teda zrejmé, že
rozhodnutie žalovaného nemožno podrobiť kritike namierenej proti nesprávnemu právnemu posúdeniu,
keďže žiadne právne posúdenie žalovaný neurobil adresátom svojho rozhodnutia prístupným. Z časti
rozhodnutia, označenej ako „Záver“, však možno nadobudnúť dojem, že žalovaný sa domnieva, že
neposudzovanie návrhu strategického dokumentu podľa zákona o EIA sa zrejme dá nahradiť akýmisi
odporúčaniami, ktoré „bude potrebné zohľadniť v schvaľovacom procese podľa osobitných predpisov“.
Žalobca však zdôraznil, že zo žiadneho ustanovenia zákona o EIA nevyplýva oprávnenie príslušného
orgánu, uskutočňujúceho zisťovacie konanie, po vydaní rozhodnutia o tom, že sa strategický dokument
nebude posudzovať podľa zákona o EIA, alebo priamo v takomto rozhodnutí ďalší postup obstarávateľa
strategického dokumentu, či dokonca povoľujúcich orgánov podľa osobitných predpisov. Zo žiadneho
ustanovenia zákona o EIA nevyplýva oprávnenie žalovaného usmerňovať ďalší postup akejkoľvek
právnickej, či fyzickej osoby, ani orgánu verejnej moci po vydaní rozhodnutia o neposudzovaní
strategického dokumentu podľa zákona o EIA. Zo štruktúry napadnutého rozhodnutia žalovaného možno
vyvodiť podozrenie, že týmto právne scestným spôsobom sa žalovaný zrejme snažil kompenzovať
záväznú časť, teda výrok svojho rozhodnutia o neposudzovaní strategického dokumentu. Celkom zjavne
však žalovaný vnímal vplyvy na životné prostredie, ktoré navrhovaný strategický dokument vyvolá a
opísaným spôsobom akýchsi nezáväzných odporúčaní sa predsa len snažil vyvolať zdanie, že svojim
rozhodnutím poskytuje ochranu pred vplyvmi, ktoré strategický dokument na životné prostredie má. Z
čl. 2 ods. 2 Ústav Slovenskej republiky však vyplýva povinnosť orgánov verejnej moci konať v rozsahu a
spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Žalovaný nemá oprávnenie vytvárať k imperatívu legality svojej činnosti
alternatívu v podobe v zákone nezakotvených postupov.

36. Osobitnú námietku smeroval žalobca v tejto súvislosti poslednému bodu „Záveru“ rozhodnutia
žalovaného, v ktorom poukazuje na to, že konkrétne činnosti týkajúce sa zmeny č. 10 budú predmetom
posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti podľa zákona o EIA. Žalobca sa len domnieva, že žalovaný
týmto spôsobom mal v úmysle naznačiť, že jeho rozhodnutie o neposudzovaní strategického dokumentu
nebude mať pre životné prostredie fatálne následky, keďže budúca navrhovaná činnosť by mala byť
predmetom posudzovania podľa zákona o EIA. Žalovaný celkom zjavne nepochopil, že posudzovanie
vplyvov strategických dokumentov je zákonom zakotveným postupom, ktorej zmyslom a cieľom je
posúdiť vplyv strategického dokumentu na životné prostredie, teda vplyv, ktorý takýto dokument,
teda plán, alebo program, na základe ktorého možno na konkrétnom území schváliť, či povoliť
navrhovanú činnosť, na životné prostredie. Žalovaný zrejme nepochopil úmysel zákonodarcu posúdiť
či dokument, na základe ktorého sa určí funkčné využitie územia, bude mať práve týmto určením
dopad na životné prostredie. Územný plán, ako strategický dokument, je nástrojom takého využitia
územia, ktoré zohľadňuje záujmy životného prostredia prostredníctvom priestorového usporiadania a
funkčného využitia územia. K tomu žalobca citoval ust. § 1 ods. 1, ods. 2 Stavebného zákona, ust.
§ 2 ods. 1 Stavebného zákona, ust. § 13 ods. 3 písm. b) Stavebného zákona, ust. § 37 Stavebného
zákona, z ktorých podľa žalobcu vyplýva nesporne, že je to práve územné plánovanie, ktoré je
nástrojom zohľadňovania potrieb vyplývajúcich z ochrany životného prostredia, ekologickej stability a
zachovania únosnosti zaťaženia prostredia. Inak povedané, práve územnoplánovacia činnosť je tou,
ktorá vytvára záväzné rámce na využitie a zaťaženie územia, okrem iného regulatívmi funkčného
využitia územia. Pokiaľ je predmetom zmien a doplnkov územného plánu zmena funkčného využitia
územia z plochy zelene na plochu určenú na ťažbu štrkopieskov, zásadným spôsobom takéto funkčné
určenie ovplyvňuje zaťaženie územia, ovplyvňuje jeho ekologickú stabilitu a vytvára predpoklady pre
zásahy do životného prostredia činnosťou, pre ktorú je toto územie funkčne určené. Práve tento vplyv
je predmetom posudzovania vplyvov strategických dokumentov na životné prostredie a práve potenciál
navrhovaného dokumentu týmto funkčným určením zvýšiť zaťaženie územia a ovplyvniť ekologickú
stabilitu prostredia, ako aj úroveň ochrany životného prostredia, bol predmetom zisťovacieho konania.
Ako vyplýva z naposledy citovaného ustanovenia Stavebného zákona, pri schválení namietanej zmeny



územného plánu v zmysle jej funkčného využitia na stavbu štrkopieskov, nie je možné v budúcnosti
pri akomkoľvek konaní o umiestnení stavby, či inom povoľovacom konaní namietať nesúlad takéhoto
povolenia so záujmami ochrany životného prostredia z hľadiska charakteru (povahy) povoľovanej
činnosti, či umiestňovanej stavby, ak územný plán záväzne toto územie určí na funkčné využitie
navrhované v zmene územného plánu.

IV.

Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

37. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na § 4 ods. 1 , 5 zákona č. 24/2006 Z.z., ktoré citoval.

38. Obstarávateľ Mesto Sabinov v zast. Ing. Peter Molčan, primátor mesta, Námestie slobody 57, 083
01 Sabinov v zmysle § 5 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov na ŽP") doručil dňa
30.1.2017 Okresnému úradu Sabinov, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „Okresný úrad
Sabinov") ako príslušnému orgánu oznámenie o strategickom dokumente „Sabinov ÚPN-0, Zmeny a
doplnky 2016" listom č. 2126-60/2016 zo dňa 25.1.2017. V zmysle § 6 zákona o posudzovaní vplyvov na
ŽP Okresný úrad Sabinov zverejnil oznámenie na webovom sídle MŽP SR http://enviroportal. sk v časti
EIA/SEA a zaslal oznámenie listom č. OU-SB-OSZP-20I7/0143-02-Št/ElA zo dňa 2.2.2017 dotknutým
orgánom, v ktorom požiadal o písomné stanoviská v ktorých sa dotknuté orgány mohli vyjadriť či sa
strategický dokument má alebo nemá posudzovať podľa zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP. Okresný
úrad Sabinov požiadal dotknuté orgány, aby písomné stanoviská k uvedenému oznámeniu v zmysle
§ 6 zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP doručili najneskôr do 15 dní od doručenia oznámenia.
Konštatoval doručené stanoviská v rozsahu uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Záverom zhrnul, že
všetky doručené stanoviská a námietky zvážil, posúdil, vyhodnotil a rozhodol napadnutým rozhodnutím.
Zopakoval, že v zmysle § 4 ods. 5 zákona posudzovanie vplyvov strategického dokumentu nenahrádza
posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti uvedenej v tretej časti zákona. Strategický dokument iba
vytvára možnosť budúceho využitia napr. plocha rodinných domov a plocha ostatnej zelene na plochu
občianskeho vybavenia, plochy ostatnej zelene a TTP na dvojúčelovú plochu protipovodňové opatrenia
a ťažba štrkopieskov. Konkrétne činnosti týkajúce sa zmeny č. 10 zmeniť plochu definovanú v platnom
ÚPN-O ako plochu ostatnej zelene a TTP na dvojúčelovú plochu protipovodňové opatrenia s ťažbou
štrkopieskov v lokalite Pivovarské ohrady v k.ú. Orkucany a zmeny č. 14 premietnuť do dokumentácie
ložiská nevyhradeného nerastu, evidované skládky odpadov, svahové deformácie a radónové riziko -
referenčné plochy budú predmetom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti v súlade s postupom
podľa tretej časti zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, čo je uvedené v napadnutom
rozhodnutí.

V.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného

39. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že ide zásadne len o opakovanie odôvodnenia
rozhodnutia, vrátane chronológie konania a názorov žalovaného, podľa ktorých napadnuté rozhodnutie
nepovoľuje žiadnu konkrétnu činnosť, ale vytvára iba rámec na jej schválenie, čo je však už obsahom
žalobných dôvodov v bodoch 28. až 39. Vzhľadom na to, že ide len o reprodukciu napadnutého
rozhodnutia, žalobca nenašiel dôvody, ktoré by spochybňovali dôvodnosť žaloby.

VI.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

40. V predmetnej veci je teda predmetom preskúmania rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým bolo
rozhodnuté v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a
doplnení niektorých zákonov o strategickom dokumente „Sabinov ÚPN-O (územný plán obce) , Zmeny
a Doplnky 2016“ tak, že dokument sa nebude ďalej posudzovať podľa tohto zákona.



41. Žalobné dôvody sa týkali predovšetkým bodov 10. (zmeniť' plochu definovanú v platnom ÚPN-O ako
plochu ostatnej zelene a TTP na dvojúčelovú plochu protipovodňové opatrenia a ťažba štrkopieskov v
lokalite Pivovarské ohrady v k.ú. Orkucany) a 14. (premietnuť do dokumentácie ložiská nevyhradeného
nerastu, evidované skládky odpadov, svahové deformácie a radónové riziko - referenčné plochy)
strategického dokumentu.

42. Žaloba sa sústredila na nesprávnosť už zisťovacieho konania, kedy vzhľadom na neexistenciu
predpísaných náležitostí oznámenia o návrhu strategického dokumentu nebol posúdený vplyv
strategického dokumentu na životné prostredie vo vzťahu k týmto bodom.

43. Ďalšie žalobné námietky súviseli s nedostatkom argumentácie žalovaného v súvislosti s vecnými
pripomienkami obsiahnutými v jemu zaslaných stanoviskách niektorých orgánov verejnej správy i
ďalších subjektov, pričom žalovaný v rozhodnutí nedal žiadnu odpoveď prečo rozhodol spôsobom
uvedeným vo výroku napadnutého rozhodnutia, rozhodnutie nie je náležite odôvodnené, vyhodnotenie
zákonných náležitostí a podmienok z rozhodnutia nemožno vôbec zistiť, rozhodnutie ani nie je
možné podrobiť kritike namierenej proti nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keďže žiadne takéto
posúdenie nie je obsahom napadnutého rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia pritom obsahuje
odporúčania „bude potrebné zohľadniť v schvaľovacom procese podľa osobitných predpisov“, prípadne
i čiastkový opačný záver „konkrétne činnosti týkajúce sa zmeny č. 10 budú predmetom posudzovania
vplyvov navrhovanej činnosti podľa zákona EIA“.

44. Právny rámec v predmetnej veci vytvára predovšetkým zákon č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

45. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) tohto zákona (Predmet zákona) tento zákon upravuje postup odborného
a verejného posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie (ďalej len „posudzovanie
vplyvov“)

1. strategických dokumentov počas ich prípravy a pred ich schválením,
2. navrhovaných činností pred rozhodnutím o ich umiestnení alebo pred ich povolením podľa osobitných
predpisov;

46. Podľa § 2 (Účel zákona) tohto zákona účelom zákona je najmä
b) zistiť, opísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy navrhovaného strategického dokumentu a
navrhovanej činnosti na životné prostredie,
c) objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti
vrátane ich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom,
e) získať odborný podklad na schválenie strategického dokumentu a na vydanie rozhodnutia o povolení
činnosti podľa osobitných predpisov.

47. Podľa § 3 tohto zákona Na účely tohto zákona
a) vplyv na životné prostredie je akýkoľvek priamy alebo nepriamy vplyv na životné prostredie vrátane
vplyvu na zdravie ľudí, flóru, faunu, biodiverzitu, pôdu, klímu, ovzdušie, vodu, krajinu, prírodné lokality,
hmotný majetok, kultúrne dedičstvo a vzájomné pôsobenie medzi týmito faktormi,

d) strategický dokument je návrh plánu alebo programu vrátane takého, ktorý je spolufinancovaný
Európskou úniou, ako aj akákoľvek jeho zmena, ktorý sa pripravuje, schvaľuje alebo pripravuje a
schvaľuje na štátnej, regionálnej alebo miestnej úrovni alebo ktorý je pripravovaný na schválenie
Národnou radou Slovenskej republiky, obecným zastupiteľstvom, zastupiteľstvom vyššieho územného
celku alebo vládou Slovenskej republiky a ich prípravu vyžaduje všeobecne záväzný právny predpis,
rozhodnutie alebo uznesenie orgánu, pre ktorý sa pripravuje na schválenie

48. Podľa § 4 ods. 1 tohto zákona (Predmet a rozsah posudzovania vplyvov strategických dokumentov)
predmetom posudzovania vplyvov strategických dokumentov je strategický dokument pripravovaný
pre oblasť poľnohospodárstva, lesníctva, rybárstva, priemyslu, energetiky, dopravy, odpadového
hospodárstva, vodného hospodárstva, telekomunikácií, cestovného ruchu, územného plánovania
alebo využívania územia, regionálneho rozvoja a životného prostredia, ako aj strategický dokument



spolufinancovaný Európskou úniou, ktoré majú pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie
a zároveň vytvárajú rámec na schválenie niektorej z navrhovaných činností uvedených v prílohe č. 8
 okrem strategických dokumentov,
ktoré určujú využívanie malých území na miestnej úrovni.

49. Príloha č. 8 k zákonu č. 24/2006 Z. z.
ZOZNAM NAVRHOVANÝCH ČINNOSTÍ PODLIEHAJÚCICH POSUDZOVANIU ICH VPLYVU NA
ŽIVOTNÉ PROSTREDIE
1.
Ťažobný priemysel
Rezortný orgán: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky
Pol. číslo Činnosť, objekty a zariadenia Prahové hodnoty
Časť A (povinné hodnotenie) Časť B (zisťovacie konanie)
1. Ťažba a úprava uhlia, lignitu a bituminóznych hornín povrchová aj podzemná od 100 000 t/rok do
100 tis. t/rok
2. Ťažba a úprava rúd a magnezitu od 100 000 t/rok do 100 tis. t/rok
3. Ťažba a úprava nerastov s rádioaktívnymi vlastnosťami vrátane odvalov a odkalísk a ich rekultivácie
bez limitu
4. Ťažba a úprava ropy od 500 t/deň do 500 t/deň
5. Ťažba a úprava zemného plynu od 500 000 m3/deň do 500 000 m3/deň
6. Povrchové priemyselné prevádzky pre ťažbu uhlia, lignitu, ropy, zemného plynu, rúd a bituminóznych
hornín bez limitu
7. Podzemné uskladňovanie zemného plynu v prírodných horninových štruktúrach od 100 mil. m3/rok
do 100 mil. m3/rok
8. Podzemné uskladňovanie zemného plynu v umelo vybudovaných podzemných priestoroch od 500
000 m3 do 500 000 m3
9. Prevádzky na ťažbu a spracovanie azbestu bez limitu
10. Ťažba nerastov bagrovaním z riek od 100 000 t/rok
11. Lomy a povrchová ťažba a úprava kameňa, ťažba štrkopiesku a piesku od 200 000 t/rok alebo od
10 ha záberu plochy od 100 000 t/rok do 200 000 t/rok alebo od 5 ha do 10 ha záberu plochy
12. Ťažba kaolínu, keramických a žiaruvzdorných ílov a ílovcov od 200 000 t/rok alebo od 10 ha záberu
plochy od 100 000 t/rok do 200 000 t/rok alebo od 5 ha do 10 ha záberu plochy
14. Ťažba sklárskych a zlievarenských pieskov od 200 000 t/rok alebo od 10 ha záberu plochy od 100
000 t/rok do 200 000 t/rok alebo od 5 ha do 10 ha záberu plochy
15. Ťažba ostatných nerastov, ak nie sú uvedené v položkách č. 1 - 6, 9 - 14 od 200 000 t/rok alebo od
10 ha záberu plochy od 100 000 t/rok do 200 000 t/rok alebo od 5 ha do 10 ha záberu plochy
16. Vrty (okrem vrtov na skúmanie stability pôdy súvisiacich s ťažobnou činnosťou) najmä: - vrty na
využívanie geotermálnej energie a geotermálnych vôd - vrty na uskladnenie rádioaktívneho odpadu -
vrty pre vodné zdroje od 500 m bez limitu od 600 m do 500 m od 300 m
17. Trvalé ukladanie oxidu uhličitého do geologického prostredia bez limitu

50. Podľa § 4 ods. 3 tohto zákona predmetom posudzovania vplyvov strategických dokumentov je aj
strategický dokument vrátane jeho zmeny, ktorý podľa odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany
prírody a krajiny má samostatne alebo v kombinácii s iným dokumentom alebo činnosťou pravdepodobne
významný vplyv na územie patriace do európskej sústavy chránených území, navrhované chránené
vtáčie územie alebo územie európskeho významu (ďalej len „územie sústavy chránených území“).

51. Podľa § 4 ods. 5 tohto zákona posudzovanie vplyvov strategického dokumentu nenahrádza
posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti uvedenej v tretej časti zákona .

52. Podľa § 7 ods. 4 tohto zákona ak ide o rozhodovanie, či sa návrh strategického dokumentu bude
posudzovať podľa tohto zákona, príslušný orgán prihliada najmä na
a) kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 3 ,
b) význam očakávaných vplyvov na životné prostredie,
c) stanoviská podľa § 6 ods. 6 ,



d) výsledky konzultácií vykonaných podľa § 63 .

53. Podľa § 7 ods. 5 tohto zákona príslušný orgán rozhodne do 15 dní od uplynutia lehôt podľa §
6 ods. 6 o tom, či sa strategický
dokument bude posudzovať podľa tohto zákona. Rozhodnutie musí byť odôvodnené. Príslušný orgán sa
v odôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými podľa § 6 ods. 6 .

54. Z vymedzenia podstaty a účelu zákona je evidentné, že postup posudzovania vplyvov na životné
prostredie sa vykonáva samostatne pre vplyvy strategických dokumentov a samostatne pre vplyvy
navrhovaných činností (§1 ods. 1 písm. a) zákona). Už len preto argument obrany žalovaného voči
tvrdeniam žalobcu spočívajúci v tom, že posudzovanie vplyvov strategického dokumentu nenahrádza
posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti a strategický dokument iba vytvára možnosť budúceho
využitia, je v zásade vecne nedostatočný, navyše akoby „znižoval“ zákonný význam posudzovania
vplyvov strategického dokumentu a nároky na rozhodnutie o ňom, a to vzhľadom na existenciu ešte
ďalšieho do úvahy prichádzajúceho posudzovania vplyvov navrhovaných činností na životné prostredie.
Takúto vzájomnú previazanosť týchto dvoch postupov však zákon vôbec nevytvára, a tým ani nijako
neredukuje zákonné náležitosti jedného postupu na úkor druhého.

55. Výsledkom postupu posudzovania vplyvov strategického dokumentu na životné prostredie má byť
rozhodnutie (§7 ods. 5 zákona). Rozhodnutie orgánu verejnej správy je aktom verejno-mocenskej
povahy a na jeho formu a obsah kladie zákon príslušné nároky. Hoci v predmetnom administratívnom
konaní nešlo o rozhodnutie vydané podľa Správneho poriadku (§ 64 písm. a) zákona č. 24/2006 Z.z.
vylúčil použitie zákona o správnom konaní v predmetnej veci), je iste primerané vyžadovať striktne
splnenie všetkých vo všeobecnosti prijímaných náležitostí rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalobca
namietol nedostatočnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

56. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 2Sžo 81/2007 k tejto otázke uviedol,
že :

„Ďalšou obsahovou náležitosťou rozhodnutia je jeho odôvodnenie, ktoré plní niekoľko funkcií.
Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho
rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na
skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti,
ktoré boli nepochybne zistené, a ich právny význam. Ďalej treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané,
ako ich hodnotí správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy a napokon, ako sa
správny orgán vyrovnal s námietkami účastníkov. V odôvodnení rozhodnutia nemožno uvádzať skutkové
zistenia, ktoré sa buď vôbec nevykonali alebo sa o nich správny orgán dozvedel až po vyhlásení
rozhodnutia.

Právne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné
ustanovenia hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť
logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z
ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne
posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej
normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Osobitnú
pozornosť treba v odôvodnení venovať tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe
inštitútu voľnej úvahy.

Rozhodovanie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť, alebo pre
nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť.
Patria sem aj prípady, keď z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy boli vykonané a ďalej prípady,
keď dôkazy sú v zjavnom rozpore medzi výrokom a odôvodnením rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť z
„nedostatku dôvodov“ neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď
pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov“.



57. Po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia sa správny súd stotožnil so žalobnou námietkou
žalobcu. Je totiž zrejmé, že rozhodnutie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, nie je náležite
odôvodnené.

58. Zákon č. 24/2006 z.z., ktorý bol žalovaným aplikovaný vo veci upravuje posudzovanie vplyvov
strategických dokumentov, resp. posudzovanie vplyvom navrhovaných činností na životné prostredie.
Už tento účel zákona sám indikuje, že obsahom činnosti orgánu verejne správy má byť posudzovanie
vplyvov, teda zjavne činnosť, pri ktorej z predložených podkladov (okrem iných aj stanovísk rôznych
subjektov potenciálne obsahujúcich aj protichodné závery ohľadom možného vplyvu strategického
dokumentu na životné prostredie) orgán verejnej správy vlastnou úvahou posúdi prítomnosť alebo
mieru predpokladaného vplyvu strategického dokumentu na životné prostredie. Táto úvaha musí
byť v rozhodnutí vyjadrená, aby bolo zrejmé, ktoré konkrétne okolnosti viedli orgán verejnej správy
ku konkrétnemu záveru, prečo konkrétne okolnosti nasvedčovali možnému vplyvu, prečo konkrétne
okolnosti vylučovali vplyv, prečo neprihliadol na ďalšie do úvahy prichádzajúce okolnosti, resp. prečo ich
považoval za irelevantné z hľadiska predmetu svojho rozhodovania. Žiadne takéto úvahy žalovaného
v napadnutom rozhodnutí nie sú obsiahnuté. Preto hoci je výrok napadnutého rozhodnutia jasný, z
odôvodnenia nebolo možné zistiť, prečo žalovaný rozhodol práve takto. Odôvodnenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy pritom má mať povahu logického celku, kde závery vyplývajú z predpokladov,
výrok logicky vyplýva z odôvodnenia, je s ním v súlade.

59. Do tohto logického celku však nijakým spôsobom nezahrnul závery zo stanovísk predovšetkým
Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odbor štátnej geologickej správy v stanovisku č.
2862/2017-5.3, 7007/2017 zo dňa 21.2.2017, že v katastrálnom území mesta Sabinov sa nachádza: -
ložisko nevyhradeného nerastu štrkopiesky a piesky (4654), (4636), (4687), (4723) vo využití rôznych
subjektov, ložisko nevyhradeného nerastu tehliarske suroviny (4712), ďalej že v predmetnom území
je podľa priloženej mapy zaregistrovaných 6 svahových deformácií 5 potenciálne a 1 stabilizovaná,
pričom svahové deformácie v predmetnom území negatívne ovplyvňujú možnosti využitia nestabilných
území pre stavebné účely; ale ani vyjadrenie Okresného úradu Prešov, odbor starostlivosti o životné
prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja č. OU-PO-
OCZPI-2017/003977-2/SA zo dňa 27.3.2017, v ktorom ten odporúča, aby bol tento strategický dokument
(..Sabinov ÚPN-O, Zmeny a doplnky 2016") ďalej posudzovaný v súlade s postupom podľa zákona
č. 24/2006 Z.z.; a ani samostatné stanoviská Lesoochranárskeho zoskupenia VLK Čergov zo dňa
20.2.2017 a Lesoochranárskeho zoskupenie VLK zo dňa 17.2.2017, ktorými požadovali, aby v
rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní bolo určene, že navrhovaný strategický dokument sa bude
posudzovať podľa zákona 24/2006 Z. z. a to predovšetkým v súvislosti s bodmi 10 a 14 uvedených
v účele akcie s tým, že v prípade, že tieto body súvisiace s ťažbou štrkopieskov budú z návrhu
strategického dokumentu odstránené, jeho posudzovanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. nebude nutné.
Týmito stanoviskami sa žalovaný nijakým kvalifikovaných spôsobom v odôvodnení nezaoberal.

60. Rovnako bez kvalifikovaného posúdenia a náležitého odôvodnenia zo strany žalovaného ostal
strategický dokument v namietnutých bodoch č. 10 a 14. z pohľadu § 4 ods. 1 tohto zákona (Predmet
a rozsah posudzovania vplyvov strategických dokumentov), podľa ktorého predmetom posudzovania
vplyvov strategických dokumentov je strategický dokument pripravovaný pre oblasť poľnohospodárstva,
lesníctva, rybárstva, priemyslu, energetiky, dopravy, odpadového hospodárstva, vodného hospodárstva,
telekomunikácií, cestovného ruchu, územného plánovania alebo využívania územia, regionálneho
rozvoja a životného prostredia, ako aj strategický dokument spolufinancovaný Európskou úniou, ktoré
majú pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie a zároveň vytvárajú rámec na schválenie
niektorej z navrhovaných činností uvedených v prílohe č. 8 okrem strategických dokumentov, ktoré určujú
využívanie malých území na miestnej úrovni.

61. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tiež obišlo vecné posúdenie toho, či oblasť, ktorá je obsahom
strategického dokumentu pod bodmi 10. a 14., má pravdepodobný vplyv na životné prostredie a vytvára
rámec na schválenie niektorej z navrhovaných činností podľa prílohy 8. Obsah hore uvedenej prílohy
č. 8 na prvý pohľad poskytuje priestor minimálne pre zváženie a vysvetlenie, či činnosti v oblastiach,
pre ktoré je predložený strategický dokument vypracovaný a ktoré aj explicitne pomenúva ako ťažba
štrkopieskov, resp. ložiská nevyhradeného nerastu, sú tie, ktoré príloha č. 8 a v nadväznosti na ňu § 4
ods. 1 zákona klasifikuje, ako také ktoré majú pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie.
Avšak aj tieto súvislosti ostali bez akéhokoľvek náležitého vysvetlenia zo strany žalovaného.



62. Teda napriek tomu, že v napadnutom rozhodnutí sa nachádza časť pod označením odôvodnenie,
je z obsahu tejto časti zjavné, že „vlastné odôvodnenie“ vo svojej podstate neobsahuje. Je len akýmsi
súhrnom cieľov, požiadaviek na vstup, údajov o výstupoch, pomenovaním rôznych kategórií území,
pamiatok, objektov, predložených stanovísk rôznych subjektov, z ktorých len niektoré boli vyhodnotené
ako irelevantné vzhľadom na ich povahu (majetkovoprávne námietky). Napokon žalovaný v Závere
konštatoval, že z doručených stanovísk vyplynuli (žalovaným bližšie popísané) požiadavky vo vzťahu k
strategickému dokumentu, ktoré bude potrebné zohľadniť v schvaľovacom procese. Tento schvaľovací
proces nijako nešpecifikoval odkazom na nejakú nadväzujúcu právnu úpravu, a tak ostalo nevyjasnené,
či zostáva nejaký ďalší zákonný priestor pre posudzovanie vplyvov strategického dokumentu na životné
prostredie a ktorý osobitný zákon takýto priestor vytvára, keďže zákon č. 24/2006 Z.z. posudzovanie
predpokladaného vplyvu strategického dokumentu na životné prostredie uzatvára rozhodnutím podľa
§ 7 ods. 5.

63. Z toho vyplýva, že okrem nedostatku dôvodov sa v napadnutom rozhodnutí prejavujú známky
vnútornej rozpornosti pri porovnaní výroku rozhodnutia a jeho odôvodnenia.

64. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudlo účinnosť dňa 1.7.2016.

65. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov.

66. Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj
bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej
správy podľa odseku 3.

67. Z doteraz uvedených skutočností vyplýva, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, preto ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie, v ktorom bude potrebné posúdiť predložený strategický dokument zo zákonných hľadísk
na základe získaných podkladov, stanoviská jednotlivých subjektov v relevantných častiach posúdiť
a nové rozhodnutie odôvodniť v súlade so zákonnými požiadavkami. Z dôvodu nepreskúmateľnosti
napadnutého rozhodnutia sa správny súd nezaoberal ďalšími procesnými žalobnými dôvodmi.

68. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal žalobcovi ich úplnú náhradu
vzhľadom na jeho úspech vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

69. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a)
v spojení s § 444 ods. 1 Správneho súdneho poriadku)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku)



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku).