Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Co/11/2017 z 15. 3. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. marca 2017, sp. zn. 14Co/11/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5313203106.1 Krajský súd Žilina | 14Co/11/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5313203106.1 | 2017-03-15 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 370 ods. 2 CSP, § 396 ods. 1 CSP, § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., § 370 ods. 3 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 370 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb5c42a0-4152-457a-9a61-a2d276dd94f3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5313203106.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Co/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203106
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5313203106.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej
a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: CD
Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Nové Město, Česká republika,
IČO: 264 29 705, zastúpeného zástupcom Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom T. XXXX/X,
XXX XX A., v konaní o zaplatenie 1004,87 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 10C/107/2013-51 zo dňa 15. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zvyšnom nároku žalobcu, rozsudok Okresného súdu Čadca
č.k. 10C/107/2013-51 zo dňa 15. novembra 2016 vo výroku II. o zamietnutí žaloby a vo výroku III. o
náhrade trov konania z r u š u j e a konanie o zvyšnom nároku žalobcu proti žalovanému z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu rozhodne Okresný súd Čadca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 10C/107/2013-51 zo dňa 15. novembra 2016 okresný súd vo výroku I. rozhodol o
zastavení konania v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 1004,87 Eur
od 05.09.2010 do zaplatenia, vo výroku II. žalobu zamietol a vo výroku III. rozhodol o nepriznaní náhrady
trov konania žalovanému.

2. Dňa 05.01.2017 doručil žalobca Okresnému súdu Žilina späťvzatie žaloby v celom rozsahu a požiadal,
aby okresný súd konanie zastavil a rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

3. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania, za aplikácie
ust. § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, pripustil späťvzatie žaloby vo zvyšnej časti, napadnutý rozsudok okresného
súdu zrušil vo výrokoch II. a III. a konanie o zvyšnom nároku žalobcu zastavil.

4. Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“), pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

5. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.



6. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že konanie na súde prvej inštancie začalo dôjdením návrhu
žalobcu na uplatnenie pohľadávky na Okresný súd Čadca dňa 28.03.2013, a to podľa čl. 4 ods. 1
nariadenia. Do 30.06.2016 okresný súd v konaní postupoval podľa ustanovení zák. č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), na ktorý procesný právny
predpis odkazoval článok 19 citovaného nariadenia. OSP však bol od 01.07.2016 zrušený zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (§ 473, § 474 CSP), preto bolo aj v tomto konaní pred krajským
súdom nevyhnutne postupované podľa úpravy CSP.

9. Dňa 22.12.2015 žalobca doručil Okresnému súdu Čadca čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa
21.12.2015, ktorým obmedzil svoj nárok v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,19% denne, z
pôvodnej uplatňovanej výšky 0,25% denne a vo zvyšnej časti naďalej požadoval zaplatenie sumy
1004,87 Eur, zmenkového úroku 0,06% denne zo sumy 1004,87 Eur od 05.09.2010 do zaplatenia,
zmenkového úroku 6% ročne zo sumy 1004,87 Eur od 21.12.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny
vo výške 1/3, t.j. vo výške 3,35 Eur s príslušenstvom.
10. Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 10C/10/2013-51 zo dňa 15. novembra 2016 vo výroku I. rozhodol
o zastavení časti konania na základe dispozitívneho úkonu žalobcu z 21.12.2015, doručeného súdu
22.12.2015. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu a nadväzujúce rozhodnutie súdu prvej
inštancie o zastavení časti konania podľa § 144 CSP, § 145 ods. 1 CSP, § 146 druhá veta CSP v spojení
s čl. 19 nariadenia, mohol sa druhý dispozitívny úkon žalobcu v podaní zo dňa 03.1.2017 (č.l. 57 spisu),
ktorý bol okresnému súdu doručený 05.01.2017, týkať len zvyšnej časti nároku žaloby žalobcu, o ktorej
bolo rozhodnuté výrokmi II. a III. predmetného rozsudku súdu prvej inštancie. Preto za aplikácie ust. §
370 ods. 1 až 3 CSP v spojení s čl. 19 nariadenia odvolací súd mohol rozhodovať len o zvyšnej časti
nároku žalobcu voči žalovanému, vo vzťahu ku ktorému konanie doteraz zastavené nebolo a o ktorom
bolo meritórne rozhodnuté výrokom II. rozsudku okresného súdu a nadväzujúcim (závislým) výrokom
III. o náhrade trov konania.

11. Keďže krajský súd považoval podmienky podľa § 370 ods. 1 až 3 CSP pre rozhodnutie, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, za splnené, vrátane podmienky súhlasu žalovaného, v
rovine absencie jeho výslovného nesúhlasu s takýmto postupom vo vzťahu k dispozitívnemu úkonu
žalobcu z 03.01.2017, ako o tom svedčí bezvýsledná výzva okresného súdu z 25.01.2017 (č.l. 58 spisu),
doručená žalovanému 13.02.2017, rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby v časti o zvyšnom nároku
žalobcu, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a vo výroku III. zrušil a konanie o zvyšnom nároku
žalobcu voči žalovanému zastavil. V spojení s rozhodnutím okresného súdu vo výroku I. predmetného
rozsudku tak bolo konanie zastavené v celom rozsahu.

12. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP,
§ 262 ods. 1 CSP. Tým, že z procesného hľadiska späťvzatím žaloby zastavenie (celého) konania zavinil
žalobca, je na jeho strane povinnosť nahradiť trovy konania protistrany. Z obsahu spisového materiálu
však na strane žalovaného žiadne trovy konania nevyplývajú, preto mu ich náhrada nebola priznaná

13. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový
úkon. Preto o žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania
primárne rozhodne súd prvej inštancie.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.



Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.