Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/297/2015 z 30. 10. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. októbra 2016, sp. zn. 23Co/297/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8114213175.1
Krajský súd Prešov | 23Co/297/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8114213175.1 | 2016-10-30 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ac0fc7b-3a52-4ccc-8dc6-66cc15037dd8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114213175.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/297/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213175
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114213175.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľky: P. C., rod. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. K. XXX, právne zastúpená: JUDr. Daniela Straková, advokátka so sídlom
v Prešove, Konštantínova 6 proti odporcom: 1./ W.. K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. XX, 2./
C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
pozemkom, o trovách konania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
28C/151/2014-96 zo dňa 11.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinný spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľke trovy konania vo výške 1.505,36 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet
právnej zástupkyne navrhovateľky.

Navrhovateľka ani odporcovia nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 28C/151/2014-96 účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa domáhala návrhom vo veci samej zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k parcelám v kat. úz. E. K. C-KN XXX -
záhrady o výmere 499 m2 a C-KN XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 524 m2. Odporcovia s
návrhom nesúhlasili, poukázali na to, že pôvodná parcela im bola de facto darovaná a rodičia odporcu
v 1. rade vyplatili svojich súrodencov. Súd prvého stupňa aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania
ust. § 150 ods. 1 OSP a dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že rozhodnutie vo veci samej je
na prospech oboch účastníkov, k dohode o vyporiadaní mimosúdnou cestou nedošlo, jediným riešením
bolo preto podanie návrhu na súd. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval jednak vzťah medzi
účastníkmi konania, ktorý je rodinný, ako aj skutočnosť, že z postoja odporcov vyplynula reálna snaha
preukázať de facto skutočnosti ohľadom pôvodnej parcely, čo však na vzhľadom na uplynulý čas 30
rokov a úkony vykonané v danom čase v dobrej viere, nedokázali preukázať relevantným dôkazom.
Súd zároveň poukázal na to, že trovy vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľky pri celkovej výmere
rozdeľovaných nehnuteľností 1.023 m2, z čoho vyčleňovaný podiel navrhovateľky XX/XX k celku, sú v
celkovej výške 1.505,36 eur. Súd vzhľadom na priebeh konania a postoj účastníkov v konaní túto výšku
považoval za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Nestotožnila
sa s názorom súdu, že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 OSP.
Uviedla, že príbuzenský pomer v doterajšej judikatúre nebol prezentovaný ako dôvod hodný osobitného
zreteľa. Pokiaľ ide o ďalší dôvod, a to ten, že rozhodnutie je na prospech oboch účastníkov nerozumie,
prečo súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania v pomernej časti 50 %, pričom trovy konania
navrhovateľky pozostávajú aj zo zaplateného súdneho poplatku aj z trov právneho zastúpenia, aj z
nákladov na vyhotovenie geometrického plánu. Nesúhlasila s tým, že dôvodom osobitného zreteľa je



snaha odporcov skutočnosť preukázať de facto skutočnosti ohľadom pôvodnej parcely, ktoré nedokázali
preukázať relevantným dôkazom. Poukázala na to, že odporcovia v 1. rade sa od počiatku bez
relevantných dôvodov domáhali zjavne bezdôvodných nárokov voči navrhovateľke. Chýba v rozhodnutí
zdôvodnenie toho, prečo sú vyčíslené trovy v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala na to, že súd
neuvádza v čom je postup právnej zástupkyne nesprávny v rozpore s vyhláškou 655/2004 o odmeňovaní
advokátov. Poukázala na to, že vychádzala pri vyčíslení trov právneho zastúpenia zo sumy 6 eur/
m2, ktoré nepredstavuje ani 50 % z reálnej ceny pozemku. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 2Mcdo 17/2009, podľa ktorého pre aplikáciu § 150 OSP musí ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite zdôvodnený. Ust. § 150 OSP nie je možné
považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie, ale ide o ust., podľa ktorého je
súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa.
Ust. § 150 OSP nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na
základné zásady rozhodovania o trovách konania. Uviedla, že navrhovateľka prostredníctvom právnej
zástupkyne vyvinula dostatok úsilia k tomu, aby vyporiadala podielové spoluvlastníctvo bez toho, aby
musela začať konanie. Neochota odporcu v 1. rade však spôsobila, že bola nútená podať návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Poukázala na rozhodnutie R 31/1972, podľa
ktorého v konaní o zrušenie vyporiadania podielového spoluvlastníctva má význam zistenie o tom, či
navrhovateľ pred podaním návrhu na súde navrhol ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý uplatnil v návrhu na začatie konania na
súde a dosiahol plný úspech vo veci. Navrhovateľka má za to, že v danom prípade neexistujú žiadne
zvláštne okolností hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 150 OSP. Najmä preto, že
výlučne správaním odporcov boli tieto trovy spôsobené, odporcovia v konaní neprejavovali žiadnu snahu
o uzavretie dohody, a to ani v predsúdnom ani v súdnom konaní. Až na základe výsledkov dokazovania
súhlasili so žalobou. Trovy odvolacieho konania si navrhovateľka neuplatnila.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. V danom prípade sa jedná o preskúmavanie výroku o
trovách konania, pričom konanie vo veci samej sa viedlo o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. V konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva možno priznať trovy konania
výnimočne, napríklad vtedy, ak súd návrhu vyhovel a navrhovateľ sa pred súdnym konaním márne
pokúšal s druhým spoluvlastníkom dohodnúť o vyporiadaní spoluvlastníctva spôsobom, aký následne
uplatnil na súde. V danom prípade odporcovia s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nesúhlasili, vykonávali sa dôkazy a až následne po vykonaní dôkazov a nepreukázaní
svojej obrany o predchádzajúcom nadobudnutí sporného pozemku, s návrhom súhlasili. V zásade
je teda potrebné vychádzať z toho, že navrhovateľka bola v konaní úspešná, pred podaním návrhu
navrhovala uzatvorenie dohody, ktorú však odporcovia neprijali. Existuje teda dôvod na priznanie
náhrady trov konania navrhovateľke. Navrhovateľka si vyúčtovala trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku 241 eur, pomernú náhradu nákladov za vyhotovenie geometrického plánu 104 eur
a náhrady trov právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty veci 4.824 eur, teda tarifná hodnota
jedného úkonu je 170,97 eur, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby, zastúpenie
na pojednávaní 09.12.2014, vyjadrenie žalobkyne zo 04.02.2015, zastupovanie na pojednávaniach
09.02.2015, 20.04.2015,08.06.2015, režijný paušál 3 x 8,04 eur a 4 x 8,39 eur, čo spolu činí 1.254,47 eur,
k čomu je potrebné pripočítať 20 % DPH v sume 250,89 eur a spolu to činí 1.505,36 eur. Tieto trovy boli
vynaložené a sú aj účelné. Možno sa stotožniť s odvolaním navrhovateľky v tom zmysle, že rozhodnutie o
trovách konania podľa § 150 ods. 1 OSP má byť celkom výnimočné a musí byť odôvodnené relevantnými
skutočnosťami. V danom prípade za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval rodinný vzťah
účastníkov konania a postoj odporcov, ktorí chceli preukázať skutočnosti ohľadom pôvodnej parcely,
čo však vzhľadom na uplynulý čas nebolo možné. Tieto skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu
nie sú v danej veci dôvodmi na aplikáciu § 150 ods. 1 OSP. Dôvodom na aplikáciu ust. § 150 OSP
nie je ani výška trov, pretože tieto vyplývajú zo všeobecne záväzného právneho predpisu a právna
zástupkyňa navrhovateľky ich vyčíslila správne. Množstvo úkonov právnej pomoci vyplýva práve z
nesúhlasu odporcov so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva dohodou.

4. Z uvedených dôvodov  odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a priznal navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 1.505,36 eur, ktoré sú účelnými trovami.



5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná navrhovateľka, ktorá trovy odvolacieho konania
nežiadala priznať.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.