Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/6/2015 z 4. 2. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 4. februára 2015, sp. zn. 26Cob/6/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4414215478.1 Krajský súd Nitra | 26Cob/6/2015 | ECLI:SK:KSNR:2015:4414215478.1 | 2015-02-04 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 172 ods. 1 OSP, § 105 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e47b2ef5-b9be-478c-a256-3c4e7dc7fd77 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4414215478.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215478
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414215478.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Peter Hruškár REVI & S, Hlavné námestie 7, Nové
Zámky, IČO: 37 310 267, zast.: JUDr. Lucia Kuzmová, advokátka, Hlavné nám. 7, Nové Zámky, proti
žalovanému: T a M trans spedition, s.r.o. Šarovce 545, Šarovce, IČO: 34 140 425, zast.: Advokátska
kancelária Kašuba spol. s r.o., P.O.BOX 60, Horná 41, Banská Bystrica, o zaplatenie 2.017,- eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/162/2014-37 zo dňa
22.10.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/162/2014-37 zo dňa 22.10.2014 p
o t v r d z u j e .

Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 28.07.2014 sa žalobca domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.017,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 31.12.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Okresný súd Nové Zámky vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14Cb/162/2014-26 zo dňa 23.09.2014,
ktorým bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor,
obsahujúcich tiež námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Nové Zámky odôvodnenú tým, že
sídlo žalovaného je v územnom obvode Okresného súdu Levice.

Uznesením č.k. 14Cb/162/2014-37 zo dňa 22.10.2014 Okresný súd Nové Zámky žalovanému za podaný
odpor vyrubil súdny poplatok vo výške 121,- eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie. Napadnuté uznesenie označil za
nezákonné a nesprávne z dôvodu, že Okresný súd Nové Zámky nie je súdom miestne príslušným, ako
aj z dôvodu, že tento súd platobný rozkaz vydal v rozpore so zákonom, nakoľko právo na zaplatenie
peňažnej sumy zo skutočností uvedených žalobcom nevyplýva bez ďalšieho.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214
O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené z nasledujúcich dôvodov.

V danom prípade je zrejmé, že súd prvého stupňa žalovanému za odpor proti platobnému rozkazu vyrubil
súdny poplatok v sadzbe zodpovedajúcej poznámke 5. k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pričom žalovaný nesprávnosť výšky
takto vyrubeného poplatku ani nenamietal.



Podľa § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje
v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma
miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci
samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý
účastníkovi patrí.

Odvolací súd považuje za nedôvodnú odvolaciu námietku žalovaného, podľa ktorej tento namietal
nedostatok miestnej príslušnosti Okresného súdu Nové Zámky poukazujúc na námietku jej nedostatku
uvedenú už v odpore proti platobnému rozkazu. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že Okresný
súd Nové Zámky bol súdom oprávneným vydať v predmetnej veci platobný rozkaz. Okresný súd Nové
Zámky bol v zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. oprávnený skúmať miestnu príslušnosť iba podľa § 88 O.s.p.
(výlučnú miestnu príslušnosť) a nič nenasvedčuje tomu, že v danom prípade boli naplnené podmienky
podľa § 105 ods. 1 O.s.p. pre to, aby súd ex offo miestnu príslušnosť skúmal aj podľa § 84 až 87 O.s.p.
(teda podľa sídla žalovaného). Nedostatok miestnej príslušnosti podľa § 84 až 87 O.s.p. je preto súd v
zmysle citovaného ustanovenia oprávnený skúmať až na námietku žalovaného, ktorú uplatnil pri prvom
jemu patriacom úkone, ktorým je v danom prípade odpor proti platobnému rozkazu. Keďže v zmysle
§ 12 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený
vykonať poplatkový úkon, je súdom príslušným na rozhodnutie o vyrubení súdneho poplatku za podaný
odpor v danom prípade Okresný súd Nové Zámky, ktorý platobný rozkaz vydal.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Za neopodstatnenú odvolací súd považoval tiež druhú odvolaciu námietku žalovaného, podľa ktorej
na vydanie platobného rozkazu súd nemal splnené podmienky predpokladané v § 172 ods. 1 veta
prvá O.s.p.. Podľa citovaného ustanovenia je podmienkou vydania platobného rozkazu, aby v návrhu
uplatnené právo na peňažné plnenie vyplývalo zo skutočností uvedených navrhovateľom. Žalobca
takéto skutkové tvrdenia v odôvodnení žaloby uvádza. Poukazuje totiž na to, že odporca si v zastúpení
svojím konateľom v decembri roku 2009 u neho objednal školenia zamestnancov o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci, žalobca objednané školenia uskutočnil, žalovaný však napriek tomu dňa
30.12.2010 splatnú fakturovanú odplatu žalobcovi nezaplatil. Odvolací súd konštatuje, že pre účely
naplnenia vyššie uvedenej podmienky vydania platobného rozkazu podľa § 172 ods. 1 veta prvá O.s.p.
žalobca v žalobe uviedol dostatok skutkových tvrdení (existencia odplatného zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi, poskytnutie dojednaného plnenia zo strany žalobcu a nezaplatenie splatnej odplaty zo strany
žalovaného) a súd prvého stupňa postupoval správne, keď na návrh žalobcu vo veci vydal platobný
rozkaz.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v súvislosti s §
224 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal z dôvodu, že
mu v súvislosti s týmto odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.