{"guid": "1e003b4d-e80c-4f67-a24d-eedc1a163385:5b1e553b-21ee-435b-9600-c7f2bf28d2fd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3111209033.1", "spisova_znacka": "19CoP/128/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/128/2012 z 17. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 17. apríla 2013, sp. zn. 19CoP/128/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3111209033.1", "identifikacne_cislo": "3111209033", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Beáta Čupková", "sudca_id": 1553, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-cupkova-1553", "datum_vydania": "2013-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b1e553b-21ee-435b-9600-c7f2bf28d2fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3111209033.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3111209033.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3111209033.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 19CoP/128/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3111209033\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3111209033.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr. Viery\nŠkultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti súdu o mal. S. I., nar. XX.XX.XXXX, v\nkonaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa rodičov: P. I., bytom\nJ., I. XXXX/XX a K. I., bytom J., F. XXX/XXX, zastúpeného JUDr. A. L., advokátkou, so sídlom E. sv.\nW. XXXX/XXA, J., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu, na odvolanie\notca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. októbra 2012, č.k. 31P/135/2011-69, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu     p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd svojím rozsudkom otcovi dieťaťa zvýšil vyživovaciu povinnosť                            k mal. S. I.\nz doterajších 92,94 Eur (2.800,- Sk) mesačne na 130 Eur mesačne, ktoré je povinný prispievať k rukám\nmatky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 01.04.2011. Dlh na výživnom za obdobie\nod 01.04.2011 do 30.09.2012 vo výške 667,08 Eur súd povolil otcovi splácať popri bežnom výživnom k\nrukám matky, v mesačných splátkach po 20 Eur, až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením\njednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Týmto v časti výživného na                     mal.\nS. zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 23C/125/2006 zo dňa 17.05.2007. Z vykonaného\ndokazovania mal za preukázané, že k zmene pomerov, akú má               na mysli ust. § 78 ods. 1, 3 Zákona\no rodine, došlo na strane mal. S., ktorý je od poslednej úpravy výživného vekovo starší, fyzicky vyspelejší,\nnavštevuje 7. ročník základnej školy oproti predošlému obdobiu, kedy mal 8 rokov a navštevoval 2.\nročník základnej školy. Má i záujmovú činnosť, matka ho dáva doučovať v anglickom jazyku, s čím má\nzvýšené náklady. Konštatoval, že matke sa zvýšili všetky výdavky na pokrytie odôvodnených potrieb\nmal. S., a to nielen na výživné v užšom slova zmysle. Na strane matky došlo od času poslednej úpravy\nvýživného k zmene pomerov spočívajúcej vo zvýšení jej príjmu cca                   o 200 Eur mesačne. Od\nposlednej úpravy výživného došlo tiež k zmene pomerov u otca dieťaťa, ktorý stále pracuje v Anglicku,\nno jeho príjem sa zvýšil o cca 300 Eur mesačne.                     Bol toho názoru, že v možnostiach a\nschopnostiach otca je výživné vo výške 130 Eur mesačne pre mal. S. platiť, pričom zročné výživné vo\nvýške 667,08 Eur povolil otcovi zaplatiť v splátkach. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods.\n2, ods. 5, § 75 ods. 1, § 77  ods. 1, § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine, § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách\nkonania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prostredníctvom svojej zástupkyne\notec mal. dieťaťa a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že mu uloží\npovinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 102 Eur mesačne, k rukám matky, s účinnosťou od\n01.04.2011 a dlh na výživnom mu povolí zaplatiť v mesačných splátkach po 10 Eur. Uviedol, že súd\nprvého stupňa nesprávne zistil, že jeho príjem stúpol o 300 Eur mesačne, keď toto nie je pravdou.\nPotvrdil, že jeho príjem v súčasnosti predstavuje sumu 1.300 Eur, ale jeho nutné výdavky a ďalšie\n\nvyživovacie povinnosti predstavujú 917 Eur bez stravy a na stravu 223 Eur. Poukázal na skutočnosť,\nže má ďalšie náklady na lekársku starostlivosť, hygienické potreby, výdaje na voľný čas a na letenky\nna Slovensko a podobne. Poukázal, že životné minimum na fyzickú osobu je                   189,83 Eur.\nDeklaroval, že nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty. Podľa jeho názoru cieľom zvýšenia výživného\nnie je dostať otca dieťaťa do existenčných problémov.\n\nOtec následne doplnil svoje odvolanie a poukázal na skutočnosť, že jeho mesačný príjem v roku 2007,\nt.j. v čase posledného rozhodovania o výživnom, predstavoval                                   cca 1.620 Eur\nmesačne a v roku 2011 sa znížil na 1.300 Eur mesačne.  Otec k svojmu odvolaniu predložil listiny v\nanglickom jazyku, na ktorých v hornej časti naznačil, že sa jedná o zmluvu o prenájme, mestskú daň,\nelektrinu, cestnú daň, poistku na auto, TV licenciu, vodu a neoznačenú listinu v anglickom jazyku, v\nktorej je zaškrtnuté číslo 2007.\nMatka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Poukázala na skutočnosť, že výživné na mal. S. bolo\nnaposledy upravené v roku 2007, kedy mal X rokov a navštevoval druhú triedu ZŠ, v súčasnosti má 12\nrokov a navštevuje 7. triedu ZŠ.                            Od poslednej úpravy uplynulo 5 rokov a došlo k\nvýraznému nárastu životných nákladov. Ďalej uviedla, že rovnako ako otec, i mal. S. potrebuje finančné\nprostriedky na zubára, lekára, má kožné problémy, musí používať kozmetiku len z lekárne a podobne.\nZdôraznila, že je potrebné zohľadniť jej takmer výlučnú starostlivosť  o maloletého, keď otec nad rámec\nvýživného prispieva len minimálne (darček na Vianoce), odkedy však dala návrh na zvýšenie výživného,\nplatí len súdom určené výživné. Nesúhlasila so znížením výšky splátok za zameškané výživné.\n\nKolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril písomne.\n\nKrajský súd vec preskúmal podľa ust. 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok\nokresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Rozhodol bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..\n\nUspokojovanie základných potrieb detí, ale aj iných potrieb nevyhnutných pre ich telesný a duševný\nvývoj si vyžaduje náklady, ktoré má predovšetkým pokryť výživné od rodičov. Výživné má byť také, aby\nz neho mohli byť uhradené potreby detí súvisiace s ich zdravotným stavom, výchovou, záujmami a\nvzdelávaním. Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Miera uspokojovania potrieb\ndetí je limitovaná schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi jeho rodičov.\n\nV danom prípade okresný súd rozhodoval o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. S., pričom\npostupoval podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia\no výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena a zrušenie\nmožné len na návrh. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy\nprihliadne na vývoj životných nákladov.\n\nSúd pri rozhodovaní o zmene rozhodnutia o výživnom vychádzal zo zásady, že výživné sa určuje vždy\npodľa stavu, ktorý existuje v čase vydania súdneho rozhodnutia. Plynutím času však môže nastať\nzmena tak na strane osoby oprávnenej na výživné, ako i na strane osoby povinnej a táto zmena\nmá potom za následok zvýšenie alebo zníženie skôr určeného výživného. Úlohou súdu je dôsledne\nporovnať podstatné okolnosti, z ktorých vychádzal pri poslednej úprave výživného s okolnosťami, ktoré\nsú dané v čase novej úpravy. Zmeniť výživné je možné len v prípade, ak sa pomery zmenia závažnejším\nspôsobom, a ak nejde len o prechodnú zmenu pomerov. Pri rozhodovaní o výživnom, teda aj o zvýšení\nvýživného, súd vychádza zo zásad pre určenie výživného stanovených v ust. § 62 Zákona o rodine.\nPredovšetkým platí, že povinnosť vyživovať dieťa patrí medzi základné povinnosti rodičov. Pri určení\njej rozsahu sa vychádza zo schopností, možností a majetkových pomerov každého rodiča a prihliada\nsa na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými\nvýdavkami rodiča a súd neberie do úvahy pri skúmaní možností, schopností, ako aj majetkových\npomerov povinného rodiča výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu okresný súd postupoval v danej veci dôsledne podľa týchto zákonných\nustanovení, ako i ustálenej súdnej praxe. Z obsahu spisu vyplýva, že posledná úprava výživného pre\nmal. S. bola rozsudkom č.k. 23C/125/2006-22 zo dňa 17.05.2007, ktorým bolo manželstvo rodičov mal.\nS. rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť\n\nprispievať na jeho výživu   sumou 2.800,- Sk mesačne, t.j. 92,94 Eur. V tom čase otec pracoval v Anglicku,\npojednávania sa nezúčastnil. Z obsahu  spisu sp. zn. 23C/125/2006 ani odôvodnenia rozhodnutia\nvšak nie je zrejmé, z akého príjmu otca pri stanovení výšky výživného na čas po rozvode manželstva\núčastníkov súd vychádzal, keď z obsahu spisu (aj rozhodnutia vo veci samej) vyplýva len záver, že sa\njednalo o dohodu rodičov o výške výživného, pomery otca, a to ani zárobkové, súdom zisťované neboli.\n\nVzhľadom na uvedené nemohol odvolací súd zohľadniť tvrdenie otca, že od poslednej úpravy výživného\npre mal. dieťa, t.j. od roku 2007 došlo k zníženiu jeho príjmu a tým k zmene jeho zárobkových pomerov,\nkeď tieto neboli v rozhodnom čase zisťované ani otcom preukázané.\n\nV čase poslednej úpravy bol mal. S. žiakom 2. ročníka základnej školy, v súčasnosti navštevuje 7.\nročník základnej školy, čiže 2. stupeň základnej školy, je o 5 rokov starší. Na základe tejto skutočnosti\nmožno bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že od predchádzajúcej úpravy výživného došlo k\nvýznamnej zmene pomerov na strane maloletého dieťa, k zvýšeniu jeho odôvodnených potrieb, a to\nnielen z hľadiska rastu životných nákladov, ale predovšetkým z hľadiska okolností spočívajúcich vo\nzvýšení nákladov spojených so školskou výučbou na druhom stupni, ošatením, obuvou, zakupovaním\nškolských pomôcok a podobne. Už len táto skutočnosť odôvodňuje zmenu pôvodne určeného výživného,\npretože povinnosť podieľať sa na takto zvýšených nákladoch má aj otec maloletého, nielen matka, ktorá\nmá dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti, a ktorej vyživovacia povinnosť je plnená predovšetkým\ndennou osobnou starostlivosťou o dieťa. Okresný súd tak dôvodne posúdil plynutie času ako zmenu\npomerov na strane mal. dieťaťa spočívajúcej vo zvýšení jeho odôvodnených potrieb v každej oblasti ich\nuspokojovania.\n\nSúd prvého stupňa správne vyhodnotil aj pomery na strane oboch rodičov, hlavne z pohľadu možností\na schopností otca mal. dieťaťa platiť výživné sumou úmernou zvýšeným nákladom na výživu dieťaťa.\nOtec mal. S. pracuje v Anglicku, kde pracoval i v čase poslednej úpravy. Podľa jeho tvrdenia (bez\npreukázania listinným dôkazom), jeho priemerný čistý mesačný zárobok v súčasnosti  predstavuje\nsumu 1.300 Eur mesačne. Pokiaľ otec začal v odvolacom konaní tvrdiť, že jeho príjem sa oproti roku\n2007 znížil, pričom súdu relevantné listinné dôkazy v slovenskom jazyku  nepredložil, nebolo možné\nodvolacím súdom toto jeho tvrdenie považovať za preukázanú skutočnosť, a to i z dôvodu, že súd pri\npredchádzajúcom rozhodovaní o výške výživného pre mal. S. príjem otca nezisťoval, pri určovaní výšky\nvýživného vychádzal výlučne z dohody rodičov a odôvodnených potrieb dieťaťa.\n\nOdvolací súd musí tiež zdôrazniť, že pokiaľ otec sám tvrdí, že na uspokojovanie svojich bytových potrieb,\npotrieb dopravy do práce, ako i stravy, hygieny, zdravotných potrieb potrebuje mesačne  viac ako 1.100\nEur, nie je možné potom ustáliť, že výživné vo výške 102 Eur mesačne pre mal. S. zo strany otca je\nprimeraná suma, ktorá zabezpečuje rovnakú životnú úroveň maloletému  dieťaťu ako jeho rodičovi.\nRovnako mal. dieťa potrebuje starostlivosť všeobecného  lekára, dentálnu starostlivosť,  ošatenie, obuv,\nhygienické potreby,  poistenie, náklady na  dochádzku do školy, stravu v škole, učebné pomôcky, bývanie\na pod a rovnako, snáď i vo vyššej miere i finančné prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb v rámci\nvoľného času.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa,               že\nje v možnostiach a schopnostiach otca maloletého S., ktorý deklaruje svoj príjem vo výške 1.300 Eur\nmesačne,  prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným vo výške 130 Eur mesačne, a to i s prihliadnutím\nna jeho zvýšené náklady na pobyt v Anglicku a jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi D. Nie je\nspravodlivé a ani možné, v zmysle zákonnej úpravy vyživovacej povinnosti, aby všetky náklady, resp.\nprevažnú časť zvýšených nákladov na výživu, výchovu a ostatné potreby mal. dieťaťa uhrádzala len\nmatka dieťaťa, ktorej bolo dieťa zverené  do osobnej starostlivosti a ktorej vyživovacia povinnosť je\nplnená prevažne osobnou  dennou starostlivosťou o dieťa.\n\nZ týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu, ktorý správne rozhodol i o počiatku zvýšenia\nvýživného a nedoplatku na zročnom výživnom z titulu jeho zvýšenia, ako vecne správny potvrdil.\n\nRozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31P/135/2011", "guid": "857d0c62-40c7-46e2-970c-0dbd259413c5:d01bd08b-23d8-47c5-bf7a-cc74f1210d4b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}