{"guid": "1dfb2909-05ea-48ff-aa68-f70c01d5e7a9:8b69b7c9-8205-454d-9d19-bfb67115496e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4015201153.1", "spisova_znacka": "19Sd/190/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/190/2015 z 22. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 22. marca 2016, sp. zn. 19Sd/190/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4015201153.1", "identifikacne_cislo": "4015201153", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2016-03-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10So/53/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "553138a6-abf9-4040-85b5-21c546e8c1f3:0afd69f5-2df8-4779-b142-cee881139e0e", "datum": "2016-07-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b69b7c9-8205-454d-9d19-bfb67115496e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4015201153.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4015201153.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4015201153.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/190/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201153
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015201153.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: W. U., A. XXXX/X, C., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, predsedníčkou
senátu JUDr. Martou Molnárovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne  zo dňa  8. októbra 2015 č. XXX  XXX XXXX X  podľa   § 250q ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku  p o t v r d z u j e .

Krajský súd navrhovateľke  náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím  č. XXX    XXX XXXX X zo dňa 8. októbra 2015 zvýšila podľa       §   82b
zákona č. 461/2003 Z. z. o  sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zvýšila od  01. 07.
2015 starobný dôchodok zo sumy 258,80 eur na sumu minimálneho dôchodku 297,20 eur mesačne.
Na základe listinných dôkazov  mala preukázané, že navrhovateľka k   1. júlu  2015 získala 37 rokov
a  18 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, teda spĺňa zákonné podmienky na úpravu
minimálneho dôchodku a preto jej starobný dôchodok zvýšila o sumu 38,40 eur.

Navrhovateľka  v zmysle poučenia rozhodnutia odporkyne v lehote stanovenej zákonom podala
jednoduchý návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, v ktorom iba uviedla, že  má špatne
vypočítané zápočtové roky. Do roku 1999 je to v  poriadku, ale od       23. 02. 2000 ona bola na čiastočnom
invalidnom dôchodku. Podľa jej názoru nemá  započítané roky 2001,  2002 a   rok  2003. Tak isto bola
celý čas vedená na úrade práce a  uchádzala sa o prácu.  K odvolaniu priložila fotokópiu rozhodnutia o
čiastočnom invalidnom dôchodku, kópiu osobného listu dôchodkového poistenia a rozhodnutie o zvýšení
starobného dôchodku. Žiadala súd preskúmať rozhodnutie odporkyne na správny výpočet.

Navrhovateľka bola riadne predvolaná na termín pojednávania na súde, na ktoré pojednávanie sa
písomne ospravedlnila  a  svoj návrh doplnila tak, že od  16. 10. 2010 jej bol priznaný starobný dôchodok
a  že celý čas bola vedená na úrade práce a   uchádzala sa o  prácu, keďže z čiastočného invalidného
dôchodku nevedela vyžiť a bola odkázaná na sociálne dávky až do doby, keď  mala priznaný minimálny
dôchodok, ale podľa nej neboli priznané roky, keď bola na čiastočnom invalidnom dôchodku.  Ďalej
uviedla, že  sa starala o neplnoletú, zdravotne postihnutú dcéru a bez dvoch švédskych barlí sa nepohne
z bytu. Svoj návrh doplnila potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a  rodiny v  Leviciach zo dňa 09. 09.
2005, z  obsahu ktorého je možné zistiť, že navrhovateľka bola v evidencii uchádzačov o    zamestnanie
od 01. 05. 2004 do 20. 01. 2003, tretiu stranu osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou
rozhodnutia odporkyne zo dňa  18.11.2010 č.   XXX  XXX XXXX, v    ktorom  je uvedené rozhodujúce



obdobie 1984 - 2009, súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok
14618, t. j. 40 rokov a 18 dní.

Odporkyňa k  návrhu navrhovateľky (opravný prostriedok) predložila súdu dávkový spis a  podala
vyjadrenie, v  ktorom navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie č.  XXX   XXX XXXX X zo dňa 08.
10.  2015 ako vecne správne potvrdil. K  námietke navrhovateľky odporkyňa uviedla, že postupovala v
zmysle ust. § 82b zák. č.  140/2015 Z. z. a    zisťovala kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia
a  jeho dĺžku, t. j. či navrhovateľka získala najmenej  30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia.  Poukázala  na osobný mzdový bod určený v  predchádzajúcom rozhodnutí, ktorý bol určený
za kalendárny rok, za ktoré už raz boli určené osobné mzdové body.  Ďalej zdôraznila, že v  zmysle
novely zákona o    sociálnom poistení sa neprihliada na  osobné mzdové body určené za kalendárne
roky pred     1.  januárom 1993, pretože obdobie dôchodkového poistenia získané v  kalendárnych
rokoch  pred týmto dátumom je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia bez ohľadu na hodnotu
osobného mzdového bodu určeného za kalendárne roky pred 1. januára 1993.  Poukázala na prehľad
hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky po roku 1992, ktorý je uvedený v
priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia navrhovateľky na určenie minimálneho dôchodku.
Navrhovateľka k 1. júlu  2015 získala 13523 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia a
tento rozpis je uvedený v    priloženom osobnom liste a  navrhovateľka potom získala 37 rokov a
18 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.  Suma minimálneho dôchodku za 37 rokov
kvalifikovaného dôchodkového poistenia je  150 % zo sumy životného minima   198,09 eur mesačne,
teda u    navrhovateľky to znamená  297,20 eur mesačne. Odporkyňa tiež uviedla, že navrhovateľka bola
poučená o  podmienkach trvania nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho
dôchodku.  Nárok navrhovateľky na zvýšenie sumy starobného dôchodku  v   nezmenenej sume trvá
len vtedy, ak nedôjde k   zmene sumy vyplácaného dôchodku, resp.  ak navrhovateľke nevznikne nárok
na  ďalší dôchodok.

K    ďalšej námietke navrhovateľky, že jej neboli započítané pre výpočet roky  2000,  2001,  2002 a  2003,
kedy bola od 23. 02.  2000 na čiastočnom invalidnom dôchodku uviedla, že právoplatným rozhodnutím
zo dňa 18. 11. 2010 bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od 16.  10.  2010 v    sume  222,10
eur mesačne. Predmetné obdobia dôchodkového poistenia neboli navrhovateľke započítané z  dôvodu,
že navrhovateľka bola v  uvedenom období podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a  rodiny v
Leviciach zo dňa 01. 10.  2010 vedená v    evidencii uchádzačov o    zamestnanie od  01. 05. 1994 do 20.
05.  2003 a    tiež od  16. 01. 2006 do 27. 07.  2008. Odporkyňa poukázala na ust. §  255 ods. 1 zákona
o    sociálnom poistení v  znení zák. č. 310/2006 Z. z., v  zmysle ktorého sa za obdobie  dôchodkového
poistenia považuje aj zamestnanie a   náhradná doba získané pred 1. januárom   2004 podľa zák. č.
100/1988 Zb. o    sociálnom zabezpečení v    znení neskorších predpisov.  Do zamestnania sa na
dôchodkové účely započíta aj doba vedenia v  evidencii nezamestnaných v období pred 1. januárom
2001 a  doba vyplácania podpory v    nezamestnanosti (§ 169c ods. 1 zák. č.   100/1988 Zb. v    znení
zák. č.   446/2000 Z. z.)  v    období od 1. januára  2001 do 31. decembra  2003.  Zo spisového materiálu
navrhovateľky,      t.  j. z    potvrdenia zo dňa 16. 01. 2009 vyplýva, že jej v  období od 01. 01. 2001 do
31. 12. 2003 nebola vyplatená dávka v nezamestnanosti.  Keďže  toto obdobie trvalo i  v  období po 31.
12. 2000 a  počas neho nebola navrhovateľke vyplatená podpora v  nezamestnanosti, uvedené obdobie
nemožno považovať za náhradnú dobu ani za obdobie  dôchodkového poistenia.

Krajský súd o súd vecne a  miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 O.s.p),
preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, na pojednávaní,
v  neprítomnosti navrhovateľky (§ 101 ods. 2 O.s.p.), ktorá ospravedlnila svoju neprítomnosť písomne
pred pojednávaním, v    rozsahu dôvodov návrhu (opravný prostriedok navrhovateľky) v súlade s § 250l
ods. 2, § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a  preto rozhodnutie odporkyne
podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán
vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil
vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a
či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v
súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi.



Podľa § 82b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v    znení č. 140/2015 Z. z.,   suma
minimálneho dôchodku, ak odsek 2 neustanovuje inak, je
a) 136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu platnej k
1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku alebo suma invalidného
dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, ak poistenec získal obdobie dôchodkového
poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov, alebo
b) percentuálna výmera podľa písmena a) zvýšená o
1. dva percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní
obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov,
2. tri percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní
obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 39 rokov.

(3) Suma starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení
dôchodkového veku sa zvýši tak, aby suma tohto dôchodku alebo úhrn súm podľa písmena c) sa rovnal
sume minimálneho dôchodku, ak
a) poistenec získal obdobie dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu najmenej 30 rokov,
b) poistenec uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o
vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom a
nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov,
ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného
dôchodku programovým výberom, alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, ak
poistenec je poberateľ invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku a je sporiteľ
alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,

(4) Obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového
poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného
dôchodku, získané
a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách
b) až d) nie je ustanovené inak,
b) pred 1. januárom 1993,
c) v cudzine alebo
d) v kalendárnom roku,
1. v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok,
2. do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní
kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej
moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Krajský súd v intenciách citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení preskúmal   napadnuté
rozhodnutie odporkyne a dospel k záveru, že odporkyňa ako orgán verejnej moci neuplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

V  danej veci je potrebné uviesť a  zdôrazniť, že zákon č.  461/2003 Z. z. o    sociálnom poistení bol
novelizovaný zák. č. 140/2015 Z. z., v  zmysle ktorého okrem iného,  bolo prijaté nové ust. § 82b o
zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu dôchodku vyplácaného po  dovŕšení dôchodkového veku
na sumu minimálneho dôchodku. Zákon stanovil podmienky na zvýšenie sumy starobného dôchodku
po  dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku. Odporkyňa preto aj bez návrhu bola
povinná preskúmať u  navrhovateľky, či spĺňa nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu
minimálneho dôchodku v zmysle zákonom stanovených podmienok.

U navrhovateľky bolo potrebné preskúmať dve základné podmienky, a  to, či navrhovateľka ako
poistenec získala obdobie dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu najmenej 30 rokov,
teda či získala najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia a či doteraz



vyplácaný starobný dôchodok je nižší ako zákonom stanovený minimálny dôchodok podľa zákonných
podmienok v ust. § 82b ods. 1zákona č. 140/2015 Z. z.  Novela zákona o  sociálnom poistení, zák. č.
140/2015 Z. z. nadobudol účinnosť 01. 07. 2015. Zákonodarca kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia  definuje ako  obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy
invalidného dôchodku, získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v
hodnote 0,241.

Právoplatným rozhodnutím zo dňa 18. 11.  2010 bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od 16.
10.  2010 v sume  222,10 eur mesačne. V danej veci nie je sporné a z osobného listu dôchodkového
poistenia navrhovateľky na určenie minimálneho dôchodku  vyplýva, že  navrhovateľka k   1. júlu
2015 získala 13523 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 37 rokov a 18 dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.  Podľa §  60 ods. 9 zákona rok dôchodkového
poistenia je   365 dní dôchodkového poistenia.  Z ust. § 82b ods. 1 zákona  v   znení novely zák.
č.  140/2015 vyplýva, že   suma   minimálneho dôchodku je určená v  závislosti od sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a v znení
neskorších predpisov platnej k 1. januáru kalendárneho roka, v  ktorom sa určujme suma dôchodku.  Táto
suma k  1.januáru  2015 bola v sume 198,09 eur mesačne a od počtu získaných rokov kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia. Suma minimálneho dôchodku za  30 rokov kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia je 136 % sumy životného minima. Táto  percentuálna výmera sa zvyšuje o
2 - 3  percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po
získaní obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov. V prípade navrhovateľky
suma  minimálneho dôchodku za 37 rokov kvalifikovaného dôchodkového poistenia je  150 % zo sumy
životného minima   198,09 eur mesačne, teda u  navrhovateľky to znamená 297,20 eur mesačne.
Suma starobného dôchodku u  navrhovateľky bola však  nižšia ako suma minimálneho dôchodku,
t. j.  258,80 eur mesačne.  Odporkyňa postupovala správne a v súlade so zákonom, navrhovateľke
upravila starobný dôchodok  na  sumu   minimálneho dôchodku   297,20 eura mesačne,  čo je zvýšenie
o 38,40 eur mesačne. Kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia je uvedené v osobnom liste
navrhovateľky,  ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia. Nárok navrhovateľky na zvýšenie sumy
starobného dôchodku v nezmenenej sume trvá len vtedy, ak nedôjde k zmene sumy vyplácaného
dôchodku, resp.  ak navrhovateľke nevznikne nárok na   ďalší dôchodok.

Navrhovateľka nepredložila súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jej námietky uvedené v opravnom prostriedku boli  právne irelevantné,
nakoľko odporkyňa vychádzala zo zákonného ustanovenia pri rešpektovaní legislatívnej zmeny zák. č.
461/2003 Z. z. účinného od 01. 07. 2015. Súd nemohol prihliadnuť na námietku navrhovateľky,  že jej
neboli započítané roky od doby, keď bola od 23. 02.  2000 na čiastočnom invalidnom dôchodku (roky
od 2000 až 2003), keďže podľa  potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a  rodiny v  Leviciach zo dňa
01. 10.  2010  navrhovateľka bola  vedená v  evidencii uchádzač  uchádzačov o  zamestnanie od  01.
05. 1994 do 20. 05.  2003, avšak  navrhovateľke  v tomto období až do  31. 12. 2003 nebola vyplatená
dávka v  nezamestnanosti a uvedené obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu ani za obdobie
dôchodkového poistenia v zmysle §  255 ods. 1 zákona o  sociálnom poistení v    znení zák. č.   310/2006
Z. z. Odporkyňa správne uviedla, do  zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj doba vedenia
v  evidencii nezamestnaných v  období pred          1. januárom 2001 a  doba vyplácania podpory v
nezamestnanosti  v období od 1. januára  2001 do 31. decembra  2003  (§ 169c ods. 1 zák. č.   100/1988
Zb. v    znení zák. č.   446/2000 Z. z.), avšak navrhovateľke v tomto období nebola vyplácaná podpora  v
nezamestnanosti, čo ani sama v podanom odvolaní nespochybňuje a preto  uvedené obdobie nemožno
považovať ani za obdobie  dôchodkového poistenia.

Navrhovateľka v  podanom návrhu (odvolanie) nenapáda nesprávny postup pri zisťovaní kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia v    zmysle zák. č.   140/2015       Z. z., ale sa odvoláva iba na
rozhodnutie odporkyne  zo dňa 18. 11.  2010, ktorým bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od
16.  10.  2010 (vrátane osobného listu), ktoré vychádzalo z   iných zákonných podmienok a  jasne a
zrozumiteľne uvádza \"súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na dôchodok\",
čo je odlišné kritérium ako v    ust. §   82b zák. č.   140/2015 Z. z., ktorý jednoznačne hovorí a  definuje
kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia pri rozhodovaní o  nároku na zvýšenie sumy starobného
dôchodku  na sumu minimálneho dôchodku poberateľovi starobného dôchodku.



Záver odporkyne, ktorý urobila vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a
správneho uváženia a  je v  súlade aj s  hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o sociálnom poistení
v  znení zák. č. 140/2015 Z. z. Starobný dôchodok bol navrhovateľke zvýšený na sumu minimálneho
dôchodku správne v súlade s platnými právnymi predpismi. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozhodnutie odporkyne  podľa § 250q ods. 3 O.s.p.
potvrdiť.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľka
nemala v konaní úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "10So/53/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "553138a6-abf9-4040-85b5-21c546e8c1f3:0afd69f5-2df8-4779-b142-cee881139e0e", "datum": "2016-07-26", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}