Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/40/2018 z 26. 4. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 26. apríla 2018, sp. zn. 1Co/40/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7815202555.1
Krajský súd Košice | 1Co/40/2018 | ECLI:SK:KSKE:2018:7815202555.1 | 2018-04-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/de76a20f-8873-47cf-9f89-7e9e132028ec
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7815202555.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/40/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7815202555.1

Uznesenie
Krajský súd v Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany
Murínovej a sudcov JUDr. Petra Tutka a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu Východoslovenská
energetika, a. s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, zastúpeného gorejlegal, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Košiciach, Krmanova 14, IČO: 47 231 939, proti žalovanej G. X., T..
XX.X.XXXX, H. D. M., N. XX, U..Č.. M. H. XXX, o zaplatenie 251,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 31. marca 2016 č.k. 5C/81/2015 - 44 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok a vec   v r a c i a  súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj "súd prvej inštancie" alebo "súd")  napadnutým rozsudkom zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku istinu 251,11 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 217,91 eur od 1.1.2014 až do zaplatenia a zo sumy 33,20
Eur od 05. 04. 2014 až do zaplatenia, ako i nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 88,43 eur, na
účet právneho zástupcu žalobcu.

2. V odôvodnení poukázal na tvrdenie žalobcu v žalobe, že dňa XX.XX.XXXX ako dodávateľ uzavreli
so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej elektrinu a zabezpečil
distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami
prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb,
pričom z dôvodu, že si žalovaná neplnila povinnosť platiť preddavkové platby včas, žalobca jej zaslal
faktúru ukončeného odberu č. XXXXXXXXXX na sumu 33,20 eur, splatnú dňa 4.4.2014, ktorú žalovaná
neuhradila a dňa XX.X.XXXX žalovanej zaslal predžalobnú upomienku na celkovú dlžnú sumu 251,11
eur. Poukázal tiež na to, že žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3. Konštatoval, že "po oboznámení sa so zmluvou o združenej dodávke elektriny a s faktúrami rozhodol
v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. s prihliadnutím k ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka" a dodal,
že mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny, pričom
žalobca si plnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, ale žalovaná za poskytnuté služby
nezaplatila.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie (ďalej len "O.s.p."). Dôvodil, že žalobca mal v konaní plný úspech,
preto žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 71,93 eur (odmena za 2 úkony po
21,58 eur, režijný paušál 2 x 8,39 eur + 20 % DPH).



5. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná z dôvodu, že jej súd odňal možnosť konať pred
súdom. Žiadal zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Tvrdila, že v spore
rozhodol bez toho, aby ju riadne predvolal na pojednávanie , neoznámil jej ani to, že mieni rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania a z odôvodnenia nie je zrejmé, či súd rozhodol na pojednávaní alebo bez
nariadenia pojednávania, ani to, či zohľadnil spotrebiteľský charakter tohto sporu. Rozsudok žalovaná
označila za nepreskúmateľný pre nedostatok riadneho odôvodnenia, pretože neobsahuje žiadne také
informácie, na základe ktorých by bolo možné posúdiť jeho súlad s právnymi predpismi a zákonnosť.
Namietla takisto, že sa nemohla vyjadriť k vykonaným dôkazom ani požiadať o povolenie splácať dlh
v splátkach. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na jej nepriaznivú finančnú situáciu a žiadal priznať
jej oslobodenie od súdnych poplatkov.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny.

7. Na základe podaného včas podaného odvolania žalovanej odvolací súd preskúmal rozsudok a
konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je
dôvodné a rozsudok je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., pretože súd prvej inštancie
svojim nesprávnym postupom znemožnil sporovým stranám realizáciu procesných práv, priznaných im
v civilnom sporovom konaní za účelom ochrany ich práv, a to v takej miere, že tým došlo k porušeniu
ich práva na spravodlivý proces.

8. Súdna prax je ustálená v závere, že z práva na spravodlivý proces predovšetkým vyplýva povinnosť
súdu umožniť stranám sporu účinné uplatňovanie námietok a argumentov, ako i povinnosť súdu sa s
týmito námietkami a argumentmi, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť rozhodovanie, presvedčivo v odôvodnení
vysporiadať (I. ÚS 46/05, I. ÚS 353/06, II. ÚS 220/08, III. ÚS 12/07, IV. ÚS 163/08) tak, aby odôvodnenie
rozsudku malo náležitosti vyžadované ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. účinného v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie (od 1.7.2016 ust. § 220 ods. 1 C.s.p.), v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudku
súd uvedie, čoho sa žalobca domáha a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný
účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré
nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.

9. Na tomto mieste je potrebné prisvedčiť žalovanej v jej odvolaní v tom, že táto povinnosť nebola súdom
prvej inštancie náležite rešpektovaná v situácii, ak z relevantnej časti odôvodnenia rozsudku nie je zrejmý
vecný (a právny) argumentačný reťazec súdu prvej inštancie, na základe ktorého dospel k záveru, že
nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, ak tento svoj záver vyvodil jedine paušálnym poukazom na
skutočnosť, že sa oboznámil so zmluvou o združenej dodávke elektriny a "s faktúrami" a výrok o priznaní
príslušenstva istiny absentuje akékoľvek skutkové a právne posúdenie.

11. Za tohto stavu v tomto smere rozsudok neobstál ani v rovine jeho vlastnej argumentácie, nakoľko
zovšeobecňujúci záver prvoinštančného súdu o dôvodnosti žaloby absentuje akékoľvek relevantné
odôvodnenie, a preto rozsudok už z tohto dôvodu nemôže byť považovaný za správny.

12. Za takejto situácie je potom nutné uzavrieť, že rozsudok súdu prvej inštancie nespĺňa jednu zo
základných podmienok ústavne súladného rozhodnutia, a to požiadavku riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia totiž nevyplýva vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov a právnym záverom na strane
druhej, ktorý sa dostal do zjavného nesúladu so skutkovými zisteniami, resp. z nich v žiadnej možnej
interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, čím došlo k porušeniu práva sporových
strán na spravodlivý proces, zakotveného v článku 36 ods. 1 Listiny základných práva a slobôd, pre
ktoré bolo nutné pristúpiť k zrušeniu rozsudku.

13. Práve z týchto dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako rozsudok v jeho vyhovujúcom výroku
a vo výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušiť a vec v rozsahu zrušenia vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).



14. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie v súlade s názorom odvolacieho súdu
vysloveným v tomto uznesení (§ 391 ods. 2 C.s.p.) odstrániť vytýkané vady, vysporiadať dôsledne aj s
ostatnými námietkami sporových strán, vrátane námietok žalovanej prednesených v tomto odvolacom
konaní a žiadosti žalovanej o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a o povolenie splácať dlh v
splátkach (č.l. 48 súdneho spisu). Až potom v spore súd prvej inštancie opätovne rozhodne o nároku
žalobcu a rozhodnutie odôvodní v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p. a ustálenými zásadami
súdnej praxe tak, aby z odôvodnenia rozhodnutia bolo nepochybné právne posúdenie uplatneného
nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanej, ako aj právne závery, ktoré vyvodil zo zisteného skutkového
stavu a obsahom ktorého budú jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné
otázky, vrátane námietok žalovanej v priebehu tohto odvolacieho konania, súvisiace s predmetom súdnej
ochrany.

15. V novom rozhodnutí súd rozhodne aj o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 poslednej
vety C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).