Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/238/2012 z 21. 5. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. mája 2013, sp. zn. 3Cob/238/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1210209564.1
Krajský súd Bratislava | 3Cob/238/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1210209564.1 | 2013-05-21 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8239e782-c750-4f51-87bf-756291ac7eff
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210209564.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/238/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210209564
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210209564.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: EUROPAD - požiarny
servis s.r.o., 65 Vrbnica 072 06, IČO: 36 573 256, práv. zást. JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému: AVANTO, a.s., Hraničná 18, Bratislava, IČO: 43 831 231, o zaplatenie
15 095,23 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave č. k. 42 Cb/225/2010-162 zo dňa 15. 3. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 42 Cb/225/2010-162
zo dňa 15. 3. 2012 p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 393,56 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15
095,23 eur spolu s úrokom z omeškania 0,1% denne zo súm a v lehotách uvedených vo výroku rozsudku
a na náhradu trov konania sumu 3 352,73 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na
odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhanej istiny domáhal s titulu ceny
diela, ktoré pre žalovaného vykonal na základe zmluvy č. XXX-XX-XXS zo dňa 30. 6. 2008 na stavbe
„Centrum obchodu a služieb Bratislava - Rača“ (ďalej len zmluva Rača) a zmluvy č. XXX-XX-XX-Z. zo
dňa 29. 9. 2008 vykonané na stavbe „Centrum obchodu a služieb Dubnica nad Váhom“ (ďalej len zmluva
Dubnica). Predmet zmluvy bol totožný na oboch stavbách mal žalobca zhotoviť „kompletnú realizáciu
všetkých protipožiarnych upchávok, prestupov a škár formou dodávky „stavby na kľúč“, podľa projektovej
dokumentácie. V zmluvách účastníci dohodli cenu diela a termín dokončenia. Pri vyhotovení diela došlo
k vykonaniu prác naviac na základe písomného pokynu žalovaného.

Žalobca práce resp. dielo riadne vykonal a za jeho vykonanie vystavil žalovanému faktúry. Napriek tomu,
že došlo k riadnemu a včasnému vykonaniu diela, čo bolo potvrdené podpisom žalovaného na súpisoch
vykonaných prác a dodávok, ako aj na preberacích protokoloch žalovaný uhradil svoj záväzok len v časti
3 500 eur a vymáhanú istinu nezaplatil.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žaloba je dôvodná, diela boli včas vykonané a odovzdané
žalovanému do užívania a zo strany žalovaného diela boli ako celok odovzdané investorovi. Námietku
žalovaného, že nebol podpísaný vzorový formulár o dokončení diela súd považoval za nedôvodnú.
Skutočnosť, že dielo nebolo vykonané, žalovaný v žiadnom zo svojich podaní nenamietal, tvrdil len, že
nedošlo k podpísaniu vzorového formuláru. K tomuto súd uvádza, že vzorový formulár nebol súčasťou



zmluvy a žalobca ho nedostal spolu so zmluvou a nebol uvedený ani v prílohách, ktoré tvoria obsah
zmluvy.

Žalovaný tvrdil, že dielo nebolo do dnešného dňa odovzdané a z toho dôvodu nie je v omeškaní s
plnením svojich povinností. Avšak pre prípad, že by súd žalobe vyhovel vzniesol kompenzačnú námietku,
ktorá pozostávala jednak z náhrady škody za zmluvnú pokutu, ktorú vyúčtoval žalovanému investor, za
porušenie povinnosti odovzdať dielo riadne. Súd k vznesenej námietke uviedol, že žalovaný nepreukázal
vznik škody a ani to, že táto zmluvná pokuta mohla súvisieť s prácami vykonávanými žalobcom.

Ďalšia kompenzačná námietka žalovaného spočívala v zmluvnej pokute vyúčtovanej žalobcovi na
omeškanie s dodaním diela. Túto kompenzačnú námietku považoval súd prvého stupňa za rozpor so
zásadami poctivého obchodného styku a rozpor s dobrými mravmi. Žalobca v konaní preukázal, že
riadne vystavil žalovanému faktúry za práce z oboch zmlúv a aj faktúru za objednané práce naviac a
preto nie je jeho povinnosťou opätovne vystavovať faktúry.

Právne vec posúdil podľa § 536a nasl. a 369 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie v ktorom
navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov
konania. Vytýkal súdu prvého stupňa , že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

Namietal, že súd prvého stupňa prijal nesprávny záver,  že dielo je riadne odovzdané, pretože sa užíva
2 roky a žalovaný ho odovzdal investorovi stavby. Žalovaný však tvrdí, že dielo bude riadne odovzdané
a prevzaté až keď účastníci spíšu záznam o odovzdaní a prevzatí na vzorovom formulári tak, ako je
uvedené VZP čl. VII. bod 2. V preambule účastníci dohodli, že používanie záväzných formulárov je
dohodnutou formálnou náležitosťou. Nepoužitie vzorového formulára spôsobuje relatívnu neplatnosť
právneho úkonu. Dokumenty predložené žalobcom nie sú zápisnicou o odovzdaní a prevzatí diela ani
podľa § 554 ods. 6 Obch. zák. Formulár vzorového zápisu by bol žalovaný žalobcovi predložil, pokiaľ by
bol dodržal dohodnutý postup odovzdania diela podľa čl. VII bod 1 VZP. Poukázal na judikatúru sudov
ČR k spôsobu a postupu pri odovzdaní a keďže nebol dodržaný nevzniklo žalobcovi právo na zaplatenie.

V ďalšej časti sa zaoberal dôkaznou núdzou žalobcu a postupom súdu prvého stupňa pri hodnotení
dôkazov a taktiež ich hodnotením súdom prvého stupňa v odôvodnení rozsudku, keď žalovaný
vlastne nevie prečo bol neúspešný. Poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého rozsudku súd sa
nevysporiadal ani s otázkou namietaného omeškania s odovzdaním diela, a preto jeho rozhodnutie je
v tejto časti nepreskúmateľné.

Uviedol, že žaloba je predčasná, pretože žalobca v zmysle čl. III ods. 4 VZP mal právo fakturovať len
90% ceny pretože 10% predstavovala pozastávka, ktorá sa skladala z dvoch častí v zmysle cit. článku.
Poukázal na to, že čiastočným zaplatením faktúry nedošlo k uznaniu dlhu. Spornosť výšky nároku medzi
účastníkmi nie je, len nenastala ešte splatnosť faktúr. Zdôraznil, že so zaplatením ceny sa preto nedostal
do omeškania a žalobcovi nevznikol nárok na úrok z omeškania.

Teoreticky zdôvodňoval rozdiel medzi dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom a uviedol, že z
odôvodnenia nie je zrejmé, prečo súd neprihliadol na započítanie zmluvnej pokuty.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania. Uviedol, že žalovaný v odvolaní opakuje argumentáciu z konania pred súdom
prvého stupňa, ktorá bola vykonaným dokazovaním vyvrátená.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156
ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.



Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odvolaní
obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.)

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní,
odvolací súd uvádza, že podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či žalobcovi
vzniklo právo fakturovať cenu diela a žalovanému povinnosť zaplatiť túto cenu, keď dielo nebolo
odovzdané a prevzaté na „vzorovom“ tlačive žalovaného.

V konaní bolo nesporne preukázané, že práce, ktoré boli predmetom zmlúv „zmluva Rača,“ a „zmluva
Dubnica“ boli vykonané, čo nepopieral ani žalovaný a taktiež nerozporoval ani výšku vyúčtovanej ceny.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Objednávateľ (žalovaný) je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi (žalobcovi) cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné,
vzniká nárok na cenu vykonaním diela (§ 548 ods. 1 Obch. zák.).

V uzavretých zmluvách o dielo v čl. VIII bod 4 sú uvedené prílohy, ktoré sú súčasťou zmluvy medzi
inými i odovzdávací protokol, ktorý však nie je protokolom o odovzdaní a prevzatí diela, pretože jeho
obsahom sú stavebné povolenia, harmonogram postupu prác a projekt stavby. Ďalej ako príloha č. 9 a
10 je zisťovací protokol o vykonaných prácach a dodávkach (vzor) a súpis vykonaných prác a dodávok,
ktoré doklady žalobca v konaní preukázal a taktiež preukázal, že dielo bolo dokončené.

Časť obsahu zmluvy účastníci určili odkazom na všeobecné zmluvné podmienky (VZP), ktoré ako v
preambule tak i v čl. VII bod 2. uvádzajú, že zápis o odovzdaní a prevzatí diela musí byť spísaný na
„vzorovom“ formulári žalovaného. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj
odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe alebo
k návrhu priložené. V súlade s ods. 2 citovaného ustanovenia odchýlne dojednania v zmluve majú
prednosť pred znením obchodných (zmluvných) podmienok.

Súd prvého stupňa preto po správnom zistení a posúdení skutkového stavu dospel k záveru, že súpis
vykonaných prác a dodávok ako i zisťovací protokol je dostatočným dôkazom o tom, že dielo bolo
vykonané a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie vykonaných prác. V zmluve totiž nie je dohoda o tom,
že podkladom pre zaplatenie ceny je vystavenie vzorového protokolu o odovzdaní a prevzatí, preto platí,
že nárok na zaplatenie vznikol v súlade so znením § 548 ods. 1 veta prvá Obch. zák.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že sa stotožnil i s právnym názorom súdu prvého stupňa týkajúcim sa
kompenzačnej námietky žalovaného, v ktorej si žalovaný uplatnil svoj nárok na zaplatenie zmluvných
pokút za nevystavenie konečnej faktúry a za omeškanie s dodaním diela.

Odhliadnuc od toho, že sa jedná o dva navzájom sa vylučujúce nároky, pretože ak by mal žalovaný
nárok za oneskorené vystavenie konečnej faktúry (ktorej vystavenie bolo dohodnuté po dokončení diela)
nemohol by mu vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu za omeškanie s dodaním diela. Sám žalovaný uviedol,
že kompenzačnú námietku vzniesol len preto, že nemôže vedieť ako súd rozhodne o nároku žalobcu.
Súd prvého stupňa preto vznesenú námietku správne považoval za rozpornú so zásadami poctivého
obchodného styku a naviac zistil, že žalobca nebol v omeškaní so splnením diela a faktúry vystavil riadne
a v lehote.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
tak, že ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu
náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu - 320,34 eur
+ 7,63 eur režijný paušál + 20% DPH, čo je spolu 393, 56 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu.



Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.