{"guid": "1dee9abe-16b2-498e-bfbb-4e519f5f47ea:fe0e5bfd-ffc2-4c00-8051-78f1c6b1a296", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202723.1", "spisova_znacka": "13Co/419/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/419/2013 z 5. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. augusta 2013, sp. zn. 13Co/419/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6213202723.1", "identifikacne_cislo": "6213202723", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe0e5bfd-ffc2-4c00-8051-78f1c6b1a296", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202723.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202723.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202723.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/419/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213202723
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213202723.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners,
a.s ., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený splnomocnenou advokátskou
kanceláriou : Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., 831 04 Bratislava, Pri starej prachárni 13, proti
odporcovi : S. F., bytom XXX XX C. U., o zaplatenie 2,32 €, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 17.06.2013
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.9Ro/187/2013-10 zo dňa 31.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie postupom podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok z návrhu na
začatie konania, a to ani na základe výzvy súdu, hoci bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
správne poučený.

Proti uzneseniu  okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Žiadal
uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že postupom súdu
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Návrhom na začatie konania zo dňa 24. 07. 2006 sa
domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Podanie urobil elektronickými prostriedkami, podpísanými
zaručeným elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče
s podaniami vrátil navrhovateľovi. O prípustnosti tohto konania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej
republiky, ktorý v náleze sp. zn. II. ÚS 148/2008 vyslovil záver, že okresný súd porušil základné právo
navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho
podania zo dňa 24. 07. 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom; okresnému súdu prikázal konať vo veci podania navrhovateľa zo dňa 24. 07. 2006 urobeného
elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení
OSP s tým, že je povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním navrhovateľa ako
návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou. Právne účinky tohto
podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže
nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nebude môcť okresný súd podanie navrhovateľa
zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že
podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Navrhovateľ po tom okresnému súdu doručil
podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Navrhovateľ má a mal za to, že
účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, to znamená s účinnosťou ku dňu
24. 07. 2006. Potom je potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na začatie konania v tejto konkrétnej
veci, bol podaný 24. 07. 2006. O tejto skutočnosti je okresný súd dostatočne informovaný. Nález
ústavného súdu smeruje priamo voči tomuto súdu a ukladá mu priamo povinnosť. Navrhovateľ považuje
za neprípustné, aby sa od neho požadovalo preukázanie tejto skutočnosti, to znamená existencia nálezu
ústavného súdu, tento nález bol doručený okresnému súdu priamo ústavným súdom. Okresný súd odňal
navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, pretože v čase, keď ho vyzýval na zaplatenie súdneho



poplatku s poukazom na ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, súdny poplatok
už nebolo možné vyrubiť. Nebol zákonný dôvod na takýto postup a potom nebol ani zákonný dôvod na
zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatný dňa 24. 07. 2006, uplynula lehota na jeho vyrubenie
dňa 31. 12. 2009. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca v zmysle § 374 ods. 4, druhá
veta OSP odvolaniu navrhovateľa nemienil v celom rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 OSP a uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil z týchto dôvodov :

Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok
a spôsobujú ju výlučne procesnoprávne skutočnosti vymedzené normami procesného práva. Jednou
takouto skutočnosťou je podanie návrhu (§ 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov). Tam, kde vznikla poplatková povinnosť podaním návrhu a poplatok nebol zaplatený súčasne
s podaním návrhu, súd vydáva výzvu na jeho zaplatenie spolu s poučením o následkoch nezaplatenia.
V súdenej veci tak súd urobil výzvou. Správne pritom poučil navrhovateľa o následkoch nezaplatenia
poplatku - zastavenie konania. Výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 25. 04. 2013 a poplatok mal
zaplatiť do 10 dní. V určenej lehote poplatok z návrhu na začatie konania nezaplatil.

Podľa ust. § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Občianske súdne sporové konanie v prvom stupni začína na návrh (žalobu), ktorý môže podať v zásade
každá fyzická alebo právnická osoba. Návrh musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, ktoré
vymedzujú najmä ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 OSP.

Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie konania, doručený okresnému súdu dňa 11. 03. 2013  je návrhom
na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na DVD
nosiči, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a ktorý okresný súd nezákonne odmietol prijať,
čím podľa  citovaných rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k porušeniu základného
práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Svoje tvrdenie ohľadom totožnosti návrhov na začatie konania ale navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal.

Na splnenie príkazu ústavného súdu okresnému súdu, aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa
príslušných ustanovení OSP a pripísal mu účinky, ako keby bolo podané v roku 2006, bol navrhovateľ
povinný preukázať, že návrhy na začatie konania doručené okresnému súdu v roku 2013 sú totožné
s návrhmi doručenými okresnému súdu v roku 2006 (napr. predložením originálneho nosiča DVD
s pôvodnými elektronickými podaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom alebo iným
spôsobom s porovnateľnou výpovednou hodnotou). Túto povinnosť si ale navrhovateľ nesplnil.

Okresný súd listom sp. zn. Spr. 492/2008 zo dňa 05. 02. 2013 po tom, ako mu navrhovateľ v roku 2013
doručil okrem iných aj predmetný návrh na začatie konania v prejednávanej veci na externom hard disku,
vyzval  navrhovateľa na predloženie originálneho DVD nosiča s pôvodnými elektronickými podaniami
podpísanými zaručeným elektronickým podpisom pôvodne podaného na okresný súd v roku 2006.

Jedným z argumentov navrhovateľa bolo aj tvrdenie, že po rozhodnutí ústavného súdu o porušení jeho
práva na súdnu ochranu, nemohol predložiť originálne DVD nosiče s pôvodnými návrhmi z roku 2006
jednotlivým všeobecným súdom, pretože boli priložené k jeho ústavným sťažnostiam a následne boli



zaslané Európskemu súdu v súvislosti s preskúmavanými sťažnosťami a súčasne podľa znaleckého
posudku bolo prakticky a právne nemožné vyhotoviť identické kópie originálnych DVD nosičov s ich
originálnou časovou stopou. Na tento argument Európsky súd uviedol, že vo formulári sťažnosti ako aj v
iných dokumentoch súdu je výslovne uvedené, že sa súdu nemajú predkladať originály dokumentov na
účely individuálnej sťažnosti ; navrhovateľ napriek tejto inštrukcii k svojmu podaniu priložil originálne DVD
nosiče; o ich vrátenie nepožiadal; jeho argument o nemožnosti predložiť tieto DVD nosiče všeobecným
súdom, je preto neudržateľný.

Navrhovateľ žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal svoje tvrdenie o totožnosti predmetného
návrhu na začatie konania doručeného okresnému súdu dňa 11. 03. 2013 s pôvodným návrhom na
začatie konania doručeným okresnému súdu v roku 2006. Nie je ani určujúce, že obidva návrhy (podľa
tvrdenia navrhovateľa) majú byť totožné.

Okresný súd správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie
konania, súdny poplatok stanovil v správnej výške, poučil navrhovateľa o možnosti zastavenia konania
ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. V dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku v lehote
určenej súdom, súd dôvodne konanie zastavil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}