Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/101/2012 z 14. 5. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 14. mája 2012, sp. zn. 1Co/101/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7611207895.1
Krajský súd Košice | 1Co/101/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7611207895.1 | 2012-05-14 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6b4f7ea-0707-45ee-9f75-576cd1254853
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611207895.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/101/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611207895
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611207895.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1/ A. Q., nar. X.XX.XXXX, V. S. W., F..I. XX/XX, byt č.
XX, 2/ E.. H. X., nar. XX.X.XXXX a 3/ P. X.J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. S. W., I. XX/XX, byt č.
XX, zastúpených E.. Q. Q., bytom V. S. W., F..I. XXXX/XX proti žalovaným 1/ Bytové družstvo Spišská
Nová Ves, Kamenárska 5, Spišská Nová Ves, IČO: XXXXXXXX, 2/ Ing. J. D., nar. XX.X.XXXX a 3/ E..
L. D., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V. S. W., F..I. XX/XX, 4/ Q. H., nar. X.XX.XXXX a 5/L. H.Z., nar.
X.X.XXXX, obaja bytom V. S. W., J.I. XX/XX, 6/ X. P., nar. X.X.XXXX a 7/ X.. O. P., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom V. S. W., I. XX/X, 8/ F. J., nar. XX.X.XXXX a 9/ X. J., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V. S. W.,
I. XX/X, 10/ F. W., nar. XX.X.XXXX a 11/ C. W., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom V. S. W., F..I. XX/X, 12/ X.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V. S. W., I. XX/X, 13/ F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. S.Á. W., I. XX/X, 14/ P.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. S. W., I. XX/X, 15/ R. M., nar. XX.X.XXXX a 16/ W. M., nar. X.XX.XXXX,
obaja bytom V. S. W., F..I. XX/XX, 17/ R. M., nar. XX.X.XXXX a 18/ F. M., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom
V. S. W., F..I. XX/XX, 19/ H. Š.X., nar. XX.X.XXXX a 20/ X.. W. Š., nar. X.X.XXXX, obaja bytom V. S. W.,
F..I. XX/XX, 21/ H. V., nar. XX.XX.XXXX a 22/ L. V., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V. S. W., F..I. XX/XX,
23/ F. N., nar. XX.X.XXXX a 24/ X. N., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V. S. W., F..I. XX/XX, 25/ R. Š., nar.
XX.X.XXXX a 26/ X. Š., nar. X.X.XXXX, bytom V. S. W., I. XX/XX, 27/ Q. C., nar. XX.X.XXXX a 28/ X. C.,
nar. X.X.XXXX, obaja bytom V. S. W., I. XX/XX, 29/ X. Z., nar. XX.X.XXXX a 30/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom V. S. W., F..I. XX/XX, 31/ F. J., nar. X.XX.XXXX a 32/ X. J., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom
V. S. W., I. XX/XX, 33/ E.. D. D., nar. XX.X.XXXX a 34/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V.Á. S.
W., I. XX/XX, 35/ E.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX a 36/ W. A., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V. S. W., I. XX/
XX, 37/ O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. S. W., F..I. XX/XX,38/ F. D., nar. XX.X.XXXX a 39/ L. D., nar.
X.X.XXXX, obaja bytom V. S. W., I. XX/XX, 40/ Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX a 41/ E.. M. N., nar. X.X.XXXX,
obaja bytom V.Á. S. W., I. XX/XX, žalovaní v 2. až 41. rade zastúpení RNDr. X.. S. P., nar. X.X.XXXX,
bytom V. S. W., F..I. XXXX/XX, o určenie zastavenia a zrušenia rekonštrukcie stúpačkových rozvodov
vody a kanalizácie a rekonštrukcie rozvodov plynu a výberu dodávateľa, o návrhu žalovaného v 1. rade
na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 16.3.2012, č.k. 6C 86/2011 -231, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e      uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného v 1. rade na nariadenie
predbežného opatrenia.

Týmto uznesením súd prvého stupňa rozhodol o návrhu žalovaného v 1. rade na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalobcom povinnosť strpieť vykonanie
výmeny stúpačkových rozvodov vody, plynu, kanalizačného potrubia spoločnosťou Bytové družstvo
Spišská Nová Ves s tým, že toto predbežné opatrenie zanikne dňom právoplatnosti skončenia súdneho
konania, č.k. 6C 86/2011.



Súd prvého stupňa uznesenie odôvodnil tým, že s poukazom na ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a § 74 ods.
1 O.s.p. dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť. Poukázal na to, že návrh je podaný po začatí
konania vo veci samej a preto ho posudzoval podľa § 102 ods. 1 O.s.p. Poukázal na to, že predmetom
konania vo veci samej je zastavenie a zrušenie rekonštrukcií predmetných rozvodov, ako aj výberu
dodávateľa a žalovaný v 1. rade  sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia domáha, aby
súd zaviazal žalobcov strpieť túto rekonštrukciu, ako aj výber dodávateľa. Takto formulovaný návrh na
predbežné opatrenie je totožný s návrhom vo veci samej, keďže jeho predmetom je práve rozhodnutie
o rekonštrukcií predmetných rozvodov v bytovom dome, ako aj o legitímnosti výberu dodávateľa. Mal
teda za to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je obsahovo totožný s rozhodnutím vo veci
samej a vyhovením návrhu by súd predbiehal rozhodnutie vo veci samej.

V dôvodoch uznesenia taktiež reagoval na námietku žalovaného v 1. rade a uviedol, že nepovažuje ju
za dôvodnú v časti, v ktorej žalovaný namieta, že riešenie otázky vo veci samej sa presunulo na otázku
riešenia zdravotného stavu zástupcu žalobcov. Poukázal na to, že domáhanie sa súdnej ochrany a teda
aj podanie návrhu je základným ústavným právom každého občana a súd sa ním musí zaoberať a v rámci
neho potrebuje vyriešiť aj posúdenie otázky aktívnej, hmotnoprávnej legitimácie, resp. opodstatnenosti
hmotnoprávneho nároku žalobcov.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 1. rade. Tento žiada napadnuté uznesenie zmeniť
a jeho návrhu v celom  rozsahu vyhovieť. V odvolaní uviedol, že domáhanie sa súdnej ochrany je
základným ústavným právom každého občana a žalovaný je i naďalej toho názoru, že zo strany žalobcov
dochádza k porušovaniu vlastníckych a spoluvlastníckych práv vlastníkov, ktorí súhlasili s rekonštrukciou
stúpačkových rozvodov.  Poukázal na zásadu, že o jednotlivých úpravách, opravách a rekonštrukciách
rozhodujú vlastníci bytov a nebytových priestorov na schôdzi vlastníkov nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov. Schôdza vlastníkov bola konaná dňa 16.5.2011 a bola zvolaná výslovne za
účelom odsúhlasenia rekonštrukcie rozvodov. To, že nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome odsúhlasila rekonštrukciu rozvodov, svedčí o potrebe a nutnosti
tejto rekonštrukcie. Bola vykonaná v záujme predchádzania havarijnému stavu. Poukázal na to, že
je predpoklad, že proti prípadnému rozhodnutiu okresného súdu vo veci samej žalovaný (správne
žalobcovia) podajú odvolanie, čo z časového hľadiska a predpokladu vzniku škôd na majetku i na
spoločných zariadeniach nie je možné, aby žilo 31 rodín už 10 mesiacov v neúnosnej právnej neistote a
zdravotne závadnom prostredí. Majú za to, že iba rýchla a primeraná súdna ochrana je v danom prípade
reálnym zabezpečovacím prostriedkom.

Nestotožňuje sa s názorom súdu, že vyhoveniu predbežného opatrenia bránila formulácia jeho petitu a
vo vzťahu k formulácií petitu vo veci samej, keďže má za to, že súdna prax pripustila aj takúto možnosť
pokiaľ si to konkrétne okolnosti veci vyžadujú.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa  ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p.  a
na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade  nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa  sa správne a zákonným spôsobom vyporiadal s podmienkami vydania predbežného
opatrenia a dospel aj k správnemu záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia.

Za vecne správne a výstižné považuje odvolací súd aj dôvody prvostupňového uznesenia, na ktoré v
súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. aj poukazuje.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia bol podaný počas konania vo veci samej, kde jeho navrhovateľ
vystupuje v konaní vo veci samej v pozícií žalovaného v 1. rade. Za takejto situácie nemožno považovať



za správne označenie účastníkov konania tak, ako to realizoval navrhovateľ, že seba označil vo veci ako
žalobcu a žalobcov označil ako žalovaných. Predbežné opatrenie je procesným inštitútom a v prípade
jeho nariadenia počas konania vo veci samej ostáva zachované postavenie účastníkov v konaní vo veci
samej, a to aj za situácie, že návrh na vydanie predbežného opatrenia podá žalovaný.

Súd prvého stupňa preto správne v záhlaví uznesenia  označil aj procesné postavenie účastníkov.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli  upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého
účelom je zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, pokiaľ táto neznesie odklad
do konečného rozhodnutia vo veci samej. Ďalším dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je
obava z možného ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Zákonnými podmienkami  pre nariadenie
predbežného opatrenia je aspoň osvedčenie práva, ktoré má byť zabezpečené týmto procesným
inštitútom ako aj preukázanie naliehavosti jeho vydania. Predbežné opatrenie môže byť nariadené tak
pred začatím konania vo veci samej ako aj počas jeho priebehu.

Z charakteru tohto procesného inštitútu vyplýva dočasnosť jeho účinnosti a to do doby, keď dôjde ku
konečnému rozhodnutiu vo veci samej. Z tohto pohľadu teda je potrebné formulovať aj petit návrhu
predbežného opatrenia tak, aby toto malo charakter dočasnej úpravy, keďže v inom prípade by došlo k
neprípustnému predbiehaniu, resp. nahradzovaniu konečného meritórneho rozhodnutia vo veci samej.

Odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade sa žalovaný v 1. rade ako navrhovateľ predbežného
opatrenia formuloval tento návrh tak, že sa domáhal, aby žalobcovia boli zaviazaní strpieť realizáciu
rekonštrukcie rozvodov. A takto formulovaný petit návrhu nemá charakter dočasnej úpravy, vzhľadom k
tomu, že pokiaľ by na základe rozhodnutia o vydaní predbežného opatrenia už došlo k realizácií samotnej
rekonštrukcie stratilo by už význam konečné rozhodnutie vo veci samej, v rámci ktorého sa žalobcovia
domáhajú práve zrušenia, resp. zastavenia tejto rekonštrukcie.

Už samotná táto kolízia petitu návrhu predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej
vylučuje možnosť jeho vyhoveniu.

Na správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu nemá vplyv ani námietka žalovaného spočívajúca v
tvrdení o potrebe vykonania rekonštrukcie. Takéhoto práv na plynulé a bezprieťahové  súdne konanie
sa môže jeho účastník domáhať prostredníctvom konkrétnych procesných inštitútov.

S poukazom na tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako správne podľa § 219
O.s.p. potvrdil.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.