Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/179/2013 z 24. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. septembra 2013, sp. zn. 24Sd/179/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200642.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/179/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5013200642.1 | 2013-09-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bdc6453-7930-4a66-b2d6-91e87bb31b0a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200642.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/179/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200642
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200642.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: G. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
Na I. č. XX, XXX XX A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.03.2013 odporkyňa podľa § 73 a §
112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 08.02.2013.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedla, že trvanie invalidity bolo na podklade žiadosti navrhovateľky
o zvýšenie invalidného dôchodku posúdené posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Martin s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %, t.j.
rovnakou mierou poklesu ako pri predchádzajúcom posúdení. Posúdenie zdravotného stavu je obsahom
pripojeného odborného posudku zo dňa 19.02.2013.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala zhoršený
zdravotný stav od posledného posúdenia.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 17.07.2013 predložený odporkyňou Krajskému
súdu v Žiline na rozhodnutie.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej
zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. O. K., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 09.07.2013
konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách nie je už 55 % ale je 60 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách: 60 %. Zmena MPSVZČ: od 08.02.2013. Invalidita vznikla v dôsledku
choroby.



V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok odporkyňou
opätovne posúdený.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.07.2013 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie
a vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky v celom rozsahu.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.07.2013 podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a §
293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke
od 08.02.2013 invalidný dôchodok na 212,60 Eur mesačne.

Podaním zo dňa 28.08.2013 vzala navrhovateľka svoj opravný prostriedok späť, keďže odporkyňa
vydala nové rozhodnutie o zvýšení invalidného dôchodku, ktorým bolo zrušené pôvodné rozhodnutie a
súčasne bolo vyhovené jej opravnému prostriedku.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o
náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného
prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods.
1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľka
právo na náhradu trov konania v tom prípade, ak jej opravný prostriedok bol podaný dôvodne. Zo
spisového materiálu vyplýva, že odporkyňa novým rozhodnutím vo veci zvýšila navrhovateľke invalidný
dôchodok odo dňa uvedeného v žiadosti o prehodnotenie zdravotného stavu (08.02.2013), teda
vyhovela navrhovateľke až potom, ako navrhovateľka podala proti napadnutému rozhodnutiu opravný
prostriedok. Odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť
navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však
nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná
navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku
čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 25. septembra 2013



JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková